Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-4412/2008

г. Киров

12 декабря 2008 г.

Дело N А82-140/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литонина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2008 года по делу N А82-140/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Литонина Александра Владимировича

к Открытому акционерному обществу "Промвентиляция",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс"

о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Литонин Александр Владимирович (далее - истец, Литонин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промвентиляция" (далее - ответчик, ОАО "Промвентиляция"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Промстрой-Плюс") о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2005 года, заключенного между ответчиками, на склад (лит. В, В1, В2), 1-го этажа, общей площадью 470, 7 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязании каждой из сторон возвратить другой стороне всё полученное по оспариваемой сделке.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном порядке не согласована.

Истец указывает, что цена проданной недвижимости не соответствует рыночной цене, так как занижена, в связи с чем, сделка для общества является убыточной. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о совершенной сделке от акционера Смирнова А.П. только 22.05.2007 года.

В суде первой инстанции ответчик ОАО "Промвентиляция" исковые требования не признал, указав, на то, что истец лично голосовал за решение о продаже спорного объекта. Указанную сделку не считает сделкой с заинтересованностью. Полагает, что Литонин А.В., обладающий 6 акциями, что составляет 0,05 % от общего числа акций, в голосовании не смог повлиять на принятие решения об одобрении оспариваемой сделки. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как о совершенной сделке истец мог узнать и при проведении проверки за 2005 год, так как являлся членом ревизионной комиссии, либо по итогам годового общего собрания акционеров 06.06.2006 года.

Ответчик ООО "Промстрой-Плюс" в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что на момент совершения сделки участником общества являлась Бобкова О.А.

По утверждению данного ответчика, Дралов И.М. стал единственным участником общества лишь 21.12.2005 года, считает, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-140/2008-70 от 19 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84, 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходил из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен, кроме того, Литониным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Литонин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью. Дралов И.М., являясь заинтересованным лицом в совершении сделки, не сообщил о своей заинтересованности совету директоров, ревизионной комиссии, аудитору общества. Результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, в связи с чем, утверждает, что о сделке с заинтересованностью узнал только 22.05.2007 года.

Податель жалобы считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, так как она для ОАО "Промвентиляция" является убыточной. Кроме того, указал, что цена имущества, должна была определяться исходя из рыночной стоимости.

ОАО "Промвентиляция", ООО "Промстрой-Плюс" в отзывах на жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-140/2008-70 от 19 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 года на заседании совета директоров ОАО "Промвентиляция" по вопросу одобрения сделок купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, было решено созвать внеочередное собрание акционеров в очной форме на 07.12.2005 года.

25.11.2005 года подготовлено извещение о проведении 07.12.2005 года в 15 час. 00 мин. по решению совета директоров внеочередного собрания акционеров в форме очного голосования в кабинете главного инженера ОАО "Промвентиляция" по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, с повесткой дня: одобрение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5. Указано о регистрации участников собрания с 14 час. 30 мин., в случае невозможности личного участия в собрании акционеров, можно передать право голоса другому акционеру, оформив заверенную доверенность, с информацией и материалами по повестке дня предлагалось ознакомиться по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, 2-й этаж. Данное извещение было получено акционерами, среди которых указан и Литонин А.В., имеется его подпись.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

07.12.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Промвентиляция", в котором участвовало 7 акционеров из 8, общее количество голосов, которыми располагали присутствующие на собрании - 11821, а общее количество голосов - 11830, кворум для проведения собрания 99,92% количество голосующих акций 11821.

Согласно протокола от 07.12.2005 года собрания участники решили одобрить заключение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на помещения: литер А, А1, А2 общей площадью 3706, 4 кв. м., литер В, В1, В2 общей площадью 470, 7 кв. м., литер Б, Б1, общей площадью 20,7 кв. м, итого 4197,8 кв. м., литер Д - 402,2 кв. м., всего 4600 кв. м.

Поручено определить в ходе поиска покупателей - контрагентов по реализации данной сделке - генеральному директору Зеленину М.А. с определением цены сделки.

Кроме того, в протоколе при заслушивании генерального директора Зеленина М.А. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении должно быть принято на общем собрании акционеров ОАО "Промвентиляция".

В установленном законом порядке данное решение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оспорено.

13.12.2005 года ОАО "Промвентиляция" и ООО "Промстрой-Плюс" заключили договор купли продажи склада (лит. В, В1, В2), 1-этажный, общей площадью 470,7 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, цена сделки 100 000 руб., которые должны быть уплачены до 13.01.2006 года. Залог в силу закона на указанный объект не возникает.

13.12.2005 подписан передаточный акт, по которому ОАО "Промвентиляция" передало ООО "Промстрой-Плюс" спорные объекты.

На момент совершения сделок акционерами ОАО "Промвентиляция" являлись: ЗАО "ВТМК" - 1,6% от общего чиста акций, Дралов И.М. - 13,19% от общего числа акций, Зеленин М.А. - 28,29 % от общего числа акций, Косарев А.Н. - 47,06 % от общего числа акций, Литонин А.В. - 0,05 % от общего числа акций, Куренкова (Старченко) О.М. - 9 % от общего числа акций. Генеральным директором являлся Зеленин М.А.

На 05.12.2005 года по решению учредителя N 1 Дралов И.М. являлся единственным участником ООО "Промстрой-Плюс".

Одновременно Дралов И.М. являлся членом Совета директоров ОАО "Промвентиляция", что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Однако, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2008 года, выданной по состоянию на 13.12.2005 года (том 1, л.д. 106), на момент совершения оспариваемых сделок значится в качестве участника ООО "Промстрой-Плюс" со 100% долей в уставном капитале Бобкова О.А., являющаяся одновременно, и его директором.

Впоследствии, согласно имеющихся выписок из ЕГРЮЛ, Дралов И.М. указан в качестве участника данного Общества со 100% долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 4 июня 2008 года, Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года по делу N А82-139/2008-36 установлены фактические обстоятельства дела по отчуждению Бобковой О.А. своей доли Дралову И.М. 05.12.2005 года, регистрацией изменений в учредительные документы после совершения оспариваемых сделок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, указанными судебными актами оспариваемая сделка, отнесена к сделке, в которой имеется заинтересованность.

Таким образом, Дралов И.М. являлся лицом, заинтересованным в оспариваемой сделке, и должен был сообщить об этом совету директоров, ревизионной комиссии, аудитору общества, согласно статье 82 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Данные условия в представленном протоколе общего собрания, в решении Совета директоров в повестке не отражены.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 55 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 17 Устава ОАО "Промвентиляция" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В извещении о проведении внеочередного собрания указано дата, место, время проведения, повестка, порядок ознакомления с информацией и материалами. Также имеется ссылка о том, что в случае невозможности личного участия в собрании акционеров, можно передать право голоса другому акционеру, оформив заверенную доверенность.

В повестке дня указано одобрение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, имеется ссылка на статью 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в выступлениях Зеленина М.А.

Из анализа статей 83 и 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения, а также крупная сделка должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Из представленного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года апелляционным судом установлено, что фактически данным собранием одобрялись сделки с заинтересованностью, поскольку в выступлениях директора общества дано правовое обоснование по необходимости одобрения отчуждения спорного имущества общим собранием акционеров со ссылкой на пункт 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Из чего следует, что доводы истца о том, что он полагал, что одобряется крупная сделка, признается апелляционным судом несостоятельной. Доказательств фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, а в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 85 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Согласно отчету о результатах ревизионной проверке финансовой деятельности ОАО "Промвентиляция" за 2005 год, ревизионной комиссией проверялась отчетность общества за 2005 год, использовались первичные документы бухгалтерского учета.

Так, в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2005 года основные средства на начало отчетного года составляли 1026 тыс. руб., а на конец отчетного периода 65 тыс. руб., а одним из первичных документов является инвентарная карточка учета объекта основных средств, в которой отражается информация о принятии к бухгалтерскому учету и списания с бухгалтерского учета.

Следовательно, составляя акты ревизионной комиссии и заключение, истец, являясь членом данной комиссии, при проверке представленных документов имел возможность узнать о совершении сделки.

Апелляционный суд, отмечает, что ознакомление с документацией о проведенной хозяйственной деятельности Общества по итогам года было не только правом истца, но и его обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, на годовом собрании акционеров 06.06.2006 года одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, отчета прибылей и убытков общества за 2005 года, и истец мог получить информацию об оспариваемых сделках. При этом, Литонин А.В., надлежащим образом извещенный о проведении данного собрания, участия в нем не принимал, судьбой отчуждаемых объектов недвижимости не интересовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Являясь акционером ОАО "Промвентиляция" истец был вправе требовать от общества предоставления информации о деятельности в соответствии со статьей 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако, указанными правами, предоставленными акционеру законом, истец не воспользовался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске Литониным А.В. срока исковой давности является обоснованным.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с тем обстоятельством, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с тем, когда данное лицо изъявило желание получить информацию по интересующему его вопросу.

Истец, как он указывает в апелляционной жалобе, извещался о проведении внеочередного собрания об одобрении сделки, голосовал за одобрение крупной сделки, принимал участие в проверке финансовой деятельности общества по итогам года, как член ревизионной комиссии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого им решения в связи с применением срока исковой давности.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-140/2008-70 от 19 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литонина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова