Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-4413/2008

г. Киров

12 декабря 2008 г.

Дело N А82-141/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литонина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2008 года по делу N А82-141/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Литонина Александра Владимировича

к Открытому акционерному обществу "Промвентиляция",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентком"

о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Литонин Александр Владимирович (далее - истец, Литонин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промвентиляция" (далее - ответчик, ОАО "Промвентиляция"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее - ответчик, ООО "Вентком") о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2005 года, заключенного между ответчиками:

на 512/1000 доли в праве собственности на производственное нежилое здание (строение), двухэтажное, общей площадью 3706,4 кв.м., литеры А,А1,А2, в том числе: в литере А помещения 1 этажа N 1-17, помещения 2 этажа N 1-6, в литере А1 помещение N 22,23,24,25,26,28,29,30,31 (147 кв.м.), N43,45,46, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

на 68/100 доли в праве собственности на нежилое здание (сторожка), одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры Б,Б1, в том числе в литере Б помещение N 3, литере Б1 помещения N 1,2, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном порядке не согласована.

Истец указывает, что цена проданной недвижимости не соответствует рыночной цене, так как занижена, в связи с чем, сделка для общества является убыточной. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о совершенной сделке от акционера Смирнова А.П. только 22.05.2007 года.

В суде первой инстанции ответчик ОАО "Промвентиляция" исковые требования не признал, указав, что решение о продаже спорного объекта было принято единогласно на собрании акционеров 07.12.2005 года. Полагал, что Литонин А.В., обладающий 6 акциями, что составляет 0,05 % от общего числа акций, в голосовании не смог повлиять на принятие решения об одобрении оспариваемой сделки. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как о совершенной сделке истец мог узнать, проводя проверку за 2005 год, как член ревизионной комиссии, либо по итогам годового общего собрания акционеров 06.06.2006 года.

Ответчик ООО "Вентком" в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-141/2008-70 от 19 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84, 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходил из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Литонин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью. Результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, в связи с чем, утверждает, что о сделке с заинтересованностью узнал только 22.05.2007 года.

Податель жалобы считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, так она для ОАО "Промвентиляция" является убыточной. Кроме того, указал, что цена имущества, должна определяться исходя из рыночной стоимости.

ОАО "Промвентиляция", ООО "Вентком" в отзывах на жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-141/2008-70 от 19 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 года на заседании совета директоров ОАО "Промвентиляция" по вопросу одобрения сделок купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, было решено созвать внеочередное собрание акционеров в очной форме на 07.12.2005 года.

25.11.2005 года подготовлено извещение о проведении 07.12.2005 года в 15 час. 00 мин. по решению совета директоров внеочередного собрания акционеров в форме очного голосования в кабинете главного инженера ОАО "Промвентиляция" по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5 с повесткой дня: одобрение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5. Указано о регистрации участников собрания с 14 час. 30 мин. с правом на ознакомление с информацией и материалами по повестке дня. Данное извещение было получено акционерами, среди которых указан и Литонин А.В., имеется его подпись.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

07.12.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Промвентиляция", в котором участвовало 7 акционеров из 8, общее количество голосов, которыми располагают присутствующие на собрании 11821, а общее количество голосов - 11830, с указанием кворума для проведения собрания 99,92%, количество голосующих акций 11821.

Согласно протоколу от 07.12.2005 года собрания участники решили одобрить заключение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на помещения: литер А, А1,А2 общей площадью 3706, 4 кв. м., литер В,В1,В2 общей площадью 470, 7 кв. м., литер Б,Б1 общей площадью 20,7 кв. м, итого 4197,8 кв. м., литер Д - 402,2 кв. м., всего 4600 кв. м.

Поручено определить в ходе поиска покупателей - контрагентов по реализации данной сделке - генеральному директору Зеленину М.А. с определением цены сделки.

Кроме того, в протоколе при заслушивании генерального директора Зеленина М.А. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении должно быть принято на общем собрании акционеров ОАО "Промвентиляция".

13.12.2005 года ОАО "Промвентиляция" и ООО "Вентком" заключили договор купли - продажи на 512/1000 доли в праве собственности на производственное нежилое строение, двухэтажное, общей площадью 3706,4 кв.м., литеры А,А1,А2, в том числе: в литере А помещения 1 этажа N 1-17, помещения 2 этажа N 1-6, в литере А1 помещения N 22,23,24,25,26,28,29,30,31 (147 кв.м.), N43,45,46, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

на 68/100 доли в праве собственности на сторожку, одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры Б,Б1, в том числе в литере Б помещение N 3, в литере Б1 помещения N 1,2, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, цена объектов составила 803 840 руб., которые должны быть уплачены до 13 января 2006 года.

13.12.2005 года подписан передаточный акт, по которому ОАО "Промвентиляция" передало ООО "Вентком" спорные объекты.

Акционерами ОАО "Промвентиляция" являются ЗАО "ВТМК"1,6% от общего чиста акций, Дралов И.М. - 13,19% от общего числа акций, Зеленин М.А. - 28,29 % от общего числа акций, Косарев А.Н. - 47,06 % от общего числа акций, Литонин А.В. - 0,05 % от общего числа акций, Куренкова (Старченко) О.М. - 9 % от общего числа акций.

Участниками ООО "Вентком" являются Зеленин М.А. - генеральный директор ОАО "Промвентиляция", Зеленин Д.И. (его сын), Куренкова (Старченко) О.М. (его дочь) и жена директора ООО "Вентком" Старченко И.О.

Учитывая, что иск заявлен о признании договора недействительной сделкой, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Данные требования Закона выполнены не были, несмотря на характер сделки (с заинтересованностью).

Ответчиками в суде первой инстанции указанная сделка признана как сделка с заинтересованностью.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 55 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 17 Устава ОАО "Промвентиляция" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В извещении о проведении внеочередного собрания указано дата, место, время проведения, повестка, порядок ознакомления с информацией и материалами.

В повестке дня указано на одобрение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, в протоколе имеется ссылка на статью 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в выступлениях Зеленина М.А.

Из анализа статей 83 и 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения, а также крупная сделка должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Из представленного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года апелляционным судом установлено, что фактически данным собранием одобрялись сделки с заинтересованностью, поскольку в выступлениях директора общества дано правовое обоснование по необходимости одобрения отчуждения спорного имущества общим собранием акционеров со ссылкой на пункт 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Из чего следует, что доводы истца о том, что он полагал, что одобряется крупная сделка, признается апелляционным судом несостоятельной. Доказательств фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, а в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 85 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Согласно отчету о результатах ревизионной проверке финансовой деятельности ОАО "Промвентиляция" за 2005 год, ревизионной комиссией проверялась отчетность общества за 2005 год, использовались первичные документы бухгалтерского учета.

Так, в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2005 года основные средства на начало отчетного года составляли 1026 тыс. руб., а на конец отчетного периода 65 тыс. руб., а одним из первичных документов является инвентарная карточка учета объекта основных средств, в которой отражается информация о принятии к бухгалтерскому учету и списания с бухгалтерского учета.

Следовательно, составляя акты ревизионной комиссии и заключение, истец, являясь членом данной комиссии, при проверке представленных документов имел возможность узнать о совершении сделки.

Апелляционный суд отмечает, что ознакомление с документацией о проведенной хозяйственной деятельности Общества по итогам года было не только правом истца, но и его обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, на годовом собрании акционеров 06.06.2006 года одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, отчета прибылей и убытков общества за 2005 года, и истец мог получить информацию об оспариваемых сделках.

Однако, Литонин А.В., надлежащим образом извещенный о проведении данного собрания, участия в нем не принимал, судьбой отчуждаемых объектов недвижимости не интересовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Являясь акционером ОАО "Промвентиляция" истец был вправе требовать от общества предоставления информации о деятельности в соответствии со статьей 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанными правами, предоставленными акционеру законом, истец не воспользовался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске Литониным А.В. срока исковой давности является обоснованным.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с тем обстоятельством, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с тем, когда данное лицо изъявило желание получить информацию по интересующему его вопросу.

Истец, как он указывает в апелляционной жалобе, извещался о проведении внеочередного собрания об одобрении сделки, голосовал за одобрение крупной сделки, принимал участие в проверке финансовой деятельности общества по итогам года, как член ревизионной комиссии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого им решения в связи с применением срока исковой давности.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-141/2008-70 от 19 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литонина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова