Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-4817/2008

г. Киров

12 декабря 2008 г.

Дело N А82-3108/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу N А82-3108/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Открытому акционерному обществу "Ярхимпромстрой"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области,

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОАО "МРСК Центра", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярхимпромстрой" (далее - ОАО "Ярхимпромстрой", ответчик) с требованием о признании права собственности на здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А.

Исковые требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект ответчиком передан безвозмездно истцу в 1996 г., с 1996 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, в силу чего полагает, что общество приобрело право собственности.

Ответчик, ОАО "Ярхимпромстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оставил решение спора на усмотрение суда; сообщил, что здание ЗТПП-400 и пионерлагерь "Чайка" не были включены в конкурсную массу, так как объекты не подлежали приватизации; пояснил, что вероятно при приватизации предприятия "Ярхимпромстрой" спорный объект значился в акте оценке как объект незавершенного строительства пионерлагеря "Чайка".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Теруправление ФАУФИ по ЯО, ДУГИ по ЯО, Администрация Ярославского МР ЯО, третьи лица).

Третьи лица, Теруправление ФАУФИ по ЯО, Администрация Ярославского МР ЯО, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указали, что не возражают против удовлетворения иска; сообщили, что спорное имущество в соответствующих реестрах муниципальной собственности и федерального имущества не значится, решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, ДУГИ по ЯО, сообщил, что план приватизации треста "Ярхимпромстрой" утвержден 11.12.1992г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области; согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. СУ-2 треста "Ярхимпромстрой" (приложение N 1 к плану приватизации) в уставный капитал приватизируемого предприятия вошел объект, именуемый "подстанция трансформаторная"; идентифицировать данный объект невозможно в связи с недостаточностью содержащейся в акте информации; указал, что в собственности Ярославской области зарегистрировано одноэтажное здание трансформаторной подстанции, площадью 9 кв.м., по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Лютовский с/о, детский оздоровительный лагерь "Чайка".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу N А82-3108/2008-45 в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия у истца оснований для приобретения права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 20.05.1996г. по безвозмездной передаче спорного объекта по акту приема-передачи от АООТ "Ярхимпромстрой" к АООТ "Ярэнерго" ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как АООТ "Ярхимпромстрой" на момент ее совершения не являлся собственником спорного объекта (пионерлагерь не вошел в уставный капитал АООТ "Ярхимпромстрой") и, следовательно, не имел права распоряжаться чужим имуществом, в том числе передавать его в безвозмездно в собственность АООТ "Ярэнерго".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу N А82-3108/2008-45 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ссылка в решении суда на то, что истец в качестве обоснования иска ссылается на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, неправомерна, так как истец уточнил исковые требования и основанием возникновения права называл сделку по фактической безвозмездной передаче здания ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово в собственность истца.

ОАО "МРСК Центра" также возражает относительно вывода суда первой инстанции о неопределенности предмета сделки по фактической передаче спорного имущества, поскольку данные указанные в акте приема-передачи позволяют однозначно идентифицировать объект - здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово.

Третьи лица, Теруправление ФАУФИ по ЯО и ДУГИ по ЯО, в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что правовая позиция по данному спору изложена ими в соответствующих отзывах на иск; просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик - ОАО "Ярхимпромстрой", и третье лицо - Администрация Ярославского МР ЯО, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", иск заявлен о признании за истцом права собственности на здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А.

На основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

22.10.1992г. Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области утвержден план приватизации треста "Ярхимпромстрой".

Согласно пункту 8 плана приватизации из состава имущества, подлежащего приватизации, исключен детский оздоровительный лагерь "Чайка" в д. Заборное Ярославского района, Ярославской области.

В актах оценки к плану приватизации отсутствует наименование спорного объекта недвижимости, за исключением акта оценки стоимости зданий и сооружений СУ-2 треста "Ярхимпромстрой" (приложение N 1 к плану приватизации), в котором указана - станция трансформаторная, остаточной стоимостью 5.096.000 руб., 60% износа.

02.04.1996г. АООТ "Ярхимпромстрой" обратилось с письмом в адрес Ярославских электрических сетей - ОАО "Ярэнерго" (правопреемником которого является истец) о передаче безвозмездно проходной трансформаторной подстанции ТП 400-10/0,4 для электроснабжения оздоровительного лагеря "Чайка".

20.05.1996г. между сторонами подписан акт приемки-передачи закрытой трансформаторной проходной подстанции п/л "Чайка" в кирпичном исполнении типа В-42-400/4 с трансформатором 400 кВт, 1985 года постройки.

08.07.2004г. решением арбитражного суда Ярославской области ОАО "Ярхимпромстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство.

31.03.2008г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярэнерго" (протокол от 22.01.2008г. N 1(20)) общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". В подтверждение факта правопреемства истцом в материалы дела представлены учредительные документы ОАО "МРСК Центра". Ярэнерго в настоящее время является филиалом ОАО "Межрегиональная распределительная компания Центра".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорный объект ответчиком передан безвозмездно истцу в 1996 г., с 1996 г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, в силу чего полагает, что общество приобрело право собственности; просил суд признать за ним право собственности на здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А.

В подтверждение собственных доводов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- инвентаризационная ведомость о приемке подстанций ЖЭРУ АООТ "Ярхимпромстрой" Лютовского сельсовета Ярославского района на баланс Ярославских электрических сетей Ярэнерго ЗТПП-400 п/л "Чайка";

- технический паспорт, инвентарный номер 11196 на ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ10КВ N 24 ПС Лютово дер. Заборное, согласно которому объект представляет собой 2-х этажное кирпичное здание, площадью 26,14 кв.м., 1996 г. постройки;

- инвентарную карточку о нахождении спорного объекта на балансе истца;

- постановление Главы Администрации Лютовского сельсовета N 51 от 09.10.2001г. о присвоении ЗТПП-400 п/л Чайка ВЛ 10кВ N 24 ПС Лютово адреса: дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23а;

- постановление Главы Ярославского муниципального округа N 699 от 06.04.2004г. о предоставлении Ярославскому ОАО энергетики и электрификации "Ярэнерго" земельного участка, площадью 0,0042 га в аренду под спорным объектом и договор аренды N 503 от 06.07.2004г. на земельный участок.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в законную силу 31.01.1998г. права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Как следует из пояснений истца, основанием возникновения права собственности на здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А, является сделка по фактической безвозмездной передаче спорного имущества - оформлена актом приема-передачи от 20.05.1996г. Согласно данному акту здание было возведено в 1985 году и представляет собой закрытую трансформаторную проходную подстанцию п/л "Чайка" в кирпичном исполнении типа В-42-400/4 с трансформатором 400 кВт.

Следовательно, на момент возведения спорного здания и подписания акта-приема передачи государственная регистрация прав на спорный объект как на объект недвижимого имущества не требовалась.

Между тем, из материалов дела (план приватизации и акты оценки приватизации треста "Ярхимпромстрой") и пояснений ОАО "Ярхимпромстрой" следует, что пионерлагерь "Чайка", в том числе здание ЗТПП-400 п/л "Чайка", при приватизации имущественного комплекса ответчика не вошли в в уставный капитал АООТ "Ярхимпромстрой", в связи с тем, что они не подлежали приватизации.

Факт, что спорная подстанция не вошла в уставный капитал АООТ "Ярхимпромстрой", также подтверждается справкой ГУ Государственного архива Ярославской области от 20.08.2008г. N 01-22/1283, согласно которой в документах Фонда имущества Ярославской области по приватизации арендного предприятия "Строительный трест "Ярхимпромстрой" (АООТ "Ярхимпромстрой") имеются акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., в которых здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово не значится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово не вошло в уставный капитал ОАО "Ярхимпромстрой" в ходе приватизации в 1993 г., спорное имущество не являлось собственностью ответчика на момент подписания акта приема-передачи от 20.05.1996г., АООТ "Ярхимпромстрой" не имел права распоряжаться чужим имуществом, в том числе передавать его безвозмездно в собственность АООТ "Ярэнерго".

Таким образом, сделка от 20.05.1996г. по безвозмездной передаче здания ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А, оформленная актом приема-передачи, от АООТ "Ярхимпромстрой" к АООТ "Ярэнерго" ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку в 1996 г. ответчик не был собственником спорного имущества, право собственности на объект не могло перейти к ОАО "Ярэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра"). Оснований для признания за истцом права собственности на здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А, не имеется.

Указание истца на тот факт, что объект с 1996 г. находится на балансе истца, не влияет на правильность обжалуемого судебного решения, так как нахождение объекта на балансе заявителя не является достаточным доказательством в подтверждение его права собственности на спорный объект.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Ссылка истца на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование своих исковых требований несостоятельна в силу того, что положения названной статьи относятся к признанию права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорный объект является самовольно возведенным.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу на законных основаниях;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом, с учетом избранного способа защиты, не представлено ни единого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска также ссылался на то, что с 1996 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет ЗТПП-400 , несет бремя по ее содержанию, что является основанием для признания права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из смысла названной нормы права следует, что для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно. Между тем, срок для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил.

Таким образом, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - признания за ним права собственности на здание ЗТПП-400 п/л "Чайка" ВЛ-10 кВ N 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда первой инстанции на то, что истец в качестве обоснования иска ссылается на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект не представлено.

Возражения заявителя относительно вывода суда первой инстанции о неопределенности предмета сделки по фактической передаче спорного имущества несостоятельны, поскольку данное обстоятельство при отсутствии у ответчика права распоряжаться спорным имуществом юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме того, учитывая избранный истцом способ защиты права - правовое обоснование иска (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу N А82-3108/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак