Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-4890/2008

г. Киров

12 декабря 2008 г.

Дело N А17-1567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2008г. по делу N А17-1567/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРИСТО"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Юрьевецкая центральная районная больница",

Муниципальному образованию Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРИСТО" (далее - ООО "АРИСТО", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Юрьевецкая центральная районная больница" (далее - МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ", ответчик) и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее по тексту - МО Юрьевецкий МР, Администрация, субсидиарный ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 935.853 руб. 53 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии N 8 от 14.01.2004г. за период с января по август 2006 г. включительно (с учетом уточнения иска).

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать заявленную сумму в субсидиарном порядке - с Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в лице Администрации, за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования ООО "АРИСТО" основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области и Центральной районной больницей Юрьевецкого района Ивановской области договора на отпуск тепловой энергии от 14.01.2004г. N 8 и мотивированы тем, что МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" не исполняет свои обязательства по оплате задолженности за потребленную в период с января по август 2006 г. включительно по договору на отпуск тепловой энергии N 8 от 14.01.2004г. тепловую энергию в размере 935.853 руб. 53 коп.; право требования данного долга перешло к ООО "АРИСТО" на основании протокола N Т-24/4 от 08.11.2007г., заключенного со Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по результатам торгов по продаже арестованного имущества; МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" является муниципальным учреждением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Основной ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с наличием долга за тепловую энергию за период с января по август 2006 г. и размером исковых требований - 935.853 руб. 53 коп.

Субсидиарный ответчик, Администрация Юрьевецкого муниципального района при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; указала, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Комитет по управлению имуществом Юрьевецкого района и финансовый отдел администрации Юрьевецкого муниципального района, так как МУЗ Юрьевецкая центральная районная больница было учреждено Комитетом, финансовый отдел является главным распорядителем бюджетных средств и на него возложена организация исполнения местного бюджета.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2008г. по делу N А17-1567/2008 исковые требования ООО "АРИСТО" удовлетворены: суд взыскал с МУЗ Юрьевецкая центральная районная больница, а при недостаточности финансовых средств учреждения - с Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в лице Администрации, за счет средств казны Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в пользу ООО "АРИСТО" 935.853 руб. 53 коп. долга за потребленную тепловую энергию и 15.858 руб..53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 935.853 руб. 53 коп. подтверждено материалами дела; субсидиарным должником выступает муниципальное образование, поскольку оно является собственником имущества, закрепленного за учреждением (МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ") на праве оперативного управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Юрьевецкого муниципального района (от имени муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2008г. по делу N А17-1567/2008 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что субсидиарным ответчиком по данному делу является Комитет по управлению имуществом Юрьевецкого района, поскольку согласно пункту 1 раздела 1 Устава МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" муниципальное учреждение здравоохранения Юрьевецкая центральная районная больница учреждено Комитетом по управлению имуществом Юрьевецкого района по согласованию с Управлением здравоохранения Ивановской области; в соответствии с пунктом 5 Положения о Комитете он создает, организует и ликвидирует в установленном порядке муниципальные унитарные предприятия.

Администрация Юрьевецкого муниципального района в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с пунктом 5 Положения о финансовом отделе администрации Юрьевецкого муниципального района от 10.08.2006г. N 453 к компетенции финансового отдела отнесено "организация исполнения местного бюджета в пределах своей компетенции в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством"; согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый отдел является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому должен выступать надлежащим ответчиком по данному делу, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где указано на обязанность главного распорядителя бюджетных средств быть ответчиком по исковым требованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Истец, ООО "АРИСТО", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2008г. по делу N А17-1567/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО "АРИСТО" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004г. между МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области (теплоснабжающая организация) и Центральной районной больницей Юрьевецкого района Ивановской области (ныне - МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ", потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 8.

По условиям пункта 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде в количестве определенном в договоре, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет потребляемой тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на тепловых пунктах потребителя.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата отпущенной тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным руководителем теплоснабжающей организации по согласованию с администрацией района за фактически отапливаемые дни по выставленным счетам до 20 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с возможностью дальнейшей пролонгации в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация поставила ответчику в спорный период (январь-август 2006 г.) тепловую энергию на общую сумму 935.853 руб. 53 коп. На указанную сумму МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ Юрьевецкого района Ивановской области выставило счета-фактуры, которые ЦРБ Юрьевецкого района Ивановской оплачены не были.

Указанная дебиторская задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления ФССП Российской Федерации по Ивановской области в рамках сводного исполнительного производства N 1688-07/с (акт ареста дебиторской задолженности от 18.06.2007г.).

Между Управлением ФССП Российской Федерации по Ивановской области и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" был заключен договор на реализацию дебиторской задолженности N 967 от 26.09.2007г., по условиям которого СГУ РФФИ по поручению Управления ФССП РФ по Ивановской области обязуется организовать и провести торги дебиторской задолженности ЦРБ Юрьевецкого района Ивановской области в размере 935.853 руб. 53 коп

08.11.2007г. истец приобрел на торгах указанную дебиторскую задолженность ЦРБ Юрьевецкого района Ивановской области.

По итогам торгов между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "АРИСТО" был подписан Протокол N Т-24/4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ООО "АРИСТО" письмом N 95 от 10.11.2007г. уведомило МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" о приобретении дебиторской задолженности МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" в размере 935.853 руб. 53 коп. и просило исполнить денежное обязательство в пользу нового кредитора (ООО "АРИСТО").

Данное обязательство МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" исполнено не было.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" ненадлежащим образом исполнило договорную обязанность по оплате потребленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 14.01.2004г. N 8; задолженность за период с января по август 2006 г. составила 935.853 руб. 53 коп.; просил взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент (потребитель) обязан оплатить стоимость фактически принятой тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 14.01.2004г. N 8.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по август 2006 г. подтверждено материалами дела (акт ареста дебиторской задолженности от 18.06.2007г., договор на реализацию дебиторской задолженности N 967 от 26.09.2007г.).

Факт наличия задолженности и ее размер основным ответчиком не оспаривается.

Истец также просил в случае недостаточности денежных средств у основного должника, обратить взыскание на средства казны Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Как следует из материалов дела, основной должник - МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением здравоохранения, деятельность которого финансируется за счет средств местного бюджета.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 10 Устава МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" имущество за учреждением закреплено на праве оперативного управления Комитетом по управлению имуществом Юрьевецкого района. Имущество Юрьевецкой ЦРБ (ныне - МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ") является собственностью муниципалитета Юрьевецкого района.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из Устава Муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области усматривается, что Администрация Юрьевецкого муниципального района является исполнительным органом власти и обладает полномочиями по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "АРИСТО" о взыскании с МУЗ "Юрьевецкая ЦРБ", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в лице Администрации, за счет средств казны Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, - задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии N 8 от 14.01.2004г. за период с января по август 2006 г. в сумме 935.853 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субсидиарными ответчиками по данному делу являются Комитет по управлению имуществом и Финансовый отдел администрации Юрьевецкого района, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был правомерно признан им несостоятельным.

Требования заявителя жалобы о прекращении производства по делу не основано на законе. Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному случаю такие основания отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Юрьевецкого муниципального района (от имени МО Юрьевецкий МР) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2008г. по делу N А17-1567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов