Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4889/2008

г. Киров

11 декабря 2008 г.

Дело N А29-4714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2008,

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вижан" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 по делу N А29-4714/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вижан"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительными решений налогового органа N 834 от 08.04.2008, N 19078 от 08.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вижан" (далее - ООО "Вижан", Общество, налогоплательщик), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными: - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 834 от 08.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 19078 от 08.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Вижан" удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 834 от 08.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 104 рубля 67 копеек, а также решение Инспекции N 19078 от 08.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вижан" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной заявлением от 11.12.2008, в которой просит изменить решение суда в части пунктов 1 и 2 описательной части решения по вопросам возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров(работ, услуг), которые были использованы налогоплательщиком для ремонта арендованных у индивидуального предпринимателя Шориной И.В. и ООО "Гермес" нежилых помещений и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования Общества по данным эпизодам дела, подтвердив законность возмещения из бюджета спорных сумм налога.

По мнению ООО "Вижан" выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что получение из бюджета НДС не являлось единственной целью налогоплательщика при осуществлении деятельности по ремонту помещений. В обоснование своей позиции Общество указывает: заключение договоров аренды помещений было необходимым условием для выполнения ремонтных работ, кроме того, ООО "Вижан" планировало вести производственную деятельность в спорных помещениях, однако это стало невозможным ввиду недостаточности денежных средств; судом не установлено того, что спорные помещения были сданы в субаренду третьим лицам, либо использовались арендодателем, вывод суда о том, что в договоре аренды должны содержаться условия, гарантирующие возможность продления арендных отношений, Общество считает необоснованным и противоречащим статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре содержится условие о том, что арендодатель обязан возместить расходы на проведение ремонта в том случае, если он откажется заключить договор аренды на новый срок, кроме того, арендодатель - Шорина И.В., является участником ООО "Вижан". Эти обстоятельства, по-мнению Общества, являются гарантией того, что арендные отношения будут продолжены. Вместе с тем, считает налогоплательщик, суд исказил положения договора аренды и необоснованно посчитал ООО "Вижан" недобросовестным налогоплательщиком.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вижан" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого судебного акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вижан" поддержал доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

Ответчик - ИФНС России по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вижан" в ИФНС России по г. Сыктывкару была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), составила 1 861 рублей, сумма налоговых вычетов составила 104 381 рублей, сумма, налога исчисленная к возмещению из бюджета отражена в сумме 102 520 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт N 7795 от 24.01.2008, на основании которого заместителем начальника ИФНС по г. Сыктывкару 08.04.2008 были внесены решения N 834 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 102 520 рублей и N 19078 о привлечении ООО "Вижан" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 372 рубля 20 копеек; налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 861 рублей и пени в сумме 164 рубля 15 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Вижан" обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований и поддерживая выводы Инспекции об отсутствии у предприятия законных оснований для возмещения из бюджета сумм налога по счетам-фактурам поставщиков, выставленных последними при приобретении товаров (работ, услуг), использованных Обществом для ремонта арендованных нежилых помещений, исходил из того, что налогоплательщик не использовал приобретенные товары (работы, услуги) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость у него не возникает, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой Обществом части, исходя из нижеследующего.

1. Материалы дела показали, ООО "Вижан" 23.06.2005 Администрацией МО "Город Сыктывкар" было выдано разрешение N 53 на строительство пристройки торговых помещений и общественного туалета к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51 (т.2, л.д. 64).

На выполнение работ по строительству пристройки торговых помещений к жилому дому 18.10.2005 между ООО "Вижан", Шориной Ириной Владимировной (инвесторы), ООО "Жилье" (заказчик) и ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству пристройки торговых помещений и общественного туалета к жилому дому по Октябрьскому проспекту, д.51 в г. Сыктывкаре, согласно которому ООО "Вижан" и Шорина И.В. обязаны осуществлять финансирование строительства, по окончании которого они приобретают в собственность помещения пристройки (т.2, л.д. 79-83).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по первому этапу N 05-197 было выдано Администрацией МО "Город Сыктывкар" 28.12.2006 (т. 2, л.д. 65). Регистрация права собственности Шориной И.В. на нежилые помещения общей площадью 471,7 кв. м, расположенные в подвале, на 1, 2, 3 этажах пристройки торговых помещений к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51, произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 25.01.2007, о чем Шориной И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.2, л.д. 68).

26.01.2007 между предпринимателем Шориной И.В. (арендодатель) и ООО "Вижан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 471,1 кв. м, расположенных на трех этажах пристройки по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51 (т. 2, л.д. 50-52). Срок аренды по договору составлял 11 месяцев: с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В период аренды ООО "Вижан" несло расходы по ремонту и содержанию арендованных помещений, на оплату которых поставщиками товаров (работ, услуг) выставлялись счета-фактуры, при этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками в составе стоимости реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) включались налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и заявлены к возмещению из бюджета.

Из решения Инспекции N 834 от 04.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует, что, исключая налог на добавленную стоимость в сумме 69 755 рублей 26 копеек (расчет указанной суммы решение не содержит) из состава налоговых вычетов Инспекция исходила из того, что согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 26.01.2007, представленного налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, арендодатель обязан возместить арендатору расходы (включая налог на добавленную стоимость) по текущему и капитальному ремонту арендуемых помещений или зачесть их в счет арендной платы, а, следовательно, расходы по ремонту арендованных помещений не связаны с осуществлением ООО "Вижан" операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В судебное заседание Инспекцией представлен расчет, из которого следует, что сумма налога на добавленную стоимость, исключенного из состава налоговых вычетов по данному основанию, составляет 75 646 рублей 19 копеек.

Между тем, судом первой инстанции на основе пояснений представителей налогоплательщика и представленных ими документов (в том числе документов, которые в ходе камеральной проверки не представлялись) в ходе судебного разбирательства было установлено, что во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов был включен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в связи с ремонтом и содержанием арендованных помещений, в сумме 76 754 рубля 32 копейки.

Судом обоснованно не принята во внимание сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в решении Инспекции, поскольку налоговым органом в ходе камеральной проверки не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Как следует из материалов дела, основанием для непринятия в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 161 рубль 68 копеек по счету-фактуре N 89/13-9490-669222/1 от 23.05.2007, выставленному налогоплательщику ОАО "Коми энергосбытовая компания" на оплату электроэнергии, явилось несоответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствие в счете-фактуре сведений о том, по какому адресу, за какой период поставлена электроэнергия, отсутствие акта выполненных работ (т.2, л.д. 178). Представленная Обществом в судебное заседание копия счета-фактуры N 89/13-9490-669222/1 от 23.05.2007 на оборотной стороне (в ходе камеральной проверки в Инспекцию была представлена только копия лицевой стороны указанного счета-фактуры) содержит информацию о том, что поставка электроэнергии производилась по договору N 669222 на объект "стройка офисного помещения; адрес: Октябрьский проспект, 51" (т. 1, л.д. 71).

Апелляционный суд учитывает, что сторонами по делу не оспаривается арифметический расчет суммы налога на добавленную стоимость по данному эпизоду дела.

Электроэнергия, иные товары (работы, услуги), приобретенные у поставщиков, использовались налогоплательщиком при ремонте пристройки торговых помещений по следующим счетам-фактурам:

- по счетам-фактурам, выставленным Производственным кооперативом "Завод железобетонных изделий-С" на оплату известкового раствора и услуг по его доставке: N 212 от 28.02.2007 на сумму 13 501 рубль 65 копеек, в том числе НДС - 2 059 рублей 57 копеек; N 237 от 13.03.2007 на сумму 20 252 рубля 45 копеек, в том числе НДС - 3 089 рублей 36 копеек; N 300 от 29.03.2007 на сумму 6 750 рублей 83 копейки, в том числе НДС - 1 029 рублей 79 копеек; N 328 от 30.03.2007 на сумму 3 675 рублей 42 копейки, в том числе НДС - 560 рублей 66 копеек; N 377 от 12.04.2007 на сумму 3 675 рублей 42 копейки, в том числе НДС - 560 рублей 66 копеек; N 302 от 10.04.2007 на сумму 6 750 рублей 34 копейки, в том числе НДС - 1 029 рублей 66 копеек; N 324 от 16.04.2007 на сумму 2 138 рублей, в том числе НДС - 326 рублей 13 копеек; N 345 от 23.04.2007 на сумму 2 138 рублей, в том числе НДС - 326 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 43-47);

- по выставленному ООО "Фирма "Интер-Гранд" на оплату эмали счету-фактуре N 387 от 16.04.2007 на сумму 2 181 рубль 20 копеек, в том числе НДС - 332 рубля 73 копейки (т.1, л.д. 43-48);

- по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промресурс-М" на оплату пиломатериалов: N 64 от 28.03.2007 на сумму 20 680 рублей, в том числе НДС - 3 154 рубля 57 копеек; N 95 от 10.04.2007 на сумму 22 892 рубля 70 копеек, в том числе НДС - 3 492 рубля 11 копеек; N 123 от 25.04.2007 на сумму 11 561 рубль 55 копеек, в том числе НДС - 1 763 рубля 62 копейки (т.1, л.д.51, 66- 67);

- по выставленному ООО "Росток" на оплату крепежных изделий (болты, гайки, шайбы, саморезы) счету-фактуре N 520 от 17.04.2007 на сумму 5 820 рублей, в том числе НДС - 887 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 52);

- по выставленному ООО "Строительно-монтажный поезд N 3" на оплату кирпича счету-фактуре N 10 от 12.02.2007 на сумму 15 269 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 2 329 рублей 24 копейки (по данному счету-фактуре во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 42 рубля 12 копеек) (т. 1, л.д. 53);

- по счетам-фактурам, выставленным ООО "Коммерческий центр "Сыктывкарстрой" на оплату кирпича: N 305 от 27.03.2007 на сумму 4 700 рублей, в том числе НДС - 716 рублей 95 копеек; N 393 от 10.04.2007 на сумму 3 900 рублей, в том числе НДС - 594 рубля 92 копейки; N 433 от 18.04.2007 на сумму 1 560 рублей, в том числе НДС - 237 рубля 97 копеек (т. 1, л.д. 54-56);

- по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Электромонтаж" на оплату ремонтных работ: N 299 от 31.10.2006 на сумму 409 209 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 62 421 рубль 77 копеек (по данному счету-фактуре во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 13 301 рубль 91 копейка); N 38 от 28.02.2007 на сумму 230 882 рубля, в том числе НДС - 35 219 рублей 29 копеек (по данному счету-фактуре во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 31 419 рублей 54 копейки); N 70 от 31.03.2007 на сумму 22 581 рубль, в том числе НДС - 3 444 рубля 56 копеек (по данному счету-фактуре в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 3 485 рублей 75 копеек) (т.1, л.д. 57-61);

- по выставленному ООО "Малаик" на оплату работ по монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем счету-фактуре N 10 от 04.06.2007 на сумму 20 065 рублей 96 копеек, в том числе НДС - 3 060 рублей 91 копейка; - по выставленному Управлением архитектуры и градостроительству услуг по присвоению адреса пристройке торговых помещений к жилому дому счету-фактуре N 702 от 11.04.2007 на сумму 1 946 рублей, в том числе НДС - 296 рублей 85 копеек;

- по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на оплату услуг по теплоснабжению: N 0195/7-1333/2171 от 28.02.2007 на сумму 18 178 рублей 53 копейки, в том числе НДС - 2 773 рубля; N 0195/7-2285/2171 от 31.03.2007 на сумму 6 422 рубля 55 копеек, в том числе НДС - 979 рублей 71 копейка;

- по выставленному ОАО "Коми энергосбытовая компания" на оплату электроэнергии счету-фактуре N 89/13-9490-669222 от 23.05.2007 на сумму 7 615 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 1 161 рубль 68 копеек (т. 1, л.д. 71); - по выставленному МУП "Сыктывкарский Водоканал" на оплату услуг по водоснабжению и канализации счету-фактуре N 3280 от 30.03.2007 на сумму 35 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 5 рублей 35 копеек (в части пристройки) (т.1, л.д. 88);

То обстоятельство, что вышеуказанные счета-фактуры были выставлены поставщиками на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных ООО "Вижан" в связи с ремонтом и содержанием только арендованных у индивидуального предпринимателя Шориной И.В. помещений, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) не используются им при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, право на вычет налога на добавленную стоимость у него не возникает, а принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению к уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения пристройки к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51, арендованные налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Шориной И.В. при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость ООО "Вижан" не использовались. Доказательства, опровергающие указанный вывод налогоплательщиком не представлены. В данном случае Обществом до конца 2007 года проводились ремонтные работы в нежилых помещениях, по истечении срока действия договора от 26.01.2007 арендные отношения сторонами не продлевались.

Апелляционный суд в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт не использования налогоплательщиком арендованных нежилых помещений в спорном периоде, учитывая, что их использование для осуществления предпринимательской деятельности не представлялось возможным без осуществления ремонта, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в оспариваемой части, указавшего на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), использованных ООО "Вижан" при ремонте и содержании указанных помещений. Указанный признается апелляционным судом правомерным также с учетом следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что использование арендованных помещений в своей предпринимательской деятельности ООО "Вижан" не предполагалось, целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

О необоснованности получения ООО "Вижан" налоговой выгоды свидетельствуют следующее обстоятельства.

Договор аренды нежилых помещений от 26.01.2007, которые без проведения ремонтных работ не могли использоваться по назначению, был заключен на незначительный период времени (фактически на период ремонта), сроком на 11 месяцев. Кроме того, указанный договор не предусматривает обязанность арендодателя в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок возместить арендатору понесенные расходы по ремонту, по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к договору, все неотделимые улучшения возмещению и зачету в счет арендной платы не подлежат.

Условие в договоре аренды о том, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды, правомерно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о серьезной гарантией защиты прав арендатора, поскольку по истечении срока действия договора арендодатель может отказаться от получения дохода от сдачи имущества в аренду, и самостоятельно использовать отремонтированные помещения по назначению. Кроме того, в рассматриваемом случае ООО "Вижан" не использовало спорное нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

Собственник помещений индивидуальный предприниматель Шорина Ирина Владимировна плательщиком налога на добавленную стоимость не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, при самостоятельном проведении ремонта не могла воспользоваться правом на вычеты (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг).

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт отсутствия расчетов за арендованное имущество. Договором аренды нежилых помещений от 26.01.2007г. предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно в срок не позднее десятого числа каждого месяца на основании выставленного арендодателем счета уплачивать арендную плату в размере 150 000 рублей, в том числе НДС. В течение срока действия договора от 26.01.2007 арендная плата ООО "Вижан" не уплачивалась, при этом, несмотря на истечение значительного периода времени, в судебном порядке требования о взыскании арендной платы арендодателем к Обществу не предъявлено, первый и на дату судебного разбирательства единственный платеж в счет арендой платы был произведен 11.07.2008 после принятия решений по результатам камеральных проверок, в которых был отмечен факт отсутствия соответствующих расчетов.

Кроме того, материалами дела подтверждается взаимозависимость индивидуального предпринимателя Шориной И.В. и ООО "Вижан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания участников ООО "Вижан", решениям о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на январь 2007 года Шориной Ирине Владимировне являлась одним из участников ООО "Вижан", ее доля в уставном капитале Общества составляла 47,5 процентов; кроме того, 10 процентов доли в уставном капитале ООО "Вижан" принадлежала ее брату - Шорину Владимиру Владимировичу. Таким образом, на дату заключения договора аренды от 26.01.2007 индивидуальный предприниматель Шорина И.В. и ООО "Вижан" являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (т. 4, л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. По смыслу пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, указанные в счете-фактуре, должны являться достоверными.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Вместе с тем, в ряде счетов-фактур, на основании которых сумма НДС заявлена налогоплательщиком к вычету, указан идентификационный номер покупателя, не принадлежащий ООО "Вижан": 1101024848 вместо 1101024842 (например, т. 1, л.д. 51). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства внесения в спорные счета-фактуры исправлений в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, налогоплательщиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества, приведенные им в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что налогоплательщик не использовал нежилые помещений после проведения ремонта в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в целях осуществления которых были приобретены товары (работы, услуги), по которым были заявлены налоговые вычеты. В то же время по смыслу пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если по каким-либо причинам налогоплательщик не использовал приобретенные товары (работы, услуги) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, право на вычет налога на добавленную стоимость не возникает, а суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Ссылка о том, что ООО "Вижан" планирует вести предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, апелляционным судом не принимаются, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об указанном его намерении, напротив, после истечения срока договора аренды спорный объект недвижимости перешел в распоряжение Шориной И.В.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены операции, не обусловленные целями делового характера, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды предприятия. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение на незначительный период времени (фактически на период ремонта) договора аренды недвижимого имущества, до использования которого по назначению необходимо произвести значительные затраты на его ремонт, который не предусматривает обязанность арендодателя в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок возместить арендатору понесенные расходы по ремонту, является неразумным поведением в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за товары (работы, услуги), приобретение в связи с ремонтом и содержанием арендованных нежилых помещений по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51, не подлежат включению в состав налоговых вычетов.

2. Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Гермес" (арендодатель) и ООО "Вижан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 716,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 54 (кинотеатр "Родина") (т. 2, л.д. 75-78). Срок аренды по договору составлял 11 месяцев: с 1 мая 2007 года по 31 марта 2008 года.

Во 2 квартале 2007 года на данном объекте ООО "Вижан" были произведены работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, ливневой канализации, для выполнения которых на основании договора подряда привлечено ООО "СтройКа" (т. 1, л.д. 38-39).

На оплату выполненных работ ООО "СтройКа" была выставлена счет-фактура N 14 от 13.06.2007 на сумму 123 677 рублей 35 копеек, в том числе НДС - 18 866 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 37).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Поскольку здание кинотеатра "Родина" при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, ООО "Вижан" не использовалось, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, по истечении срока действия договора от 01.05.2007 арендные отношения не продлевались, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал обоснованный вывод, что право на вычет налога на добавленную стоимость в размере 18 866 рублей 04 копейки у ООО "Вижан" не возникло, а принятая к вычету указанная сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, которые подтверждены доказательствами по делу, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и необусловленные разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Договор аренды нежилого здания с ООО "Гермес" был заключен Обществом 01.05.2007 сроком на 11 месяцев, то есть на непродолжительный срок, до использования объекта по назначению необходимо было произвести значительные затраты на его ремонт, договор аренды, дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанность арендодателя в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок возместить арендатору понесенные расходы по ремонту.

Суд первой инстанции дал правильную оценку условию договора аренды о том, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды, как не являющемуся серьезной гарантией защиты прав арендатора, поскольку по истечении срока действия договора арендодатель может отказаться от получения дохода от сдачи имущества в аренду, и самостоятельно использовать отремонтированный объект по назначению.

Налоговым органом установлено и отражено в материалах проверки, что ООО "Гермес" с момента государственной регистрации в качестве юридического лица применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, при самостоятельном проведении ремонта не могло воспользоваться правом на вычеты (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг).

О том, что договор аренды был заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, свидетельствует и отсутствие расчетов за арендованное имущество. Так, договором аренды нежилого здания от 01.05.2007 предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно в срок не позднее первого числа каждого месяца на основании выставленного арендодателем счета уплачивать арендную плату в размере 100 000 рублей. В течение срока действия договора от 01.05.2007 арендная плата ООО "Вижан" не уплачивалась, при этом, несмотря на истечение значительного периода времени, в судебном порядке требования о внесении арендной платы арендодателе не предъявлено, первый и на дату судебного разбирательства и единственный платеж в счет арендой платы был произведен Обществом 08.07.2008 - после принятия решений по результатам камеральных проверок, в которых был отмечен факт отсутствия соответствующих расчетов. Кроме того, суд правильно учел, что в счете-фактуре N 14 от 13.06.2007 указан идентификационный номер покупателя, не принадлежащий ООО "Вижан" (1101024848 вместо 1101024842), а, следовательно, налоговый вычет по данному счету-фактуре был произведен Обществом неправомерно, в нарушение требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что налогоплательщик не использовал нежилое помещение (здание кинотеатра "Родина") после проведения ремонта в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в целях осуществления которых были приобретены работы по устройству наружных сетей на объекте, выполненные ООО "СтройКа". В то же время по смыслу пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если по каким-либо причинам налогоплательщик не использовал приобретенные товары (работы, услуги) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, право на вычет налога на добавленную стоимость не возникает, а суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Доказательства того, что ООО "Вижан" планирует вести предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, в материалы дела не представлены.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Вижан" по спорным эпизодам дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не содержит необоснованных выводов, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008 по делу N А29-4714/2008 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вижан" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вижан" (Республика Коми, 167000,г. Сыктывкар, ул. Бабушкина,22 (к/т Парма 2) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных