Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6301-05 Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6301-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Элкон-СВЛ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в форме непринятия решения о возмещении НДС за июль 2003 г., обязании возместить путем возврата НДС в размере 2184901 руб. с начисленными процентами в размере 324518 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, что исключает возможность возмещения из бюджета НДС, поскольку заявителем не представлен сертификат независимого инспектора по качеству каждой партии нефти; имеется расхождение в наименовании номенклатуры товара в контракте-дополнении к контракту, ГТД, договоре купли-продажи; в контракте юридический адрес и реквизиты покупателя указаны на иностранном языке; на коносаментах NN 4, 14 отсутствует отметка "Товар вывезен полностью"; счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Выводы суда об отсутствии недоимки по федеральному налогу не соответствуют действительности, поскольку согласно карточке лицевого счета у налогоплательщика имеется задолженность по НДС в сумме 720244 руб.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по изложенным в судебных актах основаниям.

Инспекция на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.08.2003 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2003 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, налоговым органом не была проведена камеральная проверка представленных Обществом документов, и следовательно, принято соответствующее решение.

По итогам выездной налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 06.11.2004 г. N 05-15с/1-63-86д-105д-24-193, которым признано необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. и налоговых вычетов, в связи с несоответствием документов, установленным требованиям.

Поскольку налоговым органом в установленный законом срок не было принято соответствующее решение по представленным документам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Элкон СВЛ", рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы налогового органа о непредставлении сертификата качества и расчета стоимости отгруженной нефти не могут являться основанием для отказа в применении заявителем налоговой ставки ноль процентов, а также и для отмены судебных актов, поскольку их представление не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на коносаментах NN 4, 12 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ несостоятелен, так как на коносаментах имеется отметка "фактически выпущено...", проставлена печать сотрудника таможенного органа и имеется ссылка на конкретную ГТД.

Довод инспекции об отсутствии в контракте адреса иностранного покупателя на русском языке, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе проверки ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательства того, что налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом, в материалах дела отсутствуют.

На основе анализа представленных документов, суд обоснованно посчитал доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки с учетом произведенной корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21.

Доводу Инспекции о том, что в счетах-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа по полученным авансовым платежам в счет предстоящих поставок товара, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд установил, что представленная счет-фактура N 6 выставлена только в части транспортных расходов, а в счетах-фактурах NN 5, 50 отражены номера платежно-расчетного документа.

В подтверждение своего довода инспекция не указала в жалобе, какие конкретно счета-фактуры оформлены с нарушением действующего законодательства.

Судебными инстанциями установлено, что у заявителя имеется переплата в федеральный бюджет, что подтверждается совместным актом сверки расчетов по данному бюджету (л.д. 36 том 2), и не опровергается налоговым органом иными доказательствами. Поэтому довод жалобы относительно имеющейся задолженности в федеральный бюджет, судами обоснованно отклонен.

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Общество выполнило требования налогового законодательства при представлении документов в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме за спорный период, и суд правомерно обязал инспекцию возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2184901 руб. с начисленными процентами в сумме 324518 руб. 48 коп., руководствуясь положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2005 г. N 09АП-2078/05-АК по делу N А40-46551/04-80-464 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.