Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 02АП-4608/2008

г. Киров

15 декабря 2008 г.

Дело N А28-9852/2008-275/34

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2008 по делу N А28-9852/2008-275/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области,

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Прагма",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

установил:

открытое акционерное общество "Яранский спиртоводочный завод" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2008 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "Яранский спиртоводочный завод" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист-оценщик, установил в отчетах не рыночную стоимость недвижимого имущества, а цену, установленную исходя из условий принудительной продажи имущества с торгов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - ИФНС N 5), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - ИФНС N 4), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Прагма" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представили, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 21.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника - ОАО "Яранский спиртоводочный завод" задолженности по налогам и сборам в пользу государства произведен арест недвижимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

01.09.2008 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника.

В основу рыночной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, положена стоимость имущества, определенная специалистом-оценщиком в отчете от 19.08.2008 г. N 275102 и в отчете от 19.08.2008 N 275202.

Целью и задачей произведенной оценки, указанной на странице 5 отчета N 275102 и на странице 5 отчета N 275202, является определение рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает наличие у судебного пристава-исполнителя права на самостоятельное определение рыночной стоимости недвижимого имущества, и в тоже время предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также - обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку оценка имущества должника производилась привлеченным в установленном законом порядке специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть оспорена лишь стоимость имущества, указанная в отчете специалиста-оценщика.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства со стоимостью имущества указанной специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, предусмотрен специальный порядок защиты прав сторон по исполнительному производству путем оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Исходя из существа заявленных требований, ОАО "Яранский спиртоводочный завод" оспаривает именно стоимость недвижимого имущества, указанную специалистом-оценщиком в отчете от 19.08.2008 г. N 275102 и в отчете от 19.08.2008 N 275202.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Яранский спиртоводочный завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2008 г. об оценке вещи или имущественного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в указанных отчетах независимого оценщика, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2008 г. об оценке вещи или имущественного права не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2008 по делу N А28-9852/2008-275/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова