Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 02АП-4906/2008

г. Киров

15 декабря 2008 г.

Дело N А29-4266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Федько Н.В. - по доверенности от 25.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-4266/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интинская тепловая компания" (далее - ООО "Интинская тепловая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008г. N 9 в сумме 2.539.288 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО "Интинская тепловая компания" основаны на статьях 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008г. N 9 и мотивированы тем, что ООО "Арсенал" не оплатило в полном объеме стоимость оказанных ему ООО "Интинская тепловая компания" услуг по снабжению тепловой энергией и химически очищенной водой за январь-апрель 2008 г.; сумма долга составляет 2.539.288 руб. 29 коп.

Ответчик, ООО "Арсенал", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично в размере 2.175.531 руб. 06 коп. (2.539.288 руб. 29 коп. - 363.757 руб. 23 коп.), что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Относительно остальной суммы долга общество указало, что истцом поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества (низкая температура), а также, что сумма выпадающих доходов в размере 363.757 руб. 23 коп. будет перечислена в конце года на основании соглашения "О финансировании расходов из бюджета МОГО "Инта" по предоставлению компенсации выпадающих доходов".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-4266/2008 исковые требования ООО "Интинская тепловая компания" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Интинская тепловая компания" взыскано 2.539.288 руб. 29 коп. основного долга и в доход бюджета Российской Федерации 24.196 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-4266/2008 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 626.083 руб. 60 коп.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО "Арсенал" в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Интинская тепловая компания" ненадлежащим образом оказывало услуги по договору на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008г. N 9, что подтверждается многочисленными жалобами жильцов многоквартирных домов; полагает, что ввиду отсутствия у ответчика приборов учета у него отсутствовала возможность оформить акты недопоставки тепловой энергии.

Заявитель также считает неприемлемым ссылку суда первой инстанции на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, заключенный между сторонами, является смешанным.

ООО "Арсенал" полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в мае 2008 г.

Кроме того, заявитель ходатайствует о назначении экспертизы в целях определения температурного режима поставляемой в спорном периоде тепловой энергии.

Истец, ООО "Интинская тепловая компания", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-4266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).

Апелляционным судом с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению температурного режима поставляемой в спорном периоде тепловой энергии в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть истребованы апелляционным судом в случае невозможности их представления стороной по уважительным причинам при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства при разрешении данного ходатайства истца судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между ООО "Интинская Тепловая Компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Арсенал" (абонент) был заключен договор N 9 на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой.

В соответствии с условиями названного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязуется принять и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения объема тепловой энергии и химочищенной воды, цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2008г. N 9, в соответствии с которым объем теплоэенргии определяется по данным приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем пропорционально доле потребления каждого абонента; оплата производится абонентом ежемесячно - не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии; при непоступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи теплоэнергии или разногласий к нему акт считается признанным другой стороной.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2008 г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии за январь-апрель 2008 г., подписанными обеими сторонами без замечаний (акт N 96 от 31.01.2008г., N 193 от 29.02.2008г., N 298 от 3.03.2008г., N 352 от 30.04.2008г.).

На оплату поставленной тепловой энергии и химочищенной воды ответчику были выставлены следующие счета-фактуры:

- N 96 от 31.01.2008г. на сумму 1.149.085 руб. 82 коп.

- N 193 от 29.02.2008г. на сумму 1.149.085 руб. 83 коп.

- N 298 от 31.03.2008г. на сумму 1.149.085 руб. 82 коп.

- N 352 от 30.04.2008г. на сумму 980.245 руб. 35 коп.

- N 352/1 от 30.04.2008г. на сумму 53.527 руб. 88 коп.

- N 455 от 31.05.2008г. на сумму 1.118.988 руб. 24 коп.

Ответчиком вышеуказанные счета-фактуры были оплачены частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 2.539.288 руб. 29 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Арсенал" не оплатило в полном объеме стоимость оказанных ему ООО "Интинская тепловая компания" услуг по снабжению тепловой энергией и химически очищенной водой за январь-апрель 2008 г. на основании договора на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008г. N 9; сумма долга по расчету истца составляет 2.539.288 руб. 29 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" оплату услуг в установленные в договоре сроки в полном объеме не произвел.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за услуги по договору на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008г. N 9 в сумме 2.539.288 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Интинская тепловая компания".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Интинская тепловая компания" ненадлежащим образом оказывало услуги по договору, что подтверждается многочисленными жалобами жильцов многоквартирных домов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств несоответствия качества поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты приема-передачи подписаны представителем ООО "Арсенал" без каких-либо замечаний. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.6 договора при не поступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи теплоэнергии или разногласий к нему акт считается признанным другой стороной. В связи с изложенным ответчик лишается права ссылаться на некачественность предоставляемых услуг.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика не имелось возможности оформить акты недопоставки тепловой энергии по причине отсутствия приборов учета, безосновательна, поскольку расчетный метод определения объема тепловой энергии предусмотрен соглашением сторон.

Возражения ООО "Арсенал" относительно ссылки суда первой инстанции на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Анализ текста договора на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой от 01.01.2008г. N 9 свидетельствует о том, что данный договор является договором энергоснабжения; введение в договор термина "услуга" не влияет на правовую природу данного договора.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в мае 2008 г. отклоняется апелляционным судом, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, так как ООО "Арсенал" надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арсенал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-4266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" государственную пошлину в доход государства. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак