Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 02АП-4625/2008

г. Киров

12 декабря 2008 г.

Дело N А28-5860/2008-227/4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Никонова Л.И. - по доверенности от 09.01.2008г.,

от ответчика: Плетнева Т.В. - по доверенности от 05.06.2008г.,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кировского муниципального предприятия тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу N А28-5860/2008-227/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Кировского муниципального предприятия тепловых сетей

к Муниципальному учреждению Управлению жилищного хозяйства города Кирова

третьи лица: Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова,

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Финансового управления Администрации города Кирова

о взыскании задолженности,

установил:

Кировское муниципальное предприятие тепловых сетей (далее - КМПТС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному учреждению Управлению жилищного хозяйства города Кирова (далее - МУ УЖХ г. Кирова, ответчик) с требованием о взыскании долга по договору перевода долга от 30.07.2004г. N 23 в сумме 1.008.610 руб. 12 коп. (с учетом определения от 27.06.2008г. по делу N А28-4443/2008-187/4 о выделении указанных требований в отдельное производство).

Исковые требования КМПТС основаны на статьях 15, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата по предъявленным платежным документам.

Ответчик, МУ УЖХ г. Кирова, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал на отсутствие дополнительных соглашений к договорам, по которым должны производиться расчеты между истцом и ответчиком, на недействительность договора, заключенного муниципальным предприятием в отсутствие согласия собственника, и на истечение срока исковой давности по указанным требованиям.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова, Муниципальное образование "Город Киров" в лице Финансового управления Администрации города Кирова (далее соответственно - МО "Город Киров", Администрация г. Кирова, Финансовое управление Администрации г. Кирова, третьи лица).

Третьи лица в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указали на недействительность договора, заключенного муниципальным предприятием в отсутствие согласия собственника, и на истечение срока исковой давности по указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу N А28-5860/2008-227/4 в удовлетворении исковых требований КМПТС отказано по мотиву ничтожности договора перевода долга, на котором истец основывает свои требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кировское муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу N А28-5860/2008-227/4 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор перевода долга от 30.07.2004г. N 23 заключался истцом с согласия и по инициативе Администрации г. Кирова, что свидетельствует о действительности данного договора; считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника муниципального предприятия - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности.

Ответчик, МУ УЖХ г. Кирова, и третье лицо, Администрация г. Кирова, в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу N А28-5860/2008-227/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2008г. на 11 час. 00 мин., в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя был объявлен перерыв до 11.12.2008г. - 11 час. 50 мин.

Представители сторон, явившиеся в судебные заседания, поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьих лиц).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в иске отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Кировские коммунальные системы" (кредитор), МУ УЖХ г. Кирова (должник) и КМПТС (новый должник) заключен договор N 23 перевода долга.

По условиям пункта 1.1 данного договора должник, действуя с согласия кредитора, переводит свой долг перед кредитором по договору N 57015/04-81 от 27.01.2004г. на поставку тепловой энергии в горячей воде и по счетам-фактурам, указанным в приложении N 1, в сумме 1.008.610 руб. 12 коп. на нового должника.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора должник обязуется погасить новому должнику возникшую по настоящему договору задолженность в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением между должником и новым должником.

Из пункта 3.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности должника суду не представлено, из объяснений сторон следует, что указанное соглашение заключено не было.

Оплата указанной задолженности ответчиком не производилась, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2008г., подписанным обеими сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, указанный долг представляет собой бюджетную составляющую коммунальных платежей за жилые помещения за период с марта по апрель 2004 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату по предъявленным платежным документам на основании договора перевода долга N 23 от 30.07.2004г.; по расчету истца сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения требования составила 1.008.610 руб. 12 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При совершении сделки по переводу долга необходимо соблюдение предусмотренных законом требований .

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В спорном случае стороной договора перевода долга N 23 от 30.07.2004г. является истец - Кировское муниципальное предприятие тепловых сетей.

Требования к сделкам муниципальных предприятий, к которым относится и истец, сформулированы в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4.7 Распоряжения Администрации города Кирова от 21.08.2003г. N 3736 "Об утверждении примерного Устава муниципального унитарного предприятия" предприятие не вправе без согласия Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии собственника (Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности) на заключение истцом договора перевода долга N 23 от 30.07.2004г., что свидетельствует о ничтожности указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с МУ УЖХ г. Кирова в пользу КМПТС задолженности по договору перевода долга N 23 от 30.07.2004г. признаются апелляционным судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку заключенный истцом договор является недействительным и у истца отсутствует право требовать взыскания возникшего на его основании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что договор перевода долга N 23 от 30.07.2004г. заключался истцом с согласия и по инициативе Администрации г. Кирова, что свидетельствует о действительности данного договора, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, заявляя требования по настоящему иску, истец не представил доказательств, подтверждающих действительность договора, положенного в основание взыскиваемой задолженности, в частности, доказательств согласия собственника имущества предприятия на совершение сделки по переводу долга.

Указание КМПТС на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника муниципального предприятия - Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности, безосновательно.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае состоявшийся судебный акт на права и обязанности Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности Администрации г. Кирова не влияет.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КМПТС не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008г. по делу N А28-5860/2008-227/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кировского муниципального предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак