Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 г. N КГ-А41/6307-04 Решение суда подлежит отмене, так как протокол судебного заседания велся с нарушением требований процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2004 г. N КГ-А41/6307-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика "Мирная" (г. Люберцы Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Птицефабрика "Мирная" или ответчик) об истребовании имущества (технологическое оборудование и оргтехника) и взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 3.580.537,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество. Данное обстоятельство привело к невозможности исполнения им обязательств по передаче спорного имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (покупатель) по договору купли-продажи N 2003-02 от 12.08.2003.

Невозможность исполнения обязательств по договору купли-продажи перед ООО "Интехсервис" в установленный срок повлекло односторонний отказ Покупателя от исполнения договора купли-продажи в виде отказа передать 3.562.085,69 рублей, в связи с чем, истцу, по мнению заявителя, были причинены убытки в виде упущенной выгоды в том же размере, а именно в сумме 3.562.085,69 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил свои требования в части взыскания убытков до суммы 3.682.531,30 рублей (т. 2, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2003 года (в полном объеме изготовлено 15.12.2003) по делу N А41-К1-14930/03 требования истца об обязании возвратить имущество (технологическое оборудование и оргтехника), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, Томилино-3, пос. Север (территория ЗАО "Птицефабрика "Мирная") были удовлетворены. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 301, 359, 360, 409, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 20-22).

Решение суда первой инстанции было мотивировано тем, что требования истца об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, являются правомерными. Право собственности на указанное имущество, подтверждено договорами об отступном N 2003-01, 2003-03 от 6 августа 2003 года заключенными между истцом и ООО "Морской континент" и договором N 2003-02 от 06.08.2003 заключенным между истцом и гражданином Ш., а также заключением между истцом и ООО "Минус двадцать" договора хранения от 6 августа 2003 года, по которому последний принял на хранение спорное имущество и обязался его возвратить. Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.562.085,69 рублей, суд первой инстанции отказал, сославшись на не доказанность истцом данных требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2004 года по делу N А41-К1-14930/03, решение суда первой инстанции от 15.12.2003 было изменено и в части возврата имущества в иске было отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда первой инстанции о правомерности требований истца об истребовании у ответчика своего имущества из чужого незаконного владения вынесено при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, в том числе, и имеющейся в материалах дела претензии ООО "Северо-Западная Рыбная Компания" в которой она предъявляет требования на спорное имущество, а также исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно сделать утверждение о том, что ответчик неосновательно приобрел спорное имущество за счет истца (т. 4, л.д. 102-103).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15 декабря 2003 года.

В жалобе истец указывает на то, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм права, в том числе статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статей 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество, в мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает доказательства представленные истцом.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным и пояснил, что спорное оборудование находится у ответчика, однако не передается истцу в связи с тем, что имеется задолженность перед ответчиком за хранение оборудования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся как в обжалуемом, так и в измененном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что как обжалуемый, так и измененный судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый и измененный судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 5 декабря 2003 года объявил перерыв до 9 декабря 2003 года, однако в ходе судебного заседания в протоколе судебного заседания от 09.12.2003 суд первой инстанции, не указал все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судья первой инстанции, начавший ведение протокола, в нарушение части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не подписал протокол судебного заседания, который велся при принятии рассматриваемого решения (т. 3, л.д. 18, 23).

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда первой инстанции вести протокол в ходе каждого судебного заседания. При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания или его подписание не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

При наличии указанных нарушений по ведению арбитражным судом первой инстанции протокола судебного заседания, апелляционная инстанция, должна была отменить решение первой инстанции полностью. Однако, суд, апелляционной инстанции, изменил названное решение от 9 декабря 2003 года лишь в части.

Кроме того, при принятии как решения первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды названных инстанций, не исследовали в полном объеме все обстоятельства связанные с установлением права собственности на истребуемое имущество, не оценили доводы истца и возражения ответчика по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 15.12.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить все обстоятельства связанные с установлением права собственности на истребуемое имущество, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 июля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14930/03 отменить, дело направить