Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 02АП-4918/2008

г. Киров

15 декабря 2008 г.

Дело N А28-8829/2008-386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: Будина С.А., действующего на основании доверенности от 03-02 от 14.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайсина В.Н.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-8829/2008-386/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайсина В.Н.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 11-56/80 от 24.07.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Кайсин Валерий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.10.2008, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - ИФНС России по Слободскому району Кировской области, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения налогового органа N 11-56/80 от 24.07.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8 647 рублей, пени в размере 2 236 рублей 70 копеек, штрафных санкций в размере 864 рубля 70 копеек, доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 6 651 рубль 26 копеек, пени в размере 1 466 рублей 61 копейка, штрафных санкций в размере 665 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кайсину Валерию Николаевичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Кайсин В.Н. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное истолкование статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По-мнению налогоплательщика из указанной нормы права следует, что понесенные расходы могут быть подтверждены, в том числе, документами оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, но косвенно подтверждающими факт несения расходов. Такие документы, как указывает предприниматель, им представлялись. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что раздельный учет предпринимателем велся по видам деятельности, доход от продажи товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" им был получен и включен в налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, кроме того, указывает предприниматель, закон не обязывает налогоплательщика идентифицировать товары, приобретаемые у поставщиков и реализуемые им третьим лицам.

ИФНС России по Слободскому району Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика настаивает, что спорные расходы заявителем жалобы документально не подтверждены, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа озвучил доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель Кайсин В.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явился и явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кайсина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у поставщиков ООО Инкар" и ООО "Пром.Торг" .

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.06.2008 N 11-56/65. По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Слободскому району Кировской области вынесено решение от 24.07.2008 N 11-56/80 о привлечении индивидуального предпринимателя Кайсина В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 864 рубля 70 копеек, за неполную уплату ЕСН в размере 665 рублей 13 копеек, начислены налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 8 647 рублей и единый социальный налог за 2005 год в размере 6 651 рубль 26 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Кайсин В.Н. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил понесенные им расходы документально и не доказал факты получения товаров от поставщиков ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг", их оприходование и дальнейшее использование приобретенных лесоматериалов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей с 2005 году) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в 2005 году, когда у налогоплательщика сложились хозяйственные отношения с поставщиками ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг", пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривал, что затрат могут быть подтверждены документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения дохода необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта непосредственной их связи с получением дохода и размера этих затрат которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование понесенных расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Инкар" индивидуальным предпринимателем Кайсиным В.Н. представлены: накладная от 01.10.2005 без номера и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2005 без номера; в отношении ООО "Пром.Торг" - накладная N 79 от 01.10.2005 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 79 от 01.10.2005 (л.д. 111-116).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.02 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 29.08.2002 N 3756), утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 11 Порядка).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные формы N ТОРГ-12 предпринимателем в материалы дела не представлены, а накладные на получение товара от поставщиков ООО "Инкар" и ООО Пром.Торг", составленные по неунифицированной форме, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве документального подтверждения факта приемки товаров.

Так, в накладной без номера от 01.10.2005, на которой проставлен штамп и печать ООО "Инкар", отсутствуют подписи директора, расшифровки подписей лица, сдавшего товар, и старшего бухгалтера, а также подпись заявителя, как лица, принявшего товар (л.д. 111-112).

В накладной N 79 от 01.10.2005, на которой проставлен штамп и печать ООО "Пром.Торг", отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар, директора, старшего бухгалтера, в графе "принял" расшифровка подписи, а также подпись ИП Кайсина В.Н. отсутствуют (л.д. 114-115).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на этом уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2005, представленной в подтверждение оплаты товара по накладной ООО "Инкар" от 01.10.2005, отсутствует номер и ссылка на данную накладную, а в качестве основания платежа указан "счет N 82 от 01.10.2005", который предпринимателем в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемая квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2005 не подтверждает оплату товара применительно к накладной от 01.10.2005, так как ссылка в квитанции на счет N 82 не позволяет идентифицировать платеж (л.д. 113).

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 01.10.2005 N 79, представленной в подтверждение оплаты товара по накладной ООО "Пром.Торг" от 01.10.2005 N 79, отсутствует ссылка на данную накладную, а в качестве основания платежа указана "реализация". Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 79 от 01.10.2005 не подтверждает факт оплаты товара, указанного в накладной N 79 от 01.01.2005 (л.д. 116).

Оценив вышеназванные документы, представленные предпринимателем, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловные доказательства оплаты товаров, приобретенных у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" налогоплательщиком не представлены, поскольку идентифицировать оплату товара применительно к представленным накладным невозможно. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, так как достоверные доказательства несения расходов по приобретению товаров, заявителем апелляционной жалобы не представлены, факт и размер понесенных расходов не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о дальнейшей реализации налогоплательщиком товаров, приобретенных именно у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Это обстоятельство подтверждено предпринимателем и его представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции и зафиксировано в протоколах судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2008 и 07-14.10.2008. Как следует из решения Инспекции, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно устанавливались полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы, при этом затраты, фактически понесенные налогоплательщиком, были распределены проверяющими пропорционально полученной предпринимателем выручки от каждого вида деятельности, установленной проверкой. Таким образом, не может быть признан обоснованным довод предпринимателя о ведении им раздельного учета по обязательствам и хозяйственным операциям. Представленный предпринимателем расчет налоговой базы по общепринятой системе налогообложения за 2005 год (л.д. 103) не свидетельствует о ведении налогоплательщиком раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общепринятым режимом налогообложения, как того требует пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, факт постановки на учет (оприходования) приобретенного у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" товара предприниматель документально не подтвердил, представленный проверяющим реестр полученных счетов также не подтверждает факт оприходования товара, кроме того, в указанном реестре получение товара от ООО "Пром.Торг" вообще не отражено (л.д. 150- 152).

Суд правомерно принял во внимание довод налогового органа, который пояснил, что предприниматель и ранее занимался реализацией товара, поименованного в спорных накладных, что подтверждается информацией об остатках товаро-материальных ценностей на складе по состоянию на 01.01.2005 (приложение N 7 к акту проверки), поэтому пришел к обоснованному выводу, что проверить довод заявителя о реализации закупленного товара именно у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" невозможно (л.д. 119-148). ПО этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы. Представленные предпринимателем документы (счета-фактуры) о реализации третьим лицам бензопилы "Урал" по цене 7 000 рублей; ремкомплекта гидроклина на сумму 300 рублей и привода гидроклина на сумму 950 рублей не свидетельствуют о том, что Кайсиным В.Н. осуществлялась дальнейшая реализация и получен доход от реализации товаров, приобретенных именно у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг".

Кроме этого, в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что поставщики ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг", сделки по приобретению товаров у которых носили разовый характер, не были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

В соответствии с сообщениями ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в базе данных указанного налогового органа информация об ООО "Инкар" (ИНН 5904004197) отсутствует, указанное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков (л.д. 98-100).

В Соответствии с письмом ИФНС России по Мотовилинскму району г. Перми, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ООО "Пром. Торг" (ИНН 5906002800) (л.д. 102).

Указанные доказательства оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку налогоплательщиком достоверно не подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" и понесенных в связи с этим расходов.

Представленным налогоплательщиком копиям документов: путевого листа N 15, счета N 5196 от 01.10.2005 и кассового чека за проживание в гостинице г.Перми, кассовых чеков за приобретенный бензин, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доказательствам, подтверждающим факт нахождения Кайсина В.Н. 01.10.2005 в г.Перми. Однако указанные документы не свидетельствуют о приобретении предпринимателем в этот день товаров у поставщиков на рынке г.Перми, так как в товарных накладных отсутствует подпись заявителя, как лица, получавшего товар, следовательно, указанные документы не подтверждают позицию налогоплательщика.

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные предпринимателем по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" не позволяют определить связи соответствующих расходов с его предпринимательской деятельностью по извлечению дохода, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных затрат, связанных с оплатой товаров поставщиками которых являлись вышеназванные предприятия. Конкретные обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что индивидуальной предприниматель Кайсин В.Н., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке товаров у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" и понесенных в связи с ними расходов.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при закупе товаров у ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Из противоречивых и неполных сведений, содержащихся в накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, усматривается, что заявитель имел возможность проконтролировать правильность и точность оформления первичных документов налогового учета, заполненных как продавцом, так и самим заявителем, запросить у продавцов доказательства регистрации юридического лица в установленном законом порядке. Заявляя профессиональные налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, уплачивая денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Указанная позиция обоснованно отражена в решении суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Кайсиным В.Н. документы о понесенных им расходах по сделкам с ООО "Инкар" и ООО "Пром.Торг" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления спорных операций. Следовательно, такие расходы не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения их на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2005 году.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не содержит необоснованных выводов, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2008 по делу N А28-8829/2008-386/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайсина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина