Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-5112/2008

г. Киров

19 декабря 2008 г.

Дело N А28-7177/2008-254/30

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайко А.Е.. по доверенности от 16.12.2008 года, Градобоева Ю.Н., по доверенности от 09.09.2008 года, Введенская Е.С., по доверенности от 09.09.2008 года, Новикова Н.А. - председателя ТСЖ по выписке из протокола заседания правления N 1 от 18.11.2007 года,

от ответчика: Муравьев С.П., по доверенности от 17.12.2008 года N 10892,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хороший дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 года по делу N А28-7177/2008-254/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Хороший дом"

к Управлению по делам муниципальной собственности города Кирова

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хороший дом" (далее - истец, ТСЖ "Хороший дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик, Управление по делам муниципальной собственности города Кирова), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, УФРС по Кировской области), Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее - третье лицо, МУ "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"), о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома N 80 по улице Карла Маркса, о признании указанного нежилого помещения объектом общей долевой собственности, а собственников квартир в доме N 80 по улице Карла Маркса города Кирова участниками общей долевой собственности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 203 кв.м., этаж подвальный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. К.Маркса, дом 80, помещение N 1006, кадастровый номер 43:40:У0308:019:1731/09:1006/А; и признать указанное нежилое помещение объектом общей долевой собственности.

Исковые требования основаны на статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 135, 138, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к общему имуществу, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Хороший дом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ТСЖ "Хороший дом" со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что спорный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома, в обоснование указывает на нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций.

Также заявитель полагает, что право муниципальной собственности на объект не доказано, решение Кировской городской Думы от 26.03.2008 года N 15/21 является незаконным.

Ответчик, третье лицо УФРС по Кировской области в отзывах на жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФРС по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии третьих лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о том, что право муниципальной собственности на объект не доказано, а решение Кировской городской Думы от 26.03.2008 года N 15/21 является незаконным, предметом настоящего иска не было, и в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией к рассмотрению не принимаются.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2007 года собственниками жилых помещений по адресу город Киров, ул. К.Маркса, 80, выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома путем создания ТСЖ "Хороший дом", государственная регистрация юридического лица 11.04.2008 г., что удостоверяется свидетельством ФНС серия 43 N 001812435.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.01.2008 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. К.Маркса, дом 80, кадастровый номер 43:40:У0308:019:1731/09:1006/А, составленному Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", спорный объект, располагается в подвальном этаже жилого здания, 1958 года постройки, имеет площадь 203 кв.м., назначение - административное.

Из информации, представленной ГУ МЧС России по Кировской области от 14.10.2008 г. N 5443-1-15, следует, что помещение подвала, общей площадью 203, 2 кв.м., в доме 80 по ул. К Маркса города Кирова, находящееся в муниципальной собственности в период с 1960 года по 1998 года, использовалось на основании договора безвозмездного пользования, как объект гражданской обороны.

11.09.2000 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кирова заключен договор N 2843 от 11.09.2000 г. аренды спорного объекта.

Соглашением от 22.05.2005 года указанный договор аренды расторгнут.

Спорное помещение внесено в реестр объектов муниципальной собственности города Кирова на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность", о чем свидетельствует выписка из реестра объектов от 12.02.2008 года N6-188.

Согласно выписке от 01.10.2008 года N 6-1314 основанием включения в реестр муниципальной собственности рассматриваемого помещения указано решение Кировской городской Думы от 26.03.2008 года N 15/21.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

28.05.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика нежилое помещение, площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица карла Маркса, дом 80, помещение 1006, кадастровый номер 43:40:У0308:019:1731/09:1006/А, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 года N 43-АВ 094843.

Из технического заключения от 2008 года, составленного по результатам осмотра помещения силами группы обследования "Проектно-конструкторская мастерской В.Ю. Мартинсона" в составе кандидата технических наук Рожина Д.Н., инженера Чаганова А.Б., следует, что в помещении N 17 проходит канализационная труба (общедомовой стояк), принимающая стоки от всех вышерасположенных квартир.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Однако, в соответствии с действующим на дату ввода дома в эксплуатацию законодательством право частной собственности граждан на жилые и подвальные помещения отсутствовало.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" с целью ускорения процессов приватизации было принято постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Доказательств того, что спорный объект на момент принятия данного постановления, не был отнесен к муниципальной собственности, истцом не представлено.

Отнесение спорных подвальных помещений к числу объектов муниципальной собственности было совершено до момента вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого истец указывает в обоснование иска.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности ссылок заявителя жалобы на нормы действующего гражданского законодательства, и невозможности применения указанных норм к спорным правоотношениям.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости включен в реестр объектов муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах регистрация права муниципальной собственности в ЕГРП 28.05.2008 года на спорные помещения была произведена по желанию правообладателя, данная регистрация носит добровольный, факультативный характер и не может свидетельствовать о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года. Актом государственной регистрации ранее возникшее право муниципальной собственности не изменилось и не прекратилось, в связи с чем, акт государственной регистрации не повлиял на нормы права, регулирующие указанные отношения.

Включение спорного объекта в данный реестр ответчика, подтверждающего право собственности Муниципального образования "город Киров" на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, 80, и решение городской Думы от 26.03.2008 года N 15/21, в установленном законом порядке не оспорены.

Документы, послужившие основанием для возникновения права ответчика, предметом настоящего иска не являются.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании права общей долевой собственности и оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика без одновременного рассмотрения требований об оспаривании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Муниципального образования "город Киров", исковые требования истца удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежат.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности ссылок заявителя жалобы на нормы статей 289, 290, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Закона "О товариществах собственников жилья", в связи с чем отклоняет все доводы заявителя жалобы, основанные на указанных нормах Законов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорное подвальное помещение имеет изолированный вход, доказательств обратному не представлено.

Рассматриваемое нежилое помещение подвала выделено в качестве изолированного помещения, что подтверждается документами технического учета, составленными органом, осуществляющим инвентаризацию объектов, а именно, с 1978 года в соответствии с инвентаризационными поэтажными планами.

Выделение части подвала в качестве изолированного помещения, как административного с момента ввода дома в эксплуатацию сторонами не оспорено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного помещения подвала было профинансировано собственниками жилых помещений, в результате чего имелись бы правовые основания для признания подвала общим имуществом многоквартирного дома в силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, строительство дома, подвальных помещений осуществлялось не за счет средств лиц, являющихся в настоящее время собственниками помещений в доме.

Помещения в доме были приобретены существующими собственниками по различным гражданско-правовым основаниям после вступления в силу Законов РСФСР "О собственности в РСФСР", "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

При этом истец не представил доказательств приобретения прав на подвальные помещения либо их часть.

Истцом также не представлено доказательств, что при приобретении права собственности на жилые помещения многоквартирного дома к нему на каких-либо основаниях перешло право собственности на соответствующую часть подвальных помещений в доме.

Являясь отдельным, самостоятельным объектом права собственности, подвальное помещение, 1958 года постройки, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие нахождение в помещении N 17 канализационного стояка, не может однозначно свидетельствовать об отнесении этого объекта к общему имуществу.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие в одном из помещений канализационного стояка не позволяет определенно отнести спорное подвальное помещение к общему имуществу дома, кроме того, само подвальное помещение имеет инженерные коммуникации для его использования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характере, то есть, предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Из представленных в дело документов следует, что жилой дом изначально строился с учетом того, что часть помещений останется нежилой, кроме того, назначение этого объекта в документах технического учета обозначено как административное. Доказательств, опровергающих данные доказательства, истцом не представлено.

Также следует отметить, что спорный объект с 1960 года использовался на основании договора безвозмездного пользования как объект гражданской обороны, что также подтверждает использование его как самостоятельного объекта права, не входящего в общее имущество.

Истцу спорные помещения в установленном законом порядке не передавались.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование исковых требований, не представил.

Оснований для признания долевой собственности судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения в жилом доме.

Кроме того, спорное имущество являлось предметом договоров аренды, которые, по объяснениям представителя ответчика, за истечением срока хранения были уничтожены.

Доказательств тому, что спорное имущество не передавалось по договорам аренды, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 года по делу N А28-7177/2008-254/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Хороший дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова