Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4733/2008

г. Киров

11 декабря 2008 г.

Дело N А29-4886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Киселева В.И., действующего на основании доверенности N 37-Д от 05.05.2008 г.,

представителя ответчика Попова К.В., действующего на основании доверенности N 175Д от 26.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2008 года по делу N А29-4886/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж"

о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Коми,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - истец, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - ответчик, Агентство Республики Коми по управлению имуществом), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФРС по Республике Коми), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" (далее - третье лицо, ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", заявитель) с требованием (с учетом уточнения) о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества:

- 4-этажное здание учебно-лабораторного корпуса "А", площадью 5244 кв.м., лит А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-055;

- 4-этажное здание учебно-лабораторного корпуса "Б", площадью 2851,7кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-054;

- 5-этажное здание общежития N 1, площадью 3553 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-038;

- 5-этажное здание общежития N 2, площадью 4878,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.15, условный номер 11-11-20/014/2008-050;

- 1-этажное здание общежития N 1, площадью 386,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 33 км автодороги Ухта-Вой-Вож, условный номер 11-11-20/014/2008-047;

- 1-этажное здание общежития N 2, площадью 459,1 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 33 км автодороги Ухта-Вой-Вож, условный номер 11-11-20/014/2008-048;

- 2-этажное здание семейного общежития, площадью 846,8 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Печорская, д.10а, условный номер 11-11-20/014/2008-049;

- 1-этажное здание мастерской подготовки инструментов, площадью 61,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Парковая, д.22, условный номер 11-11-20/014/2008-072,

и признании недействительным зарегистрированное право собственности Республики Коми на данные объекты.

В ходе судебного разбирательства с учетом изменения наименования истца в установленном законом порядке, истцом по делу вместо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 13, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, и мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на истребуемое имущество не прекращалось.

Решением Арбитражного суда Республики КомиРеспублики Коми от 10.10.200810 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, Соглашением N 42 от 20.01.1993 года "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми", и исходил из того, что спорные объекты в результате разграничения государственной собственности приобрели статус объектов, находящихся в собственности Республики Коми, также указал о ненадлежащем ответчике УФРС по Республике Коми, поскольку спор о признании недействительной государственной регистрации фактически является спором о праве.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Так, истец со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 указывает, что собственником спорных объектов является истец, считает, что статья 6 Соглашения N 42 от 20.01.1993 года не подлежит применению, поскольку противоречит закону, кроме того, полагает, что фактической передачи во исполнение вышеуказанного Соглашения не производилось, что следует из-за отсутствия акт приема-передачи.

В доводах ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми указывает, на то, что распоряжением Президента Российской Федерации N 114 от 18.03.1992 года предусмотрен пообъектный состав перечня объектов.

Также в доводах в дополнении к жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имущество является федеральной собственностью, и к данным отношениям применима статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" считает, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 разграничено право собственности на учебные заведения, кроме того, считает, что отсутствует согласие Министерства образования, Министерства науки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Ответчик Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве (с учетом дополнения к нему) на апелляционную жалобу, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, также указывает на отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к федеральной собственности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", УФРС по Республике Коми просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в силу требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 08 декабря 2008 года.

После перерыва в судебном заседании явился лишь представитель ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования федерального подчинения, и находится в ведении Министерства образования Российской Федерации.

Колледж основан в 1930 году в г. Сыктывкаре на базе лесного отделения Ульяновского сельскохозяйственного техникума с названием Сыктывкарский лесотехнический техникум.

В 1958 году техникум перебазирован в г. Ухту.

Здания, являющиеся предметом спора, построены в период 1963-1979 годов, с момента ввода в эксплуатацию и на дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1992 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", находились в федеральной собственности, и числились на балансе техникума.

Соглашением от 20.01.1993 года N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми" стороны установили правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами федеральной собственности, государственной собственности.

В соответствии со статьей 6 названного Соглашения сторонами определено, что к ведению органов государственной власти Республики Коми относятся правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами государственной собственности, расположенными на территории Республики Коми и не указанными в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения, а также не перечисленными в Приложениях 1 и 2 к нему.

Однако доказательства передачи спорных объектов недвижимости из собственности Российской Федерации в установленном законом порядке в собственность субъекта Российской Федерации в материалах дела не имеется.

01.03.1993 года письмом N АЧ-6/1389 Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом разъяснено, что основные фонды профтехучилищ, техникумов, колледжей, образовательных школ, детских садов, созданных за счет централизованных бюджетных ассигнований, относятся к федеральной собственности и в соответствии с постановлением N 2980-1, не подлежат приватизации до установления соответствующей процедуры в законодательстве.

Несмотря на то, что спорные объекты недвижимости не выбывали из федеральной собственности, они были закреплены в государственной собственности Республики Коми с внесением в реестр государственного имущества субъекта Российской Федерации (Республики Коми).

24.03.1995 года решением Министерства Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации переданы Ухтинскому лесотехническому техникуму в оперативное управление государственное имущество, в числе которого обозначены и спорные объекты.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности в феврале 2008 года на спорные объекты за Республикой Коми, на основании Соглашения "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми" от 20.01.1993 года N 42, выписками из реестра государственного имущества Республики Коми от 25.10.2007 года, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управление Федеральной регистрационной службой по Республике Коми от 05.02.2008 года на здание учебно-лабораторного корпуса "А", здание учебно-лабораторного корпуса "Б", здание общежития N2, здание семейного общежития, от 02.02.2008 года здание общежития N1, от 13.02.2008 года здание общежития N1, здание общежитие N2, от 07.02.2008 года мастерская подготовки инструмента.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 19.05.2006 года N 188 по ходатайству ГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" решено передать в безвозмездное пользование имущество, в числе которого спорные объекты.

19.05.2006 года между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель) и ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственными недвижимым имуществом Республики Коми N Б-432-05/2006, предметом которого является недвижимость, в том числе и спорные объекты. Срок действия договора определен с 19 мая 2006 года и на неопределенный срок.

Считая свои права нарушенными, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 приложения N 2 к упомянутому постановлению обозначены средние специальные и профессиональные учебные заведения.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости на момент принятия данного постановления, не были отнесены к федеральной собственности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты отнесены именно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

До момента определения соответствующего собственника объекты относятся к федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче Училища в государственную собственность Республики Коми, как и включения спорных объектов в состав республиканского имущества на основании ненормативного акта государственного органа субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлен запрет на изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями образований, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации

Доказательств такого согласования суду не представлено.

Соглашением от 20.01.1993 года N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми" стороны установили правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами федеральной собственности, государственной собственности.

В соответствии со статьей 6 названного Соглашения сторонами определено, что к ведению органов государственной власти Республики Коми относятся правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами государственной собственности, расположенными на территории Республики Коми и не указанными в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения, а также не перечисленными в Приложениях 1 и 2 к нему.

Вместе с тем, несостоятельна ссылка ответчика Агентство Республики Коми по управлению имуществом на данный акт как на основание возникновения права собственности Республики Коми на спорное имущество.

Соглашение о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми не содержит условий о разграничении государственной собственности по образовательным учреждения и объектам, относящимся к ним.

Следует отметить, что статья 6 соглашения от 20.01.1993 года, определяющая правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами государственной собственности, расположенными на территории Республики Коми и не указанными в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения, а также не перечисленными в Приложениях 1 и 2 к нему, не может определять право собственности Республики Коми, поскольку в противоречие нормам действующего законодательства, отсутствует решение Правительства Российской Федерации о передаче Колледжа в государственную собственность Республики Коми, а также включение спорных объектов в состав республиканского имущества на основании ненормативного акта государственного органа субъекта Российской Федерации. Кроме того, не представлено доказательств согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации на изъятие рассматриваемых объектов, используемых колледжем.

Рассматриваемое Соглашение от 20.01.1993 года N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми" утратило силу с 30 марта 2002 года в связи с изданием Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми от 30.03.2002.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиком Агентством Республики Коми по управлению имуществом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Требование Российской Федерации о признании за нею права собственности на спорное нежилое помещение основано на том, что эти объекты на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлись объектами федеральной собственности и из владения Российской Федерации (созданного ею учреждения) не выбывали.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени находятся во владении колледжа.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Передача спорных объектов в оперативное управление колледжа осуществлена органом государственной власти Республики Коми, Министерством Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации, в пределах полномочий, предоставленных Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Распоряжение от 27.09.1994г. N 2424-р).

Решением Мингосимущества Республики Коми, наделенного правами территориального органа Минимущества России, от 24.03.1995 года N 80 передано в оперативное управление государственное имущество.

В силу требований статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать, что переданное имущество являлось собственностью Республики Коми, не имеется.

Кроме того необходимости в дополнительной передаче спорного имущества колледжу не имелось, поскольку спорное имущество ранее уже находилось на праве оперативного управления колледжа в силу требований статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", устанавливающих на то, что имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им. Собственники закрепленного за учреждением имущества вправе изъять это имущество либо распределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению, если иное не установлено законодательством РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию.

Согласно утвержденному Рособразованием в 2007 году Уставу Колледжа, предоставленного судам для обозрения, следует, что учредителем ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический колледж" выступает Федеральное агентство по образованию (ранее - до 01.01.1994года - Министерство образования Российской Федерации, с 01.01.1994 года - Госкомвуз России, с 29.08.1996 года - Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации).

Все время существования колледжа по пункту 1.1. Уставов форма собственности учреждения - федеральная.

Согласно пункта 7.1. Устава (в редакции 2007 года) "за колледжем в целях обеспечения образовательной деятельности закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, а также имущественные комплексы, оборудование, иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и другого назначения, находящееся на его балансе и являющееся федеральной собственностью.

Действительно, в материалах дела имеется копия Устава колледжа, утвержденного Заместителем Министра образования Российской Федерации 25.04.2001 года, в котором указано, что учредителем колледжа является Министерство образования Российской Федерации (п.1.1.).

Из пункта 8.1. Устава данной редакции следует, что за колледжем в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с Уставом закрепляется на праве оперативного управления имущество, находящееся на его балансе и являющееся собственностью Республики Коми.

Данный пункт противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку на праве оперативного управления за данным учреждением праве закреплять спорное имущество только собственник учреждения, который в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность.

По мнению апелляционного суда, отсутствие государственной регистрации права республиканской собственности спорного имущества на момент совершения сделок, влечет их ничтожность в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, утверждение Устава в данной редакции со стороны учредителя правового значения при рассмотрении спора об оспаривании права республиканской собственности и признании федеральной собственности на спорное имущество, правового значения не имеет.

ФГОУ СПО "Ухтинский промышленно-экономический колледж" никогда не относилось к собственности Республики Коми.

Распоряжением Правительства от 03.12.2004 года N 1565-р утвержден перечень передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования.

В этот перечень данный колледж не включен.

При передаче юридического лица из одной формы собственности в другую, с ним переходит весь комплекс зданий и сооружений, находящийся на его балансе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что колледж в собственность Республики Коми надлежащим образом не передавался, соответственно, спорные объекты недвижимости, находящиеся на его балансе с момента ввода в эксплуатацию не могут являться собственностью Республики Коми.

Сделки, заключенные субъектом Российской Федерации - Республикой Коми, в отношении федерального имущества противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ответчик Агентство Республики Коми по управлению имуществом не вправе ссылаться на договоры, подписанные в отношении спорного имущество, от имени Республики Коми в подтверждение факта распоряжения как его собственником, поскольку спорное имущество во исполнение подписанного Соглашения N 42 от 20.01.1993 года не передавалось, а следовательно, и фактически отсутствовало в республиканской собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов собственника.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования, на которые исковая давность не распространяется.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с учётом того, что спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Соглашение от 20.01.1993 года N 42 "О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми", послужившее основанием для проведения государственной регистрации права собственности Республики Коми на момент производимой регистрации утратил силу, а документы, подтверждающие передачу объектов недвижимости из федеральной собственности в республиканскую собственность не оформлялись, а следовательно отсутствовали правовые основания для внесения спорного имущества в реестр республиканской собственности, государственная регистрация прав в Едином государственном реестре прав за Республикой Коми на спорные объекты, судом апелляционной инстанции признается недействительной.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, согласившись с доводами заявителей по вышеуказанному обоснованию, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2008 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми - удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4886/2008 от 10 октября 2008 года отменить, приняв новый судебный акт: признать недействительным зарегистрированное право собственности Республики Коми на объекты недвижимого имущества:

- 4-этажное здание учебно-лабораторного корпуса "А", площадью 5244 кв.м., лит А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-055;

- 4-этажное здание учебно-лабораторного корпуса "Б", площадью 2851,7кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-054;

- 5-этажное здание общежития N 1, площадью 3553 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-038;

- 5-этажное здание общежития N 2, площадью 4878,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.15, условный номер 11-11-20/014/2008-050;

- 1-этажное здание общежития N 1, площадью 386,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 33 км автодороги Ухта-Вой-Вож, условный номер 11-11-20/014/2008-047;

- 1-этажное здание общежития N 2, площадью 459,1 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 33 км автодороги Ухта-Вой-Вож, условный номер 11-11-20/014/2008-048;

- 2-этажное здание семейного общежития, площадью 846,8 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Печорская, д.10а, условный номер 11-11-20/014/2008-049;

- 1-этажное здание мастерской подготовки инструментов, площадью 61,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Парковая, д.22, условный номер 11-11-20/014/2008-072.

Признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

- 4-этажное здание учебно-лабораторного корпуса "А", площадью 5244 кв.м., лит А, А1, А2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-055;

- 4-этажное здание учебно-лабораторного корпуса "Б", площадью 2851,7кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-054;

- 5-этажное здание общежития N 1, площадью 3553 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.17, условный номер 11-11-20/014/2008-038;

- 5-этажное здание общежития N 2, площадью 4878,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д.15, условный номер 11-11-20/014/2008-050;

- 1-этажное здание общежития N 1, площадью 386,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 33 км автодороги Ухта-Вой-Вож, условный номер 11-11-20/014/2008-047;

- 1-этажное здание общежития N 2, площадью 459,1 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, 33 км автодороги Ухта-Вой-Вож, условный номер 11-11-20/014/2008-048;

- 2-этажное здание семейного общежития, площадью 846,8 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми г. Ухта, ул. Печорская, д.10а, условный номер 11-11-20/014/2008-049;

- 1-этажное здание мастерской подготовки инструментов, площадью 61,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Парковая, д.22, условный номер 11-11-20/014/2008-072.

Взыскать с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет республиканской казны в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов