Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 02АП-4747/2008

11 декабря 2008 г.

Дело N А28-7022/2008-201/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

истец Токарев С.П. (лично, паспорт 33 00 376811)

представитель истца - Исаков Д.В., действующий по доверенности от 05.12.2008 года,

ответчик Пакин В.А. (лично, паспорт 33 01 505555),

представитель ответчика ООО "Пингвин" - Пакин В.А. - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 октября 2008 года по делу N А28-7022/2008-201/9, принятое судом в составе судьи Горевым Л.Н.,

по иску Токарева Сергея Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин"

к Пакину Виктору Анатольевичу

о признании протокола общего собрания от 10.07.2006 года и договора купли-продажи от 23.12.2006 года недействительными,

установил:

Токарев Сергей Петрович (далее - истец, Токарев С.П.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - ответчик, ООО "Пингвин", заявитель), к Пакину Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Пакин В.А.) о признании протокола общего собрания от 10.07.2006 года и договора купли-продажи от 23.12.2006 года, заключенного между ООО "Пингвин" и Пакиным В.А., недействительными (с учетом уточнения по иску).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 37, 38, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что участия в собрании истец не принимал, протокол не подписывал, договор заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, в связи с чем, протокол является недействительным, и, следовательно, сделка купли-продажи недействительна с момента ее совершения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Пингвин" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, истец принимал участие в собрании 10.07.2006 года, следовательно, собрание правомочно, считает, что решения на общем собрании приняты в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также ООО "Пингвин" указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания собрания от 10.07.2006 года, кроме того, полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жилкина А.С., так как судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В доводах заявитель указывает на отсутствие принятого определения о проведении экспертизы, от которой истец отказался, не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников общества Синцова В.А., Жилкина А.С., считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным, полагает, что доказательства представленные истцом в обоснование нахождения в командировке, не являются допустимыми.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец Токарев С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 40 мин. 10.12.2008 года

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы заявил ходатайства:

- об истребовании в Яранском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания учредителей ООО "Пингвин" от 10.07.2006 года;

- о допросе в качестве свидетелей - участников ООО "Пингвин", принимавших участие в оспариваемом собрании, Синцова Владимира Александровича, Жилкина Александра Сергеевича.

Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Данные ходатайства, ответчик ООО "Пингвин" в суде первой инстанции не заявлял, что следует из имеющихся протоколов судебного заседания суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы не представлял.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на исход дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Уставу, зарегистрированному распоряжением администрации Яранского района N 819 от 29.09.1998г., ООО "Пингвин" создано в результате реорганизации путем присоединения к нему ООО "Мастер-Сервис".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Устава, уставный капитал общества определен в размере 263 660 рублей и разделен на четыре равные доли, участниками общества на момент его принятия являлись: Пакин Виктор Анатольевич, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала); Жилкин Александр Сергеевич, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала); Токарев Сергей Петрович, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала); Синцов Владимир Александрович, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала).

Согласно копии протокола от 10.07.2006 года проведено общее собрание учредителей ООО "Пингвин", на котором согласно протоколу, присутствовали Пакин В.А., Синцов В.А., Жилкин А.С., Токарев С.П.

Повесткой дня собрания являлась продажа оборудования цеха шиномонтажа, холодильной камеры, административно-бытового здания.

На собрании приняты решения о продаже оборудования цеха шиномонтажа, холодильной камеры - Жилкину А.С., административно-бытового здания (магазин) - Пакину В.А., с результатом голосования "за" - 3 (три), "против" - 1 (один), без конкретизации фамилий по результатам голосования.

23 декабря 2006 года между ООО "Пингвин" (продавец) и Пакиным В.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил административно-бытовое здание (магазин), находящееся в городе Яранске Кировской области на улице Радина под N 68, с кадастровым номером 43:39:030232:0056:3673/21/А, З (пункт 1 договора).

Регистрация перехода права собственности на покупателя произведена 31.01.2007 года, что подтверждается штампом о государственной регистрации права собственности.

29 декабря 2006 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Пингвин".

Учитывая, что иск заявлен о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "Пингвин" от 10.07.2006 года, сделки купли-продажи от 23.12.2006 года между ООО "Пингвин" и Пакиным В.А. недействительными, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела усматривается, что участник Пакин В.А. является заинтересованным в совершении сделки по приобретению административно-бытового здания (магазин), оспариваемых по настоящему делу.

Основным принципом, положенным законодателем в основу принятия общим собранием решения о совершении сделки с заинтересованностью, является полное исключение заинтересованного лица из процесса голосования по соответствующим вопросам с целью исключения случаев злоупотребления и принятия незаинтересованными участниками общества законных и справедливых решений, основанных на достоверной информации.

Статьи 35, 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления участников общества, установленных вышеуказанной нормой, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец в суде первой инстанции заявил об отсутствии своего участия в проведенном 10.07.2006 года собрании учредителей, обосновывая данный факт постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2008 года, в котором обозначено о нахождении истца 10.07.2006 года в командировке с 13 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин.

Также из данного постановления следует, что факт фальсификации протокола от 10.07.2006 года, подтверждается начальником отдела продаж фирмы "Центр М" Орешкиной Л.Н., поскольку она отпускала товар Токареву со склада фирмы, путевым листом N 207 от 10.07.2006 года, из которого следует, что в период времени с 13 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. истец находился в командировке.

Кроме того, ссылался на письмо N 174 от 17.12.2007 года МООИ "Центр-М", согласно которого, со склада, находящегося в здании "Детского мира", по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 132, 10.07.2006 года в 17 час. 50 мин. был получен товар покупателем ООО "Тех-Сервис" по доверенности N АА-0000073 от 10.07.2006 года, выписанной на имя Токарева С.П.

В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствует время его проведения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, одновременно являющийся и ответчиком, Пакин В.А. указал на проведение общего собрания 10.07.2006 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта по его отсутствию на собрании отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми.

Заявляя своё не согласие с представленными истцом доказательствами, ответчики доказательств, опровергающих данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств об извещении истца о проводимом собрании, не доказанность ответчиками участие Токарева С.П. в проведенном собрании, поскольку в указанный ответчиком период времени проведенного собрания, истец находился в командировке, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое собрание проводилось в отсутствии истца.

Из представленного протокола общего собрания учредителей ООО "Пингвин" следует, что участвовавшие в собраниях участники общества, голосовали за сделку следующим образом: "за" - 3, "против" - 1, то есть, 2/3 от общего числа голосов.

Учитывая, что истец не принимал участия в этом собрании, а в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованное лицо Пакин В.А. из процесса голосования по соответствующим вопросам исключается, то в голосовании могли принимать участие только два участника Общества.

Поскольку Пакин В.А. в голосовании не мог принимать участия в силу своей заинтересованности, а в протоколе пофамильно о голосовании не указано, имеется лишь отметка о голосовании одного из участников "против", из чего усматривается воля одного участника - "за", а второго "против".

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 16 постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания 10.07.2006 года являлся участником общества и обладал всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании.

29.12.2006 года истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством, подал заявлении о выходе из состава участников ООО "Пингвин".

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, право на основании статьи 43 Закона оспорить в суде решения органов управления обществом, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 22 Постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из вышеуказанных норм права следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся участником этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что истец с момента подачи заявления о выходе из общества, утратил право заявлять требования о признании недействительным протокола общего собрания от 10.07.2006 года.

Однако, согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, отсутствие кворума в проведенном собрании, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части признания недействительным собрания участников Общества от 10.07.2006 года без изменения, поскольку такое решение не имеет юридической силы.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части признаются апелляционным судом безосновательными, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием юридической силы оспариваемого собрания участников Общества, и правовых оснований для его применения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками хозяйственного общества либо за лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прямо (непосредственно) нарушены оспариваемым решением органа управления обществом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделка от 23.12.2006 года нарушает его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установления у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такие требования могут быть предъявлены лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Токарев С.П. стороной оспариваемого договора не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Обращаясь с иском на основании требований статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав, не является участником общества.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обоснование истцом нарушения его прав в связи с уменьшением действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Пингвин" должно подтверждаться доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки названным нормам, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Вопрос о правильности составления расчета действительной стоимости доли к предмету настоящего спора не относится.

При этом апелляционный суд учитывает решение арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 года по делу N А28-7128/07-339/9, которым в удовлетворении исковых требований Токареву С.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале было отказано.

Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец не может быть признан лицом, обладающим согласно требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом требовать признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, и признание ее недействительной не влечет восстановление прав истца, поскольку не касается применении последствий недействительной сделки, о которых может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о нахождении истца в период времени с 13 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. в командировке в г. Йошкар-Ола, не является преюдициальным, а представленные истцом в обоснование нахождения в командировке, доказательства не являются допустимыми, апелляционным судом признаются безосновательными.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих свои доводы, а также опровергающие доводы истца, и представленные доказательства, свидетельствующие о нахождении в командировке не представил.

ООО "Пингвин" в доводах, указывает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жилкина А.С., так как судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны ходатайства о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли. Ссылка ответчика на не принятие решения судом первой инстанции по заявленному ходатайству о привлечении Жилкина А.С., материалами дела не подтверждается, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как безосновательный.

Довод заявителя о том, что отсутствует принятое определение о проведении почерковедческой экспертизы, от которой истец впоследствии отказался, судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе судебного заседания истец указал, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, имел лишь намерения о возможном проведении этой экспертизы, но поскольку подлинник постановления в материалы дела представлен не был, такое ходатайство, им не заявлялось. Материалами дела также подтверждается, что такое ходатайство истцом не заявлялось.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей участников общества Синцова В.А., Жилкина А.С. рассмотрены и отклонены апелляционным судом, так как из представленных доказательств не следует, что ответчики заявляли ходатайство о вызове свидетелей.

Замечаний на протокол ответчики не подавали, истец данные обстоятельства отрицает.

Следует отметить, что в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик ООО "Пингвин" вопреки названным нормам не представляет доказательств, свидетельствующих обоснование своих доводов.

С учетом обстоятельств дела, избранного истцом способа защиты, анализируя правовые позиции участников процесса, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к не обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований Токарева С.П. в части признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является заинтересованным лицом.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Пингвин" является обоснованной в части признания недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, а арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года подлежит отмене в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании требований подпункта 4 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе Токареву С.П. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком ООО "Пингвин" при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в части удовлетворения апелляционной жалобы в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Пингвин" об истребовании копии протокола общего собрания от 10.07.2006 года, о вызове в качестве свидетелей Жилкина А.С., Синцова В.А. - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи здания от 23.12.2006 года и взыскания с Пакина В.А. в пользу Токарева С.П. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

приняв новый судебный акт - в удовлетворении иска Токарева Сергея Петровича о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, заключенного между ООО "Пингвин" и Пакиным Виктором Анатольевичем, отказать.

Взыскать с Токарева Сергея Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов