Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 02АП-3649/2008

г. Киров

23 декабря 2008 г.

Дело N А28-4392/2008-156/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стариковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2007,

представителя ответчика Климовской И.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А28-4392/2008-156/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест"

к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 69,

третье лицо: муниципальное образование "город Киров",

об обязании освободить и возвратить помещение и взыскании 64 802 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест" (далее ООО "Юридическое агентство "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала Городского отделения N 69 (далее Городское отделение N 69, ответчик, заявитель) об обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение площадью 415,4 кв.м с кадастровым N 43:40:000283:0013:2566:/09-1011/В, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 69/7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 30.09.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворено требование ООО "Юридическое агентство "Юринвест" об обязании АКСБ РФ (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69 возвратить истцу нежилое помещение площадью 415,4 кв.м (кадастровый номер 43:40:000283:0013:2566/09-1011/В), расположенное по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.69/7. Также с АКСБ РФ (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юринвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

13.10.2008 истцу выдан исполнительный лист N 019609.

ООО "Юридическое агентство "Юринвест" обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с Городского отделения N 69 судебных расходов в сумме 17 250 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на ходатайство указал, что заявление о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит (Т.2, л.д.-27-29).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 взыскано с АКСБ РФ (ОАО) в лице Городского ОСБ N 69 в пользу ООО "Юридическое агентство "Юринвест" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Городское отделение N 69 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2008 полностью, в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб. отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб. должна быть уменьшена как минимум в два раза, так как первоначально было заявлено два требования, а удовлетворено одно. Поэтому максимально возможная сумма, которую может требовать истец, равна 8625 руб. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Также не подтверждена разумность на оплату услуг представителя Сапожникова С.А., участвующего в деле. В судебных заседаниях участвовало два представителя истца, банк считает, что участие в деле двух представителей в данном конкретном деле необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Юридическое агентство "Юринвест" (доверитель) и Сапожниковым Сергеем Анатольевичем (представитель) подписан договор поручения, согласно которому, представитель защищает интересы доверителя в связи с предъявлением к АКСБ РФ (ОАО) исковых требований о его выселении, взыскании арендной платы за пользование помещением сберкассы по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.69/7, за май 2008 года и взыскания арендной платы за землю за 2007 год.

Согласно пункту 3.1. договора доверитель выплачивает вознаграждение исходя из следующих расценок: ведение дела в суде первой инстанции - 34 500 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции - 11 300 руб., инструктирование по самостоятельному ведению дела в суде и другие консультации - 1130 руб. (Т.2, л.д.-17-18).

По результатам рассмотрения дела, был составлен отчет от 31.07.2008 об исполнении договора поручения от 01.04.2008, который принят без претензий со стороны доверителя. Согласно указанному отчету представитель Сапожников С.А. выполнил следующие действия: составление искового заявления от 28.05.2008, участие в судебных заседаниях 18.06.2008, 08.07.2008, 22.07.2008, составление объяснений по делу от 08.07.2008, составление заявления об отказе от иска в части взыскания арендной платы от 08.07.2008 (Т.2, л.д.-19).

Расходным кассовым ордером N 123 от 18.07.2008 выплачен аванс за услуги по договору поручения от 01.04.2008 в сумме 10 440 руб. (Т.2, л.д.-20).

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 к договору поручения от 01.04.2008 установлено, что вознаграждение Сапожникова С.А. составляет 34 500 руб., в том числе 50 % вознаграждения по делу N А28-4392/2008-156/25. Согласно соглашению доверитель обязуется в день подписания настоящего дополнительного соглашения начислить представителю оставшуюся сумму вознаграждения 19 575 руб. (с учетом выплаченных 10 440 руб.) (Т.2, л.д.-21).

Расходным кассовым ордером N 129 от 15.08.2008 Сапожникову С.А. выплачено 19 575 руб. за услуги по договору поручения от 01.04.2008 (Т.2, л.д.-22).

Всего согласно расходным кассовым ордерам N 123 от 18.07.2008 и N 129 от 15.08.2008 истец оплатил Сапожникову С.А. денежные средства в размере 30015 руб. с учетом выплат по НДФЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 10 000 рублей, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты рассматриваемых услуг и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, компенсация представительства в арбитражном является соразмерной.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела являются разумными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доказательств того, что взысканные расходы являются завышенными в связи с рассматриваемым делом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения от 27.10.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-4392/2008-156/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Городского ОСБ N 69 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева