Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-4517/2008

г. Киров

19 декабря 2008 г.

Дело N А28-6436/2008-175/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2007,

представителей ответчика: Ведерникова В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2008; Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2008; Едомина А.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и ответчика Общественной организации "Кировский областной физкультурно-спортивный клуб "Спартак"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 по делу N А28-6436/2008-175/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к Общественной организации "Кировский областной физкультурно-спортивный клуб "Спартак"

о взыскании 290.940руб.46коп., расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к общественной организации "Кировский областной физкультурно-спортивный клуб "Спартак" (далее ООО КОФСК "Спартак", клуб, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 15.04.2003 по 31.12.2007 в сумме 121.868руб.04коп., пени за просрочку платежа в сумме 169.072руб.42коп., о расторжении договора аренды N 32195 от 10.09.1998 и обязании освободить земельный участок N У0378-004/011, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149.

Заявленные требования основаны на статьях 309,310,614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, незаключенность договора аренды в связи с указанием учетного, а не кадастрового номера земельного участка, также указал, что договор аренды прекратил свое действие в 2005 году, объект гражданских прав отсутствует, расчет арендной платы и расчет пени произведен не в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют ежегодные соглашения об изменении размера арендной платы, расчет размера арендной платы основан полностью на Решениях Кировской городской Думы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24 сентября 2008 года удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 95.179руб.43коп. и 10.000 рублей пени, усмотрев основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, в связи с чем требования истца удовлетворены за период с 3 квартала 2006 по 07.09.2007, при этом суд исходил из того, что земельный участок N У0378-004 с частями N У0378-004/011 и N У0378-004/012 ликвидирован 07.09.2007, доказательств, свидетельствующих о прекращении существования части земельного участка как объекта договора аренды N 32195 от 10.09.1998, в иной период, чем 06.09.2007 сторонами не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда от 24.09.2008 в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 121.149руб.08коп., пени в сумме 10.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.743руб.90коп. Оспаривая судебный акт, истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно распределены расходы по государственной пошлине, поскольку неверно определен размер пени - не учтена просрочка за часть третьего квартала 2007 года. Истец полагает, что границы части земельного участка, имеющего номер У0378-004/011, площадью 1485 кв.м., указанных на чертеже границ спорного земельного участка в приложении N 1 к распоряжению администрации от 23.02.1998 N 448, объект аренды не претерпел изменений по настоящее время.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик просит отменить решение суда от 24.09.2008 в части взыскания задолженности по арендной плате и пени и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно - статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 450, статьи 424, пункта 2 статьи 422, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что возможность изменения Кировской городской Думой размера арендной платы за период с 2000 года по 2007 год не предусмотрена условиями договора аренды от 10.09.1998 N 32195, истцом самостоятельно изменен порядок расчета арендной платы, граница ценовых зон территории г.Кирова, значения коэффициентов вида использования. Также ответчик считает, что суд не применил нормы материального права, а именно статью 1 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре", статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что с 2005 года имеется земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:0015, который не имеет установленной в соответствии с законодательством части земельного участка для размещения автостоянки открытого типа для служебного транспорта, в связи с чем прекращены любые обязательства в отношении части земельного участка У0378/004/011, поэтому отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате по договору и возможность начисления пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение в необжалуемой им части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 декабря 2008 - 15 часов 30 минут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из документов и установлено судом, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32195 (учетный номер 1/4447 от 19.10.1998) (л.д.11-14), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с 01.03.1998 по 28.02.1999 часть земельного участка, имеющую кадастровый номер У0378-004/011, площадью 1.485 кв. м, с границами, указанными на "Чертеже границ части земельного участка N У0378-004/011", расположенного по адресу: Октябрьский проспект, 149, для размещения платной автостоянки. 27.10.1998 договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Кирова.

Посчитав, что ответчик в период с 15.03.2003 по 31.12.2007 не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору N 32195 аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором аренды земельного участка N 32195, действие которого после 28.02.1999 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлилось на неопределенный срок.

09.01.2004 между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в пункт 1.2 договора аренды земельного участка, согласно которому вместо слов "для размещения платной автостоянки" следовало читать "для размещения автостоянки открытого типа для служебного транспорта", к соглашению в качестве неотъемлемой части приложен расчет арендной платы.

Как следует из решения суда от 24.09.2008, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требования за период с 15.04.2003 по 10.07.2005, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 95.179руб.43коп. за период с 03 квартала 2006 (01.07.2006) по 07.09.2007 и пени за нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей в размере 10.000 рублей за 2006 год, 1 и 2 кварталы 2007 года по состоянию на 07.09.2008, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда первой инстанции и считает выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей в спорный период), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Из текста договора аренды N 32195, подписанного спорящими сторонами, следует, что объектом аренды является часть земельного участка с учетным, а не кадастровым номером N У0378/004-011 площадью 1485 кв.м., который являлся частью земельного участка с учетным номером У0378/004.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с учетным номером У0378-004 площадью 8125 кв.м прошел кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 43:40:000378:0001 с разрешенным использованием - многоцелевое (л.д.63-66).

Однако сведений о сформированной части земельного участка для размещения автостоянки на листах 2-3 кадастрового плана земельного участка нет.

Более того, согласно кадастровому плану земельного участка от 07.09.2007 N 39599 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:0001 ликвидирован с 2005 года в результате образования двух участков 43:40:000378:0014 и 43:40:000378:0015 (л.д.67-69). При этом земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:0015 разрешено использовать для размещения и эксплуатации спорткомплекса и платной автостоянки, площадь данного участка составляет 8018кв.м., в котором не выделен земельный участок (или его часть) для размещения платной автостоянки.

Таким образом, земельный участок для размещения автостоянки не был поставлен на кадастровый учет части индивидуально-определенной вещи и ему не был присвоен кадастровый номер.

Доказательства постановки спорной части земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, следовательно, без кадастрового учета участок как объект недвижимости не существует. Часть земельного участка, являясь объектом земельных правоотношений, относится к конкретному земельному участку, она не обособлена от него и не может существовать отдельно, за исключением случая, когда часть земельного участка стала самостоятельным, обособленным земельным участком. Также отсутствуют доказательства, что спорная часть земельного участка стала самостоятельным, обособленным земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объекта договора аренды земельного участка N 32195.

Довод Управления о наличии объекта аренды в границах, указанных на чертеже границ земельного участка У0348/004-011 в приложении N 1 к распоряжению администрации г.Кирова от 23.02.1998 N 448, подлежит отклонению, так как земельный участок считается индивидуализированным только с момента постановки его на государственный кадастровый учет.

Сведения о существующих и прекративших существование земельных участках содержит Единый государственный земельный кадастр. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка, как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Поскольку материалы дела не содержат такой информации о спорном земельном участке, находящемся под объектом недвижимости, следует признать, что истцом не доказан факт его существования в определенном месте и в конкретных границах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком конкретным земельным участком, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании сумм 95.179руб.43коп. задолженности за период с 3 квартала 2006 по 07.09.2007 и пени следует отказать.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОО "КОФСК "Спартак" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 по делу N А28-6436/2008-175/9 изменить.

В части взыскания с Общественной организации "Кировский областной физкультурно-спортивный клуб "Спартак" в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 109.889руб.39коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 95.179руб.43коп., пени в сумме 10.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.709руб.96коп., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу Общественной организации "Кировский областной физкультурно-спортивный клуб "Спартак" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов