Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-5118/2008

г. Киров

19 декабря 2008 г.

Дело N А29-5126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Макаренко Ю.В. по доверенности от 20.05.2008; Гриняева И.С. по доверенности от 20.05.2008;

представителей ответчика: Булышева А.В. по доверенности от 15.12.2008; Сусел И.А. по доверенности от 15.12.2008; Марченко Ю.В. по доверенности от 16.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу N А29-5126/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 14-08/5 от 21.05.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Смирнов) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару N 11-39/15 от 11.03.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича Заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми N 14-08/5 от 21 мая 2008 года признано недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 61 969 рублей 93 копейки; в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 9 533 рубля 80 копеек;

- пункта 3 резолютивной части в сумме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 140 486 рублей 68 копеек; в сумме пени по единому социальному налогу в размере 8 619 рублей 12 копеек;

- пункта 6 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 309 849 рублей 64 копейки; в сумме единого социального налога в размере 47 709 рублей 29 копеек;

- пункта 7.1 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 309 849 рублей 64 копейки; в сумме единого социального налога в размере 47 709 рублей 29 копеек;

- пункта 7.2 резолютивной части в сумме пени 149 105 рублей 80 копеек;

- пункта 7.3 резолютивной части в сумме штрафов 71 503 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда 19.12.2008, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа N 14-08/5 от 21.05.2008, отказать полностью.

По мнению ИФНС России по г. Сыктывкару, индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учел в составе затрат суммы уплаченных процентов по банковским кредитам. Вместе с тем, использование предпринимателем полученных по кредитным договорам денежных средств не соответствует цели полученного кредита, кредитные средства использованы налогоплательщиком не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, допустил неправильное применение норм материального права - статей 221,236,237,252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы о необоснованном отнесении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, расходов процентов, приведены заявителем жалобы по следующим кредитным договорам.

Инспекция указывает, что денежные средства, полученные предпринимателем по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004, заключенному с Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" на пополнение оборотных средств, перечислялись Смирновым Е.А. ООО "Эскорт" за промышленные товары по договору N 1 от 12.08.2003, однако, в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. приобретал в собственность автомобили и автотовары у ООО "Эскорт" Фактически Смирнов Е.А. выступал в качестве посредника (комиссионера) по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей по договору комиссии N 3 от 01.01.2004, заключенному с ООО "Эскорт".

Также средства, полученные Смирновым Е.А. по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004, были перечислены налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Зенотекс" в качестве оплаты по договору комиссии N 3/1 от 01.07.2004 года за автомобили, однако, в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что Смирнов Е.А. приобретал в собственность автомобили и автотовары у ООО "Зенотекс". Предприниматель выступал в качестве посредника по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, что подтверждается отраженными в книге учета доходов и расходов операций по получению комиссионного вознаграждения от ООО "Зенотекс".

Кроме того, выданная по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004 года сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" по счетам N 19 от 25.11.2004, N 24 от 09.12.2004, N 1 от 14.01.2005 за автомобили, однако в 2004 году и в январе 2005 года ООО "СТО Сыктывкар-Лада" не поставляло автомобили Смирнову Е.А., в книге учета доходов и расходов налогоплательщика в указанные периоды операции по приобретению автомобилей от ООО "СТО Сыктывкар-Лада" не отражены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства налоговый орган настаивает, что налогоплательщиком были неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц проценты по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004 в размере 26 265 рублей 44 копейки, в результате этого неуплата НДФЛ составила 3 415 рублей.

Полученные налогоплательщиком по кредитному договору N 170(1) от 28.07.2004, заключенному Смирновым Е.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежные средства в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, были перечислены налогоплательщиком 28.07.2004 в адрес ООО "Эскорт" в качестве оплаты по счету N 8 от 27.07.2004 за автомобили. В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта приобретения Смирновым Е.А. в собственность автомобилей и автотоваров у ООО "Эскорт", фактически Смирнов Е.А. выступал в качестве посредника по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, что подтверждается отраженными в книге учета доходов и расходов операций по получению комиссионного вознаграждения от ООО "Эскорт". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция настаивает, что налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов проценты по кредитному договору N 170(1) от 28.07.2004 в размере 695 794 рубля 90 копеек, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 90 453 рубля.

Полученные налогоплательщиком по кредитному договору N 274(1) от 03.11.2004 года, заключенному Смирновым Е.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежные средства в сумме 2 900 000 рублей для пополнения оборотных средств, фактически были перечислены налогоплательщиком 12.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" в качестве оплаты за автомобили по счету N 384 от 11.11.2004.

Впоследствии указанная сумма ООО "Автосалон Союз" Смирнову Е.А. возвращена. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически Смрновым Е.А. автомобили у ООО "Автосалон Союз" не приобретались, денежные средства, перечисленные Смирновым Е.А. ООО "Автосалон Союз" в качестве оплаты за автомобили, были возвращены, а в дальнейшем частично были использованы не на пополнение, оборотных средств, а для погашения основного долга по кредиту N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004. Таким образом, Инспекция считает, что включение налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2005 год процентов по кредиту N 274(1) от 03.11.2004 в размере 402 573 рубля 19 копеек неправомерно, нарушение, допущенное предпринимателем привело к неуплате НДФЛ за 2005 год в сумме 52 335 рубля.

Полученные налогоплательщиком по договору N 243(1) от 26.07.2005, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком и индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, перечислялась налогоплательщиком на счета следующих организаций:

1 600 000 рублей согласно платежному поручению N 593 от 26.07.2005 на счет общества с ограниченной ответственностью "Эффект" в качестве оплаты по договору N 1 от 04.01.2005;

1 320 000 рублей согласно платежному поручению N 594 от 26.07.2005 на счет ООО "Зенотекс" качестве оплаты за товар по договору поставки от 01.07.2005.

В ходе проверки установлено, что Смирнов Е.А. не приобретал в собственность автомобили и автотовары у ООО "Зенотекс", а выступал в качестве посредника по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, что подтверждается отраженными в книге учета доходов и расходов операций по получению комиссионного вознаграждения от ООО "Зенотекс", использование налогоплательщиком кредитных средств не было направлено на пополнение оборотных средств, операции по приобретению товарно-материальных ценностей не отражены ни в книге учета доходов и расходов, ни в книге покупок налогоплательщика за 2005 год.

Поскольку использование кредитных средств не соответствует цели полученного кредита, налоговый орган счел, что проценты по вышеуказанному кредиту неправомерно включены налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.

Сумма 1 190 000 рублей согласно платежному поручению N 588 от 26.07.2005, внесена налогоплательщиком на счет ООО "Зенотекс" в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.07.2005.

По результатам проверки на основании анализа использования кредитных средств Инспекция пришла к выводу о том, что выданные по кредитному договору N 243(1) от 26,07.2005 года денежные средства частично были перечислены поставщику ООО "Эффект" в счет оплаты за поставку автомобилей и автомобильных запасных частей, часть кредитных средств использована не по целевому назначению кредита. Вследствие этого Инспекцией проценты по кредиту N 243(1) от 26.07.2005 в сумме 597 479 рублей 46 копеек, включенные налогоплательщиком в состав расходов по НДФЛ, были распределены пропорционально суммам по использованию кредита. Сумма 358 487 рублей 68 копеек от общей суммы процентов по кредиту, указывает заявитель жалобы, неправомерно учтена налогоплательщиком при расчете налоговой базы НДФЛ за 2005, 2006, в том числе в 2005 году - 161 319 рублей 46 копеек; в 2006 году - 197 168 рублей 22 копейки, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в 2005, 2006 годах в сумме 46 604 рубля, в том числе: за 2005 год - 20 972 рубля, за 2006 год - 25 632 рубля.

Полученные налогоплательщиком денежные средства по договору N 413(1) от 02.11.2005, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Смирновым Е.А. в сумме 3 150 000 рублей для пополнения оборотных средств, были перечислены налогоплательщиком на счет ООО "СТО Сыктывкар-Лада" в качестве оплаты за автомобили ВАЗ по счету N 183 от 21.11.2005. Далее указанная сумма ООО "СТО Сыктывкар-Лада" перечисляется на счет Смирнова Е.А. в качестве погашения кредиторской задолженности по счету N 183 от 21.11.2005 за автомобили ВАЗ. Частично вышеуказанная сумма в размере 2 250 000 рублей была направлена Смирновым Е.А. на счет ООО "Эффект" в качестве возврата беспроцентного займа по договорам от 01.11.2005, 03.11.2005, 10.11.2005.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. приобретал в собственность автомобили у ООО "СТО Сыктывкар-Лада", фактически кредитные денежные средства были возвращены на счет индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А, а, следовательно, использование налогоплательщиком кредитных средств не было направлено на пополнение оборотных средств, операции по приобретению товарно-материальных ценностей не отражены ни в книге учета доходов и расходов, ни в книге покупок налогоплательщика за 2005 год. В связи с этим, указывает Инспекция, поскольку использование кредитных средств не соответствует цели полученного кредита, проценты по вышеуказанному кредиту в размере 449 753 рубля 42 копейки, из них: в 2005 году - 49 709 рублей 59 копеек, в 2006 году - 400 043 рубля 83 копейки были неправомерно включены налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2005, 2006 годы, в связи с чем неуплата НДФЛ составила 58 468 рублей, в том числе: за 2005 год - 6 462 рубля, за 2006 год - 52 006 рублей.

Заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть приведенные обстоятельства и изменить решение суда первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из состава расходов процентов по приведенным выше кредитным договорам.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразил, указывает, что спорные расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и ИФНС России по г. Сыктывкару поддержали позиции, отраженные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смирнова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт N 14-08/5 от 18.03.2008. Решением N 14-08/5 от 21 мая 2008 года Смирнов Е.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в размере 99 483 рубля 80 копеек, ЕСН в размере 13 571 рубль 09 копеек, НДС в размере 12 211 рублей 86 копеек, ЕНВД в размере 51 682 рубля,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 8 847 рублей 40 копеек;

- по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги всего в размере 1 033 274 рубля 26 копеек и пени общем в размере 346 211 рублей 30 копеек; удержать и перечислить в бюджет 44 237 рублей налога на доходы физических лиц, также решением произведено уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 455 рублей 84 копейки.

Частично не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Смирнов Е.А. обжаловал его в судебном порядке. При этом предприниматель указал, что профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы при исчисления единого социального налога в части расходов по выплате процентов банку за пользование кредитными средствами, заявлены правомерно, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждены и экономически обоснованы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что расходы, понесенные налогоплательщиком по уплате процентов банку, отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода. Суд счел, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных расходов, а наличие положительных последствий для финансово-экономической деятельности налогоплательщика, как указал суд первой инстанции, критерием обоснованности не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Сыктывкару установлено, что в нарушение статей 221, 236, 237, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены в состав налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а также в состав расходов по единому социальному налогу суммы уплаченных процентов по банковским кредитам.

Материалы дела показали, что Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) 05.03.2004 заключен кредитный договор N ВКЛ-120/2004 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.А. (Заемщик), согласно которому АКБ "МБРР" обязуется открыть Заемщику кредитную линию (далее - кредит) с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора установленный срок возврата кредита - 04.03.2005, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств; также указано, что использование Заемщиком кредита на другие цели не допускается. Согласно пункту 3 "Порядок предоставления кредита" вышеуказанного кредитного договора для учета предоставления частей кредита (траншей) АКБ "МБРР" открывает Заемщику ссудные счета, соответствующие фактическому сроку предоставления денежных средств. Срок пользования денежными средствами по каждому траншу, выданному в счет открытой кредитной линии не должен превышать 90 (Девяноста) календарных дней.

В ходе проверки установлено, что выдача траншей АКБ "МБРР" по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004 года Смирнову Е.А. производилась поэтапно: с 18.03.2004 по 22.07.2004 и 18.10.2004. Полученные предпринимателем денежные средства направлялись в день получения кредита на расчетный счет ООО "Экскорт" по договору N 1 от 12.08.2003. Указанный договор налогоплательщиком на проверку не предоставлен.

На выездную проверку налогоплательщиком представлен договор комиссии N 3 от 01.01.2004, заключенный между Смирновым Е.А. (Комиссионер) и ООО "Эскорт" (Комитент), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента реализовать переданные товарно-материальные ценности от Комитента. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 вышеуказанного договора вознаграждение Комиссионеру устанавливается в размере пять процентов от прибыли в месяц.

Смирнову Е.А. согласно платежным поручениям N 061 от 18.08.2004 и N 118 от 18.10.2004 АКБ "МБРР" были выданы транши по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004 в суммах 1 150 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. Вышеуказанные суммы были перечислены налогоплательщиком ООО "Зенотекс" в качестве оплаты по договору комиссии N 3/1 от 01.07.2004 за автомобили 18.08.2004 и 19.10.2004 соответственно.

В соответствии с вышеуказанным договором комиссии N 3/1 от 01.07.2004 индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Зенотекс" (Комитент) совершить за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента следующие сделки: реализовать переданные автотранспортные средства, автоприцепы и номерные агрегаты от Комитента, причем согласно подпункту 1.4 Договора товары, полученные для реализации Комиссионером от Комитента, являются собственностью Комитента. В соответствии с пунктом 3 Договора вознаграждение Комиссионеру устанавливается в размере 5 процентов от прибыли в месяц.

Смирнову Е.А. согласно платежным поручениям N 109 от 25.11.2004, N 043 от 09.12.2004, N 155 от 17.01.2005 АКБ "МБРР" были выданы транши по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004 в сумме 3 000 000 рублей каждый. Вышеуказанные суммы по траншам были перечислены налогоплательщиком в адрес ООО "СТО Сыктывкар-Лада" в качестве оплаты по счетам N 19 от 25.11.2004, N 24 от 09.12.2004, N 1 от 14.01.2005 за автомобили.

В ходе анализа движения денежных средств Инспекцией установлено, что в течение короткого промежутка времени (1-2 дня) полученные кредитные средства направлялись с расчетного счета предпринимателя на счет ООО "СТО Сыктывкар-Лада" и обратно (стр.18-19 решения N 14-08/5).

28 июля 2004 между АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и ИП Смирновым Е.А. (Заемщик) заключен договор N 170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 22.07.2005 под 17 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению N 317 от 28.07.2004, кредитные средства по Договору N 170(1) от 28.07.2004 в размере 8 000 000 рублей зачислены на счет индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А. Вышеуказанная сумма была перечислена налогоплательщиком 28.07.2004 в адрес ООО "Эскорт" в качестве оплаты по счету N 8 от 27.07.2004 за автомобили, что подтверждается платежным поручением N 318 от 28.07.2004.

На проверку налогоплательщиком представлен договор комиссии N 3 от 01.01.2004, заключенный между ИП Смирновым Е.А. (Комиссионер) и ООО "Эскорт" (Комитент), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента реализовать переданные товарно-материальные ценности от Комитента. В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 вышеуказанного договора вознаграждение Комиссионеру устанавливается в размере пять процентов от прибыли в месяц.

АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) 03.11.2004 заключил договор N 274(1) об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП Смирнову Е.А. (Заемщик), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 900 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 27.10.2005 под 17 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению N 564 кредитные средства по Договору в сумме 2 900 000 рублей зачислены 12.11.2004 на счет Смирнова Е.А. Вышеуказанная сумма была перечислена налогоплательщиком 12.11.2004 ООО "Автосалон Союз" в качестве оплаты за автомобили по счету N 384 от 11.11.2004. В последствии денежные средства в размере 2 900 000 рублей перечислены ООО "Автосалон Союз" на счет ИП Смирнова Е.А. в качестве возврата предоплаты за автомобили по счету N 384 от 11.11.2004. Налоговым органом также установлено, что указанная сумма повторно перечислена на счет ООО "Автосалон Союз" и обратно Смирнову Е.А. 17.11.2004 и 18.11.2004.

Платежным поручением N 258 от 19.11.2004 частично возвращенная сумма в размере 2 575 000 рублей направлена Смирновым Е.А. на погашение основного долга по кредитному договору N ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004.

АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) и индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. (Заемщик) заключили договор N 243(1) от 26.07.2005, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 21.07.2006 под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению N 160495 выдача кредита в размере 4 000 000 рублей по договору N 243(1) от 26.07.2005 произведена 26.07.2005 на счет индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А. Вышеуказанная сумма в тот же день перечислена налогоплательщиком на счета следующих организаций: 1 600 000 рублей на счет ООО "Эффект" (п/п N 593 от 26.07.2005) в качестве оплаты по договору N 1 от 04.01.2005; 1 320 000 рублей на счет ООО "Зенотекс" (п/пN 594 от 26.07.2005) в качестве оплаты за товар по договору поставки от 01.07.2005; 1 190 000 рублей на счет ООО "Зенотекс" (п/п N 588 от 26.07.2005) в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.07.2005.

По взаимоотношениям с ООО "Зенотекс" налогоплательщиком на проверку представлен договор комиссии N 3/1 от 01.07.2004, согласно которому индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. (Комиссионер) обязуется по поручению ООО "Зенотекс" (Комитент) совершить за обусловленное в Договоре вознаграждение и за счет Комитента следующие сделки: реализовать переданные автотранспортные средства, автоприцепы и номерные агрегаты от Комитента. Договор поставки, заключенный с ООО "Эффект" 01.07.2005 налогоплательщиком на проверку не представлен.

АКБ Сберегательный банк РФ (Кредитор) заключил с ИП Смирновым Е.А. (Заемщик) договор N 413(1) от 02.11.2005, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 150 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 27.10.2006 под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно платежному поручению N 231 300 от 21.11.2005 кредитные средства в размере 3 150 000 рублей зачислены на счет индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А. Вышеуказанная сумма 21.11.2005 была перечислена налогоплательщиком на счет ООО "СТО Сыктывкар-Лада" в качестве оплаты за автомобили ВАЗ по счету N 183 от 21.11.2005 (платежное поручение N 993 от 21.11.2005).

Согласно платежному поручению N 1007 от 23.11.2005 ООО "СТО Сыктывкар-Лада" перечисляет 3 150 000 рублей на счет Смирнова Е.А. в качестве погашения кредиторской задолженности по счету N 183 от 21.11.2005 за автомобили ВАЗ. Частично вышеуказанная сумма в размере 2 250 000 рублей направлена Смирновым Е.А. на счет ООО "Эффект" в качестве возврата беспроцентного займа по договорам от 01.11.2005, 03.11.2005, 10.11.2005 (платежное поручение N 1011 от 24.11.2005).

При анализе документов налогоплательщика по полученным беспроцентным займам установлено, что по договорам беспроцентных займов от 01.11.2005, 03.11.2005, 10.11.2005 ООО "Эффект" перечислило на счет Смирнова Е.А. суммы денежных средств в размерах 560 000 рублей, 100 000 рублей и 605 000 рублей соответственно.

Согласно платежным поручениям N 932 от 01.11.2005, N 934 от 03.11.2005, N 953 от 10.01.2005 Смирновым Е.А. частично денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам беспроцентных займов, перечислены на счет ООО "Автоцентр Эффект" в качестве оплаты за автомобили по счетам N 28 от 01.11.2005 в сумме 519 605 рублей 14 копеек, N 29 от 03.11.2005 в сумме 474 741 рубль 16 копеек, N 35 от 10.11.2005 в сумме 901 445 рублей 00 копеек. Вышеуказанные счета на проверку не представлены.

Указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании материалов проверки и представленных в дело доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно не связаны с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг или имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 265 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса как "внереализационные расходы" юридических лиц, могут рассматриваться в целях их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исключительно с точки зрения их непосредственной связи с осуществлением налогоплательщиками предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, понесенные расходы должны удовлетворять требованиям статьи 252 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы выездной проверки, оценив представленные налогоплательщиком сведения об использовании кредитных средств, договоры займа, отчеты комитента, счета, платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, расходы предпринимателя по уплате процентов банку отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных расходов, а также документы, подтверждающие согласованность действий между участниками хозяйственных операций.

Позиция ИФНС России по г.Сыктывкару относительно отсутствия экономической оправданности понесенных Смирновым Е.А. расходов по уплате процентов по кредитным договорам по причине использования полученных кредитных средств не на пополнение оборотных средств, как это предусмотрено условиями договоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанный довод, приведенный ИФНС России по г. Сыктывкару в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, тот факт, что кредиты были использованы предпринимателем не на те цели, которые указаны в кредитных договорах, не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов за их пользование.

Как видно из материалов дела, целью получения Смирновым Е.А. кредитов являлось пополнение его оборотных средств для обеспечения текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, которая направлена на извлечение прибыли. Следовательно, экономическая оправданность расходов по оплате за пользование кредитными ресурсами, обусловлена производственным характером данных расходов.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом представлено не было.

Из положений статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам права осуществлять контроль использования собственных средств налогоплательщика, а равно давать оценку гражданско-правовым отношениям субъектов предпринимательства. Для признания расходов обоснованными достаточно получить документальное подтверждение таких расходов и убедиться в их направленности на получение дохода. Наличие положительных последствий для финансово-экономической деятельности налогоплательщика критерием обоснованности не является. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Поскольку конкретные обстоятельства данного спора свидетельствуют о соответствии спорных расходов по уплате процентов по заключенным с банками кредитными договорами критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, искомые расходы правомерно были учтены предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Доказательства того, что расходы в виде процентов по кредитным договорам не направлены на получение дохода и не могут быть учтены в целях налогообложения, налоговым органом не представлены. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя по спорному эпизоду дела является обоснованным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не содержит необоснованных выводов, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу N А29-5126/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева