Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 02АП-4373/2008

г. Киров

18 декабря 2008 г.

Дело N А82-13792/2007-56

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Аласова И.Ф. по доверенности от 22.12.2006 N 76-01/174552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу N А82-13792/2007-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

третьи лица: Виноградов Вениамин Николаевич, Траулько Ольга Владимировна

о признании приказа незаконным и обязании удовлетворить заявление о выборе земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Чингиз Саяф оглы (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление) от 04.09.2007 N 991 в редакции приказа от 13.11.2007 N 1449 и обязании ответчика удовлетворить заявление Предпринимателя от 18.06.2007 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Виноградов Вениамин Николаевич (далее - Виноградов В.Н.) и Траулько Ольга Владимировна (далее - Траулько О.В.).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение подлежащих применению статьи 34 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 8 статьи 22 и пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), неправильное истолкование статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение неподлежащего применению Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), просит решение от 08.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что конституционные нормы имеют приоритет перед нормами законов, действия Управления как специального субъекта не должны приносить вред гражданам-предпринимателям.

По мнению Предпринимателя, общая норма пункта 5 статьи 30 ЗК РФ регулирует общий порядок предоставления земельных участков, а специальные нормы пунктов 3, 8 статьи 22 ЗК РФ - частные случаи, связанные с наличием существующих арендных отношений. Поскольку на момент обращения с заявлением о выборе земельного участка для строительства заявитель являлся арендатором испрашиваемого земельного участка (договор аренды от 27.04.2006 N 18862-и), то положения указанных специальных норм подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Также Предприниматель считает недопустимым отождествление таких терминов как здание, строение, сооружение и объект недвижимости, и обращает внимание на то, что, принимая решение, суд не оценил доводы заявителя, основанные на статье 28 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает требования Предпринимателя незаконными и просит в их удовлетворении отказать. По мнению ответчика, применение к спорным отношениям статьи 22 ЗК РФ необоснованно, поскольку договор аренды расторгнут. Статьи 35, 36 ЗК РФ распространяются на объекты недвижимости, а не временные сооружения, к которым относится мини-магазин заявителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Виноградов В.Н. и Траулько О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Ярославля от 03.04.2006 N 1080 и договора аренды от 27.04.2006 N 18862-и Предпринимателю во временное пользование для эксплуатации временного мини-магазина был предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020910:0051, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, д. 41, корпус 3. Срок аренды установлен с 03.04.2006 по 30.06.2006.

18.06.2007 Предприниматель обратился в мэрию г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - КБО с магазином промышленных и продовольственных товаров, салоном красоты, аптекой, взамен существующего магазина по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, у дома N 41, корпус 3. Примерный размер земельного участка - 240 кв.м. испрашиваемое право на землю - аренда.

Приказом от 04.09.2007 N 991 Управление отказало Предпринимателю в размещении нового магазина взамен старого в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок для строительства не свободен (на нем находится мини-магазин).

13.11.2007 Управление издало приказ N 1449, которым были внесены изменения в приказ от 04.09.2007 N 991 в части обоснования отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя: в качестве причины отказа ответчик указал на факт оформления им разрешительного письма на сбор технических условий и согласований по строительству магазина.

Считая, что приказ от 04.09.2007 N 991 в редакции приказа от 13.11.2007 N 1449 противоречит статье 34 Конституции РФ, части 2 статьи 1 ГК РФ, пункту 4 статьи 28, пунктам 3, 8 статьи 22 и пункту 3 статьи 35 РФ, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд должен проверить приказ Управления от 04.09.2007 N 991 в редакции приказа от 13.11.2007 N 1449 (т. 1 л.д. 8, 24) на соответствие тем законам, которые указаны Предпринимателем в заявлении о признании данного приказа недействительным (т. 1 л.д. 4 - 5, 21 - 22).

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из содержания заявления Предпринимателя от 18.06.2007 (т. 1 л.д. 7), можно сделать вывод о том, что заявителем была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, порядок осуществления которой урегулирован пунктом 5 статьи 30, статьями 31 - 32 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ закреплено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока предыдущего договора.

Приказ Управления от 04.09.2007 N 991 в редакции приказа от 13.11.2007 N 1449 не является результатом рассмотрения заявления Предпринимателя о заключении нового договора аренды земельного участка. Более того, соответствующее ходатайство им не подавалось; на момент обращения Предпринимателя в мэрию г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и на момент издания оспариваемого приказа действовал договор аренды земельного участка от 27.04.2006 N 18862-и (протокол судебного заседания от 05.09.2008 - т. 2 л.д. 45 - 46).

Следовательно, пункт 3 статьи 22 ЗК РФ не мог быть нарушен рассматриваемым приказом ответчика.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки. Доказательства, подтверждающие факт продажи арендованного Предпринимателем земельного участка, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим пункт 8 статьи 22 ЗК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Вывод заявителя о том, что нормы пунктов 3 и 8 статьи 22 ЗК РФ являются специальными по отношению к нормам пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, отклоняются. Указанные статьи имеют разный предмет правового регулирования: статья 22 ЗК РФ регламентирует отношения между арендодателем и арендатором, а статья 30 ЗК РФ - порядок предоставления земельных участков для строительства, причем договор аренды может быть заключен только после положительного завершения данной процедуры (принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства). Поэтому содержащиеся в них нормы не могут соотноситься как специальные и общие. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что при реализации арендатором преимущественного права, установленного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, с ним заключается новый договор аренды, в котором сохраняется тот же объект аренды (земельный участок) и цель его использования (в данном случае участок был предоставлен для эксплуатации временного мини-магазина, а не для строительства).

Пункт 3 статьи 35 ЗК РФ наделяет собственника здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, преимущественным правом покупки или аренды этого земельного участка. Аналогичная норма относительно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержится в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ. По смыслу указанных норм, а также пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правом на приобретение соответствующего земельного участка в собственность обладают лишь лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 1 Закона N 122-ФЗ все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения являются недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте (л.д. 35 - 40), позволяют отнести принадлежащий Предпринимателю мини-магазин к недвижимому имуществу. Данный факт заявитель не отрицает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности заявителя на мини-магазин в связи с непредставлением документов, подтверждающих его государственную регистрацию в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Кроме того, в заявлении Предпринимателя от 18.06.2007 отсутствует основанное на пункте 3 статьи 35 (пункте 1 статьи 36) ЗК РФ ходатайство о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

Следовательно, оспариваемый приказ Управления не противоречит положениям пункта 3 статьи 35 ЗК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 28 ЗК РФ отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 30 ЗК РФ земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов могут быть предоставлены только в аренду. С самостоятельным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах приказ от 04.09.2007 N 991 в редакции приказа от 13.11.2007 N 1449 не препятствует реализации права заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции), никоим образом не ограничивает его гражданские права и не лишает Предпринимателя возможности приобретения и осуществления их своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу N А82-13792/2007-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Чингиза Саяф оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева