Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 02АП-4907/2008

г. Киров

17 декабря 2008 г.

Дело N А29-4799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 05.08.2008,

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 по делу N А29-4799/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маракулина Дмитрия Феликсовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании незаконным решения налогового органа от 20.06.2008 N 14-08/6,

установил:

индивидуальный предприниматель Маракулин Дмитрий Феликсович (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.06.2008 N 14-08/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично; решение Инспекции признано незаконным в части:

- штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 41002,51 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 15428,25 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 15103 руб.; - пени за неуплату НДФЛ в сумме 38734,41 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 14358,70 руб., пени за неуплату НДС в сумме 21111,68 руб.; - начисления НДФЛ в сумме 205012,55 руб., начисления ЕСН в сумме 77141,25 руб., начисления НДС в сумме 75515 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) выводы суда первой инстанции о правомерности включения предпринимателем в состав расходов сумм затрат по приобретению продуктов питания у ИП Гулиева Т.М.о. ошибочен, т.к. документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов, содержат недостоверные данные и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом;

2) позиция суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению предпринимателем у ИП Гулиева Т.М.о. подтверждаются кредитными договорами, по мнению Инспекции, является ошибочной, т.к. в данных документах имеются расхождения в сроках выдачи кредитов, датах в представленных документах и месте оформления спорных документов;

3) суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в спорных документах налогоплательщика, справку об исследовании, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми от 10.06.2008; позиция суда по данному эпизоду, по мнению Инспекции, является ошибочной;

4) с позицией суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены все необходимые документы в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Инспекция также не согласна, т.к. налогоплательщик не доказал своего права на названные вычеты по налогу.

Таким образом, Инспекция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права и необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, на которые ссылался налоговый орган; с учетом изложенного Инспекция просит решение суда первой инстанции от 08.10.2008 отменить.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Инспекции возразил, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседаниене направила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителей Инспекции.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал свою позицию относительно рассматриваемого спора и ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении предпринимателя провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдение налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 14.04.2008.

По результатам проведенных в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 20.06.2008 N 14-08/6.

В соответствии с решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 73790 руб. (в т.ч: по НДФЛ - 41083,60 руб., по ЕНВД - 1956 руб., по ЕСН - 15440,60 руб., по НДС -15309,80 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 78869,54 руб., (по НДФЛ - 38811,02 руб., по ЕНВД - 2926,69 руб., по ЕСН - 14369,79 руб., по НДС - 22762,05 руб.); предпринимателю предложено также уплатить недоимку по налогам в общей сумме 368950 руб. (в т.ч: НДФЛ - 205418 руб., ЕНВД - 9780 руб., ЕСН- 77203 руб., НДС- 76549 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на обоснованность его действий по представлению документов, которые Инспекцией не были приняты в качестве доказательств фактического несения предпринимателем расходов, связанных с его непосредственной деятельностью.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований в части включения в состав затрат суммы командировочных расходов предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств связанности его поездки в г.Москву с получением доходов от предпринимательской деятельности Маракулиным Д.Ф. не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Инспекции, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и выслушав представителя налогоплательщика, считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований налогоплательщика правомерными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объект обложения НДФЛ - это доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно положениям статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предпринимателем в качестве обоснования понесенных им расходов по приобретению продуктов питания у ИП Гулиева Т.М.о. были представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ИП Гулиев Т.М.о. является действующим предпринимателем; контрольно- кассовая техника, на которой были отпечатаны чеки, принадлежит ему.

Суд первой инстанции также правомерно отметил (на основании имеющихся в деле документов - т.5, л.д. 2- 23, 53- 160), что в дальнейшем весь приобретенный у ИП Гулиева Т.М.о. товар был реализован покупателям, то есть приобретение продукции использовалось для последующей перепродажи, и, соответственно имеет непосредственное отношение к предпринимательской деятельности Маракулина Д.Ф.

Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым (пункт 2 Приказа) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4 "Порядка_" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В соответствии с требованиями названных выше документов предпринимателем велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Учет приобретенного товара также отражен в данной книге, в т.ч. и по товару, поступившему от ИП Гулиева Т.М.о.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что судом первой инстанции правомерно принят в качестве доказательств реальности несения предпринимателем расходов (факт приема продукции от ИП Гулиева Т.М.о.) договор хранения от 01.04.2005 N 17, заключенный между Маракулиным Д.Ф. и ООО "Грандстрой" (т.5, л.д. 5-10). Согласно условиям названного договора ООО "Грандстрой" осуществляло хранение товаров предпринимателя в холодильнике, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул. Печорская, 11/3. Кроме того, в указанный период Маракулин Д.Ф. арендовал у ООО "Грандстрой" офисное помещение, расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул. Печорская, 11/2, что также подтверждает реальность его финансово-хозяйственной деятельности.

Позицию суда первой инстанции в отношении оценки договоров займа и кредитных договоров, в соответствии с которыми полученные денежные средства направлялись предпринимателем на оплату приобретенного товара, арбитражный апелляционный суд считает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора (т.3, л.д. 90- 91; т.5, л.д.2-3).

Доказательств того, что предприниматель потратил полученные им по вышеназванным договорам денежные средства на иные цели, а не в оплату продукции, полученной от ИП Гулиева Т.М.о. в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства позиции Инспекции Справка об исследовании, проведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми от 10.06.2008, т.к. установить выполнены ли подписи в представленных документах Белых Е.А. (представителя Маракулина Д.Ф.) не представляется возможным из-за плохого качества представленного для сравнительного материала. Для проведения исследования подписи Гулиева Т.М.о. в качестве образца его подписи представлялся текст его заявления в налоговую инспекцию от 14.03.2008, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что сам по себе факт отрицания контрагентом каких либо финансово - хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не может повлечь у последнего исключение из состава затрат фактически понесенных расходов по приобретению товаров, поскольку глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих недостатки в оформлении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения предпринимателем в состав затрат суммы расходов за 2005 - 887627,33 руб., за 2006 - 689390,91 руб. правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

В отношении правомерности доначисления предпринимателю ЕСН, начислении пени и применении санкций по данному налогу арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом вышеизложенных норм налогового законодательства (в части НДФЛ) суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, затраты, понесенные предпринимателем по приобретению продуктов питания у ИП Гулиева Т.М.о. подтверждаются представленными Маракулиным Д.Ф. приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, что означает признание этих расходов фактически понесенными и документально подтвержденными.

Арбитражный апелляционный суд также принимает выводы суда первой инстанции в отношении доначисления предпринимателю НДС, пени и применении штрафных санкций по налогу как правомерные и обоснованные в силу следующего.

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 и от 18.04.2006 N 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств фактического осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным в налоговом законодательстве, составлены и подписаны в надлежащем порядке лицом, являющимся действующим индивидуальным предпринимателем.

Позицию суда первой инстанции в отношении Справки об исследовании от 10.06.2008, изложенную выше, арбитражный апелляционный суд считает правомерной и в части применительно к обоснованности заявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС. Иных доказательств относительно позиции Инспекции, подтверждаемой названной Справкой в материалах дела не имеется.

Согласно документам, имеющимся в деле судом установлено, что приобретенные предпринимателем продукты питания приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися первичными документами (с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132), подтверждены документами об оплате, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что исключение произведенных предпринимателем затрат из состава расходов само по себе не исключает права налогоплательщика на заявление таких расходов и налогового вычета, т.к. в подобных спорных ситуациях доказывать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и представления соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган; именно налоговый орган должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, полно и объективно установленных арбитражным судом первой инстанции, решение суда от 08.10.2008 признается арбитражным апелляционным судом правомерным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 по делу N А29-4799/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных