Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6510-04-П Решение третейского суда не подлежит отмене, так как выдан исполнительный лист на принудительное взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КГ-А40/6510-04-П
(извлечение)

ООО "Коммерческая фирма "Девис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда (Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2-Б) от 27 ноября 2003 г. по делу N Т-101/2003. В качестве участника в деле привлечено ООО "Торговый дом "ОКА". Заявление мотивировано тем, что указанное решение о взыскании с ООО "Торговый дом "ОКА" в пользу ООО "Коммерческая фирма "Девис" задолженности и пени в сумме 335.708 руб. 51 коп. за поставку продукции по договору поставки N 140 от 04.07.02, подлежит отмене в соответствии с п. 1 части 3 статьи 233 АПК РФ, в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2004 г. по делу N А40-53215/03-24-557 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коммерческая фирма "Девис" об отмене решения постоянно действующего третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2004 г. по делу N А40-53215/03-24-557 отменено, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. по делу N А40-53215/03-24-557 заявление ООО "Коммерческая фирма "Девис" об отмене решения постоянно действующего третейского суда оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-4742/04-53-63).

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. по делу N А40-53215/03-24-557 ООО "Коммерческая фирма "Девис" просит отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 г. по делу N А40-56134/03-54-547-Т о выдаче ООО "Коммерческая фирма "Девис" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N Т-101/2003).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческая фирма "Девис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Торговый дом "ОКА" в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Коммерческая фирма "Девис", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя поданное заявление об отмене решения постоянно действующего третейского суда без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-4742/04-53-63).

Довод заявителя о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, а именно: определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 г. по делу N А40-56134/03-54-547-Т о выдаче ООО "Коммерческая фирма "Девис" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N Т-101/2003, а потому производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно отклонен судом. Предметом иска по делу N А40-56134/03-54-547-Т являлась выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а предметом настоящего дела является оспаривание решения третейского суда, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применению не подлежит.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом установленных судом обстоятельств касательно наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел с участием ООО "Торговый дом "ОКА" и ООО "Коммерческая фирма "Девис" не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на необходимость применения по настоящему делу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела кассационная инстанция также считает необходимым указать на следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2004 г. по делу N А40-56134/03-54-547-Т было удовлетворено заявление ООО "Коммерческая фирма "Девис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N Т-101/2003.

Подача ООО "Коммерческая фирма "Девис", участником третейского разбирательства, в пользу которого было вынесено решение третейского суда, заявления об отмене этого решения третейского суда, была осуществлена исключительно с целью создания условий, при которых подсудность спора по делу N А40-56134/03-54-547-Т должна была быть определена в соответствии с положениями ч. 8 ст. 38 АПК РФ и отнесена к исключительной подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

Подобные действия ООО "Коммерческая фирма "Девис" кассационная инстанция расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 41 АПК РФ.

Пространные доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование позиции заявителя, ни в коей мере не опровергают правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении поданного заявления и всего лишь свидетельствуют о полной юридической неосведомленности заявителя о нормах процессуального законодательства, регулирующих вопросы производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 г. по делу N А40-53215/03-24-557 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерческая фирма "Девис" - без удовлетворения.