Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 02АП-4560/2008

г. Киров

18 декабря 2008 г.

Дело N А17-2201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008г. по делу N А17-2201/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищник"

к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вячеславу Германовичу

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Жилищник" (далее - МУП г. Кинешмы "Жилищник", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вячеславу Германовичу (далее - ИП Тимофеев В.Г., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 46.468 руб. 79 коп., в том числе 12.349 руб. 36 коп. - задолженности по договору от 18.09.2003г. N 56 за техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 29, и пользование контейнерной площадкой и 16.157 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения, возникшего и результате фактического получения ответчиком услуг по техническому обслуживанию занимаемого помещения; период взыскания: январь-март 2007 г. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования МУП г. Кинешмы "Жилищник" основаны на статьях 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях договора от 18.09.2003г. N 56 за техническое обслуживание и текущий ремонт и мотивированы тем, что ИП Тимофеев В.Г. не исполняет свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, связанные с обслуживанием занимаемого ответчиком помещения.

Ответчик, ИП Тимофеев В.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил частично; указал, что задолженность за техническое обслуживание за 2007 г. отсутствует, поскольку договор от 18.09.2003г. N 56 за техническое обслуживание и текущий ремонт расторгнут ответчиком с 01.01.2007г., истцом не представлены доказательства обоснованности расчета расходов по содержанию общего имущества, фактически истцом договор на техническое обслуживание не исполнялся и услуги на внедоговорной основе не оказывались. Предприниматель также частично признал исковые требования в отношении взыскания расходов за пользование контейнерной площадкой за период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. в сумме 1.985 руб. 84 коп. (отзыв на исковое заявление 01.09.2008г.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008г. по делу N А17-2201/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2008г.) исковые требования МУП г. Кинешмы "Жилищник" удовлетворены частично: с ИП Тимофеева В.Г. в пользу МУП г. Кинешмы "Жилищник" взыскано 1.985 руб. 84 коп., а также 76 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 1.985 руб. 84 коп. признана ответчиком; в части отказа в иске суд указал, что в спорный период договорные отношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения между сторонами спора отсутствовали в связи в отказом заказчика от договора; истцом надлежащих доказательств в обоснование факта выполнения работ со стороны истца, расчета изыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Кинешмы "Жилищник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008г. по делу N А17-2201/2008 в части отказа в удовлетворении требований предприятия и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предприниматель, расторгнув договор от 18.09.2003г. N 56 за техническое обслуживание и текущий ремонт, о прекращении пользования контейнерной площадкой не заявил; считает, что, несмотря на отсутствие договора, истец осуществлял текущий ремонт и содержание жилого дома по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 29, что подтверждается нарядами-заданиями для работников предприятия; сообщает, что расчет задолженности осуществлен в соответствии с прейскурантом цен на услуги, утвержденными главой администрации МОГО "Кинешма".

Ответчик, ИП Тимофеев В.Г., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008г. по делу N А17-2201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; МУП г. Кинешмы "Жилищник" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг и не оспаривает судебный акт в отношении удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме 1.985 руб. 84 коп. Ответчик, ИП Тимофеев В.Г. возражений относительно решения суда не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МУП г. Кинешмы "Жилищник" о взыскании долга в размере 1.985 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 777,2 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 29, принадлежит ИП Тимофееву В.Г. на праве собственности.

МУП г. Кинешмы "Жилищник" в соответствии с пунктом 3.3 Устава предприятия, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Кинешмы 30.06.2003г., в предмет деятельности истца входит техническая эксплуатация и содержание жилого фонда г. Кинешмы.

18.09.2003г. между ИП Тимофеевым В.Г. (заказчик) и МУП г. Кинешмы "Жилищник" (подрядчик) заключен договор N 56 на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения.

По условиям пунктов 1.1-1.2 договора от 18.09.2003г. N 56 заказчик (ответчик) передает, подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по производству технического обслуживания и текущего ремонта занимаемого заказчиком нежилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 29, общей площадью 777,2 кв.м. (1 этаж и подвал), а также жилого дома и его инженерно-технического оборудования либо инженерно-технического оборудования жилого дома и отдельных общих его конструкций (канализация, центральное отопление, холодное водоснабжение, электрооборудование).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 6.928,87 руб./год, без НДС; цена одного квадратного метра общей площади обслуживаемого помещения 1,39 руб. без НДС; оплата услуг подрядчика производится заказчиком не позднее 30 числа отчетного месяца в кассу подрядчика либо на его расчетный счет.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу 18.09.2003г. и действует до 31.12.2003г. с возможностью его пролонгации на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2 договора изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеим сторонами и являются неотъемлемой его частью.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им, в том числе в период с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту нежилого помещения, а также по использованию контейнерной площадки; ответчиком оказанные ему услуги не оплачены.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что в ноябре 2006 г. им было направлено в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 18.09.2003г. N 56 за техническое обслуживание и текущий ремонт с 01.01.2007г.

Истец факт получения данного письма 30.11.2006г. не оспаривает.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ИП Тимофеев В.Г. не исполняет свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, связанные с обслуживанием занимаемого ответчиком помещения; задолженность составила 46.468 руб. 79 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем в адрес МУП г. Кинешмы "Жилищник" было направлено письмо о расторжении договора от 18.09.2003г. N 56 за техническое обслуживание и текущий ремонт, которое фактически является отказом ответчика от спорного договора.

При отсутствии заключенного между сторонами договора истец и ответчик не связаны его условиями.

В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно статье 39, части I статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Таким образом, на ответчике как собственнике имущества лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (объем, виды работ или услуг, период, качество) и их размер.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, заявляя требования по настоящему иску, МУП г. Кинешмы "Жилищник", не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг в пользу ответчика (акты выполненных работ и их вручение ответчику) и их размер (обоснованность расчета изыскиваемой задолженности).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что техническое обслуживание истцом в 2007 г. не было выполнено, а оплата за техническое обслуживание в четвертом квартале 2006 г. полностью произведена на основании счета-фактуры N 231 от 01.11.2007г. (акт сверки расчетов по стоянию на 15.02.2007г.).

МУП г. Кинешмы "Жилищник" вышеназванные доводы ответчика не оспорило. Доказательства обратного изложенной предпринимателем позиции отсутствуют в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наряды-задания для работников предприятия несостоятельна, поскольку данные доказательства являются внутренними документами истца и не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения факта выполнения услуг.

Довод МУП г. Кинешмы "Жилищник" о том, что предприниматель продолжает пользоваться контейнерной площадкой, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный.

Указание предприятия на использование при расчете задолженности прейскуранта цен на услуги, утвержденного главой администрации МОГО "Кинешма", не влияет на решение суда, поскольку истцом не доказан собственно факт оказания услуг, их размер.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 1.985 руб. 84 коп. за пользование контейнерной площадкой в период с 01.01.2007г. по 01.10.2007г. ответчиком признается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования МУП г. Кинешмы "Жилищник" о взыскании с ИП Тимофеева В.Г. задолженности в сумме 46.468 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению частично на 1.985 руб. 84 коп. - в сумме, признаваемой ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП г. Кинешмы "Жилищник" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2008г. по делу N А17-2201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак