Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 02АП-4713/2008

г. Киров

18 декабря 2008 г.

Дело N А29-3962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2008г.,

от ответчика: Санников А.Н. по доверенности от 20.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Открытого акционерного общества "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новик"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-3962/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация ЕВРОЛИГА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новик"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ЕВРОЛИГА" (далее - ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА", истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору N 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г. в размере 5.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 06.10.2008г. в сумме 591.250 руб. (с учетом уточнения расчета процентов).

Исковые требования ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" основаны на статьях 395, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 является незаключенным, поскольку истцом не был согласован проект на производство работ, при подписании договора стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем сумма аванса, уплаченная на основании договора, подлежит возврату.

Ответчик, ООО "Новик" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 является заключенным, так как проект к договору подписан руководителем истца, скреплен печатью; в ходе исполнения договора ответчик заключил договоры субподряда, обслуживания техники, аренды жилья; в свою очередь, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а в последующем отказался от исполнения договора; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта на проведение сейсморазведочных работ (карту) с отметками профилей, утвержденного истцом. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-3962/2008 исковые требования ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" удовлетворены частично: с ООО "Новик" в пользу ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" взыскано неосновательное обогащение в размере 4.014.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141.361 руб. 12 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 29.323 руб. 84 коп.; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является неосновательным обогащением, возникшим вследствие правомерного отказа истца от договора, правовые основания для удержания исполнителем суммы предоплаты отсутствовали; ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 985.950 руб. Судом первой инстанции также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ООО "Новик" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-3962/2008 изменить и принять новый судебный акт, которым дополнительно к указанной в решении суда сумме взыскать 985.950 руб.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ на сумму 985.950 руб. представленные ответчиком документы; сообщает, что акт выполненных работ на указанную сумму сторонами договора не подписывался.

Заявитель 1 также указывает, что ссылка суда на письмо ген.директора о признании факта выполненных работ несостоятельна, так как данное письмо было составлено до получения сведений о результатах работ.

ООО "Новик" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-3962/2008 отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов.

Заявитель 2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает неправомерным вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 в порядке одностороннего отказа истца от его исполнения; указывает, что последующими действиями истец подтверждал факт продолжения действия спорного договора, ставя данный факт в зависимость от возврата ответчиком 4.000.000 руб.

ООО "Новик" также полагает, что затраты ответчика, связанные с заключением договоров с ООО "Трансстрой", подлежат возвещению истцом.

Истец, ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА", в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новик" отклоняет доводы заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу заявителя 2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон (заявителей жалоб) поддержали изложенные ими ранее доводы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007г. между ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" (заказчик) и ООО "Новик" (подрядчик) заключен договор N 28-ЕЛ-05/12/07.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство сейсморазведочных работ по технологии МОГТ 2D на объекте "Участок N 1", расположенном в Сосногорском и Вуктыльском районах.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы и сроки выполнения работы определяются геологическим заданием (приложение N 1), календарным Планом (приложение N 2), проектом на выполнение работ.

Геологическое задание, утвержденное руководителями ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ООО "Новик", а также календарный план, содержат сведения о сроках выполнения работ. В частности, в геологическом задании указаны следующие сроки выполнения работ: проектирование - декабрь 2007 г., организационные работы - январь 2008 г., полевые работы - январь-апрель 2008 г., камеральные работы и сдача отчета - январь-сентябрь 2008 г.

Согласно пункту 1.3 договора проектно-сметная документация на проведение работ разрабатывается подрядчиком в соответствии с условиями, разработанными в договоре. Подрядчик при выполнении работ руководствуется проектом, принятым заказчиком. Без подписанного обеими сторонами проекта на проведение работ, указанного в пункте 1.2 договора, договор считается незаключенным.

Ответчиком представлен суду экземпляр проекта на производство сейсморазведочных работ МОГТ 2D на участке N 1, согласованный с ответчиком и утвержденный ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА", подписанный руководителями обществ и скрепленный печатями организаций. Данный документ был получен ответчиком посредством электронной почты.

В силу пункта 2.1 договора в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 3) стоимость проведения полевых работ по технологии МОГТ 2D составляет 180.000 руб. за 1 погонный километр, в том числе НДС.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс для мобилизации сейсмической партии и организации полевых работ в размере 50 % от всего объема работ, указанного в календарном плане (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик имеет право заключать договоры с третьими лицами на выполнение в качестве субподрядчика работ, относящихся к предмету договора N 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г., без права использования результатов этих работ третьими лицами по согласованию с заказчиком.

По условиям пункта 8.4 договора подрядчик самостоятельно обеспечивает производство работ ГСМ, спецтехникой, автотранспортом и механизмами, организует питание своего персонала и персонала привлекаемых субподрядчиков, а также обеспечивает местами для проживания на все время действия договора.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009г. Пунктом 7.5 договора сторонами установлено право для каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону за 15 дней, при условии невозможности выполнения обязательств, вытекающих из договора, по причинам от них не зависящим.

Согласно пункту 10.2 договора N 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г. - приложениями к данному договору являются: приложение N 1 "Геологическое задание на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2D", приложение N 2 "Календарный план производства сейсморазведочных работ МОГТ 2D", приложение N 3 "Соглашение о договорной цене".

Во исполнение условий договора от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 истец перечислил ответчику аванс в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 18.01.2008г. и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Новик" собственными силами и путем заключения договоров со сторонними организациями приступило к выполнению работ по договору.

Впоследствии, 15.02.2008г. ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" уведомило ООО "Новик" о приостановлении работ по договору.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения организационных работ по договору N 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г. представлены в материалы дела следующие документы:

- договор от 11.01.2008г. N 30, заключенный с ОАО "Удмуртгеофизика", с счетом-фактурой N 178 от 30.04.2008г. и актом N 229 от 30.04.2008г. на сумму 985.950 руб.;

- договор на оказание услуг по проживанию от 07.02.2008г., заключенный с ООО "Трансстрой", и платежные поручения от 12.03.2008г. на сумму 17.304 руб. и N 118 от 15.02.2008г. на - 42.880 руб.;

- договор от 05.03.2008г. N 05/03-08 на оказание услуг механизмов (бульдозера Т-130), платежное поручение N 169 от 05.03.2008г. на сумму 155.760 руб.;

- договор от 12.02.2008г. N 6 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договор от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 является незаключенным, поскольку истцом не был согласован проект на производство работ, при подписании договора стороны не согласовали сроки выполнения работ; незаключенный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем сумма аванса, уплаченная на основании договора подлежит возврату; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 06.10.2008г. в сумме 591.250 руб.; просил взыскать с ответчика авансовый платеж по договору от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 в сумме 5.000.000 руб. и вышеуказанную сумму процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из текста договора от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 вытекает, что сторонами подписан договор подряда на выполнение изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истец полагает, что договор от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 является незаключенным, поскольку истцом не был согласован проект на производство работ, стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный суду экземпляр проекта на производство сейсморазведочных работ МОГТ 2D на участке N 1 согласован с ответчиком, утвержден ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА", подписан руководителями обеих обществ и скреплен печатями организаций. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, данный документ был получен ООО "Новик" посредством электронной почты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что проект, являющийся частью договора, подписанный сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, свидетельствует об определении сторонами предмета договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из геологического задания (приложение N 1 к договору), утвержденного руководителями ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ООО "Новик", и календарного плана (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07, договор содержит сведения о сроках выполнения работ, что свидетельствует о его заключенности.

Кроме того, доказательством того, что истец считал договор заключенным, являются платежное поручение N 10 от 18.01.2008г. о перечислении аванса по договору в размере 5.000.000 руб., письмо истца N 11/08 от 29.01.2008г., направленное в адрес ответчика с просьбой начать работы по договору N 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г., а также телеграмма от 15.02.2008г. о приостановлении работ по данному договору.

Как следует из материалов дела (доказательства, представленные ответчиком), работа, предусмотренная условиями договора от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07, ООО "Новик" выполнена частично.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными доказательствами, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новик" подтвержден факт выполнения работ на сумму 985.950 руб., выполненных субподрядчиком на основании договора N 30 от 11.01.2008г., заключенного ООО "Новик" с ОАО "Удмуртгеофизика", и оформленных актом выполненных работ N 229 от 30.04.2008г. (л.д. 72, т. 1).

Затраты ответчика в связи с исполнением договора на оказание услуг по проживанию от 07.02.2008г. и договора на перевозку грузов от 12.02.2008г. не могут быть отнесены в качестве расходов по договору от 15.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07, поскольку данные договоры не содержат ссылку на то, что заключены для обеспечения сейсморазведочных работ, а договор на оказание услуг механизации от 05.03.2008г. заключен после получения телеграммы от 15.02.2008г. о приостановлении работ по договору. Каких-либо иных надлежащих доказательств отнесения указанных затрат к договору от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 ООО "Новик" не представлено.

При этом, право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено соглашением сторон (пункт 7.5 договора), что также корреспондирует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт перечисления аванса сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела; ответчиком результат работ на сумму аванса не выполнен; доказательств выполнения результата работы на сумму больше 985.950 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что аванс, переданный истцом ответчику, на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела (сумма аванса превышает стоимость выполненных работ). Денежные средства обществу "Корпорация ЕВРОЛИГА" возвращены не были.

Правовые основания для пользования ответчиком спорной суммой аванса отпали после расторжения договора от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 (правомерного отказа от договора) и, следовательно, получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания.

Размер неосновательного обогащения определен путем арифметического действия (сумма аванса минус стоимость работ, подтвержденных документально).

Таким образом, часть аванса в сумме 4.014.050 руб. (5.000.000 руб. - 985.950 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность взыскания, основания начисления и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения (4.014.050 руб. за минусом НДС), исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %, за период с 20.05.2008г. по 06.10.2008г., находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Новик" в пользу ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.361 руб. 12 коп. законным и обоснованным.

Доводы ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 985.950 руб.; равно как и доводы ООО "Новик" о действительности договора, о невозможности расторжения договора от 05.12.2007г. N 28-ЕЛ-05/12/07 в порядке одностороннего отказа истца от его исполнения, о необходимости включения в сумму выполненных работ затрат ответчика, связанных с заключением договоров с ООО "Трансстрой", не подтверждены материалами дела в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 7.5 договора и соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Корпорация ЕВРОЛИГА" и ООО "Новик" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу N А29-3962/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Корпорация ЕВРОЛИГА" и Общества с ограниченной ответственностью "Новик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак