Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 02АП-5021/2008

г. Киров

18 декабря 2008 г.

Дело N А31-3826/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ-5"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2008 по делу N А31-3826/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ-5",

о взыскании 1 159 724 рублей 98 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ -5" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 1 147 738 рублей, а также соответствующие взносам пени за период с 22.04.2008 по 21.05.2008 в сумме 11 986 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 октября 2008 года требование заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управление механизации строительных работ - 5" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении требований.

Не оспаривая решение суда о сумме и правовых основаниях взысканных взносов и пени, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила о подсудности, установленные арбитражным процессуальным кодексом.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предприятие с 30 июня 2008 зарегистрировано в городе Ярославле, при этом ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2008, приложенную к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Костромской области рассмотрел по существу дело, которое ему не подсудно.

Ссылаясь на п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество настаивает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Общество и Пенсионный фонд надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей не направили.

Управление пенсионного фонда просит рассмотреть спор в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

На основании представленных налоговым органом сведений, Общество не исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. За неуплату страховых взносов Пенсионным фондом начислены пени.

Обществу направлено требование об уплате страховых взносов и пени. Поскольку задолженность в добровольном порядке предприятием не погашена, орган Пенсионного фонда РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страховых взносов и пени в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции ссылаясь на п.1 ст.6, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы нормами права и соответствуют материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительство, которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ сформулировано правило, обязывающее арбитражный суд рассмотреть дело по существу, если оно принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности.

В рассматриваемой ситуации дело по заявлению Пенсионного фонда к обществу принято арбитражным судом Костромской области с соблюдением правил подсудности.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2007, согласно которому Общество имеет адрес (место нахождения) г.Кострома Костромской области, ул.Деминская, д.1 (л.д. 17). Определение о принятии дела к производству и назначении судебного разбирательства получено Обществом по указанному адресу (л.д.34). В свою очередь предприятие в нарушение положений п.п.1 п.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ не известило суд об изменении место нахождения предприятия и не заявило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения Общества, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований не рассматривать данный спор или передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Оспариваемое решение Арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 также получено Обществом по адресу: г.Кострома Костромской области, ул.Деминская, д.1 и обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный законом срок (л.д. 42). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству также получено представителем предприятия по указанному адресу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данной конкретной ситуации рассмотрев спор Арбитражный суд Костромской области не нарушил права страхователя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4 ст.270 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку в данной конкретной ситуации не имеется безусловных оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Пенсионного фонда о взыскании с ООО "Управление механизации строительных работ - 5" 1 159 724 рубля 98 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени. Решение суда соответствует материалам дела и ст.ст. 6, 26 Федерального закона РФ N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно, выводы, изложенные в решении суда, правомерны и соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществу следует возвратить из Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2008 по делу N А31-3826/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ-5" - без удовлетворения.

Возвратить на счет ООО "Управление механизации строительных работ - 5" из Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по квитанции N 130 от 12.11.2008 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова