Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-3635/2008

г. Киров

19 декабря 2008 г.

Дело N А28-7153/2008-248/26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в присутствии представителей ответчика - Поповой Л.П., председателя Садоводческого товарищества "Родник", Кондрашиной Н.М., адвоката по удостоверению N 419 от 29.09.2004 года, ордеру N115 от 18.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Ключи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2008 года по делу N А28-7153/2008-248/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Садоводческого товарищества "Ключи"

к Садоводческому товариществу "Родник"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Садоводческое товарищество "Ключи" (далее - истец, СТ "Ключи", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями к Садоводческому товариществу "Родник" (далее - ответчик, СТ "Родник") о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, и обязании СТ "Родник" передать трансформаторную подстанцию с технической документацией и ключами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать за истцом право собственности на трансформаторную подстанцию и электросети, обязать ответчика передать истцу трансформаторную подстанцию ТП-029-100, находящуюся по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Исуповская, с технической и правоустанавливающей документацией, а именно, передать документы, подтверждающие, что владельцем ТП-1029-100 является Попова Л.П., которые были приложены к письму председателя "Родник" в адрес филиала "Южные электросети" от 29.10.2007; оригинал акта балансовой принадлежности электросетей от 20 июля 2007 года N 150-210-29-10-00, выданный садоводческому товариществу "Родник"; заполненную и подписанную справку, согласованную с инспектором ОАО "Кировэнергосбыт" по учету электроэнергии.

Исковые требования истца основаны на статьях 213, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 36, 38 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о праве собственности истца, отсутствуют, оснований для применения виндикации не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец СТ "Ключи" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

По мнению СТ "Ключи", суд первой инстанции не применил нормы статьей 1, 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", полагает, что представленными доказательствами подтверждается право собственности истца на спорные объекты, также считает, что судом не правомерно положен в основу решения протокол внеочередного собрания СТ "Ключи" от 06.09.2003 года.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени, месте и дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 30 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2001 года заключен договор электроснабжения N 020386 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Кировэнерго" и садоводческим обществом "Ключи".

26.06.2003 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Южными электросетями и садоводческим обществом "Ключи".

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2007 года удовлетворены исковые требования Медведицына Александра Игоревича к Поповой Людмиле Петровне о восстановлении линии электропередачи к садовому дому N 5 по ул. Космической в Садоводческом товариществе "Ключи" Кирово-Чепецкого района Кировской области, решение вступило в законную силу 09.06.2007 года.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2006 года удовлетворены исковые требования СТ "Ключи" к Злобиной Марине Михайловне об обязании передать кассовую книгу N 1 по общим сборам, кассовую книгу N 2 по электричеству, приходные и расходные кассовые ордера за период с 04.06.2005 по октябрь 2005 года, акт выполненных работ о снятых проводах за 2005 год, акт ревизионной комиссии за 2004 года, пустые бланки приходных и расходных кассовых ордеров, заполненные членские книжки в количестве 100 штук, денежные средства в размере 41 971 руб. 67 коп., решение вступило в законную силу 11.05.2006 года.

Из накладной N 1275 от 10.12.1996 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 578 от 10.12.1996, усматривается, что ЗАО ИТЦ "ТЕХНОПОЛИС-2100" передало, а Попова Людмила Петровна получила и оплатила за трансформатор ТМ/10/0,4 N 68747 и КТП 100/10/0,4 денежные средства.

На внеочередном собрании СТ "Ключи" от 06.09.2003 года принято решение о том, что электричество 46 членов с/т считать собственностью инвесторов, зарегистрированного при с/т Ключи.

Ссылка заявителя на неправомерность указания в основе оспариваемого судебного акта протокола внеочередного собрания СТ "Ключи" от 06.09.2003 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Рассматриваемый протокол составлен в связи с проведением внеочередного собрания СТ "Ключи" 06.03.2003 года.

Данный протокол, решения принятые на указанном собрании, в установленном законом порядке ни кем не оспорены, к предмету иска не относятся.

09.08.2007 года заключен договор электроснабжения N 090390 от между ОАО "Кировэнергосбыт" и СТ "Родник".

В материалы дела представлены членские книжки садоводов, а также список членов СТ "Ключи", оплативших проектирование и строительство электросетей и трансформаторной подстанции, типовой проект установки комплектных трансформаторных подстанций; рабочий проект электроснабжения садоводческого общества "Ключи"; техническая документация на КТП-100 10/0.4 кв.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 812, следует, что от Поповой Людмилы Петровны за трансформатор ТМ-100/10 0,4 принято восемь миллионов семьсот рублей (неденоминированных).

В протоколе собрания СТ "Ключи" N 3 от 10.05.2003 года, указано, что "доведена информация, что председатель Попова Л.П. обратилась в администрацию Кировской области, лично к губернатору Сергиенкову В.Н. оказать материальную помощь в восстановлении линии электропередачи. Помощь с/т "Ключи" оказана бесплатно, передано 4000 м провода А-25 и 5000 руб. денег.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлены общие правила подведомственности споров арбитражному суду.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Споры, названные в данной норме, могут возникать только в сфере предпринимательской деятельности и должны быть связаны с реализацией механизмов рыночной экономики, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно, указание на экономическую сущность споров, на "связанность" юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономический деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Товарищества являются некоммерческими организациями, действующие на основании уставов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

По смыслу названного законодательного акта, членство в садоводческом товариществе не имеет своей целью ведение предпринимательской или другой экономической деятельности.

Как следует из указанной нормы и уставов истца, ответчика, извлечение прибыли также не является целью деятельности товариществ, доказательств нарушения законных прав и интересов истца, связанных с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не представлено.

Из статьи 1 вышеуказанного Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Таким образом, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания).

По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Спорный объект, исходя из его назначения, подпадает под определение имущества общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий товарищества потребностей их членов в электроснабжении.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что оплату за спорное имущество производили физические лица, являющиеся в настоящее время членами разных садоводческих товариществ, в том числе, Поповой Л.П., из объяснений которой следует, что членом товариществ истца и ответчика на момент оплаты она не являлась.

В материалы дела представлен список членов СТ "Ключи", оплативших проектирование и строительство электросетей и трансформаторной подстанции, допрошенные свидетели свидетельствуют о приобретении заявленного истцом имущества на денежные средства определенных физических лиц.

К участию в деле в качестве ответчика Попова Л.П., и другие физические лица, производившие оплату, не привлекались.

В то же время, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов (т.е. судов общей юрисдикции) отнесены дела, в числе которых указаны иски о признании права собственности и истребовании имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса суды рассматривают дела, указанные в настоящей статье, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, законодательством предусмотрен приоритет судов общей юрисдикции в рассмотрении дел данной категории. Отнесение таких дел к ведению арбитражных судов должно прямо следовать из федерального конституционного или федерального закона.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются юридическими лицами, но заявленный иск не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спора и отсутствие у владельцев садов статуса индивидуальных предпринимателей, апелляционным судом сделан вывод о том, что требования о признании права собственности на спорное имущество и его истребование подведомственны суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела по спорам между садоводческими товариществами, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что настоящий спор о нарушении права собственности истца не имеет экономическое содержание и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу и жалобе прекращению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска по существу в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7153/2008-248/26 от 30 сентября 2008 года - отменить, приняв новый судебный акт:

Производство по делу N А28-7153/2008-248/26 по иску Садоводческого товарищества "Ключи" к Садоводческому товариществу "Родник" о признании права собственности на имущество, его истребовании и производство по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества "Ключи" - прекратить.

Медведицыну А.И., представляющего интересы Садоводческого Товарищества "Ключи", выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 04.12.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Кассиной П.Д., представляющей интересы Садоводческого Товарищества "Ключи", выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 21.08.2007 года в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова