Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-5078/2008

г.Киров

Дело N А17-4610, 4611, 4612/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Зайцева А.Б. - по доверенности от 16.06.2008 N 8,

от ответчика: Шахнина М.А. - по доверенности от 15.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКС-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2008 по делу N А17-4610, 4611, 4612/13-2007, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления"

к закрытому акционерному обществу "ЭКС-ГАЗ"

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" (далее Центр аудита, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКС-ГАЗ" (далее ЗАО "ЭКС-ГАЗ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2007 на определение рыночной стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз" в сумме 100 000 руб. и задолженности по договорам от 01.04.2007 и 22.06.2007 на проведение инициативной аудиторской проверки в сумме 100 000 руб.

Из искового заявления следует, что 31.03.2007 между Центром аудита и ЗАО "ЭКС-ГАЗ" заключен договор на оценку имущества - определение рыночной стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз". Стоимость работы по договору определена сторонами в 100 000 руб. Работа выполнена полностью и отчет об оценке N 31/10307 передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2007.

01.04.2007 между сторонами заключен договор на проведение инициативной аудиторской проверки в соответствии с программой по бухгалтерской документации ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за 2006 год. Стоимость работы по договору определена сторонами в 50 000 руб. Работы выполнены полностью и аудиторское заключение передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2007.

22.06.2007 между сторонами заключен договор на проведение инициативной аудиторской проверки в соответствии с программой по бухгалтерской документации ЗАО "ЭКС-ГАЗ" за 1 квартал 2007 года. Стоимость работы по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. Работа полностью выполнена, аудиторское заключение 28.06.2007 передано ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил правовое обоснование исковых требований о взыскании долга по договорам от 01.04.2007 и от 22.06.2007 частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что задолженность по договорам от 01.04.2007 и 22.06.2007 взысканию не подлежит, так как спорные договоры признаны недействительными. Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 31.03.2007 удовлетворению не подлежат, так как работы выполнены истцом некачественно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2008 иск удовлетворен полностью. С ЗАО "ЭКС-ГАЗ" в пользу Центра аудита взыскано 200 000 руб., а также 7500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭКС-ГАЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако размер взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения истцом не доказан. Услуги не могут быть оплачены в размере, согласованном сторонами в актах приема-передачи, поскольку содержащиеся в актах стоимость услуг определена сторонами в соответствии с условиями договоров, которые признаны судом недействительными. Истец не представил доказательств наличия задания ответчика на выполнение истцом работ. Представленные в материалы дела письма-заявки не являются заданием, так как в них отсутствуют дата составления заявки, подпись отправившего и получившего, период направления заявки Центру аудита и т.д. Акты приема-передачи подписаны не ответчиком, а другим лицом.

Заявитель также указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 не содержит ссылок на указание образовавшейся задолженности. В акте не указаны виды работ, при выполнении которых образовалось итоговое сальдо в размере 200 000 руб., основание, которое имеет под собой указанная сумма. Кроме того, указанный в пункте 4 акта сверки акт приема передачи от 10.06.2007 на сумму 50 000 руб. не относится к материалам настоящего дела.

По мнению заявителя, ссылка истца на принятие ответчиком работ без замечаний не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы применяются при регулировании отношений, основанных на договоре строительного подряда. Между сторонами договорные отношения отсутствуют. Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ и обогащение ответчиком на их стоимость, в материалах дела нет.

Заявитель оспаривает вывод суда по поводу взыскания задолженности по договору от 31.03.2007. По мнению ЗАО "ЭКС-ГАЗ", работа выполнена некачественно и за пределами оговоренных сроков. Определенная истцом в отчете оценщика итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной. Использование ее на практике повлекло за собой причинение значительного ущерба, поскольку рыночная стоимость акции, указанная истцом в отчете, была значительно занижена. Отчет об оценке акций составлен с существенными нарушениями и не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в рамках апелляционного производства в виде независимой оценки рыночной стоимости именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Ивановогоргаз".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель истца пояснил, что на одни и те же суммы предъявил требования по нескольким основаниям: взыскание неосновательного обогащения, взыскание долга за реально оказанные услуги, применение последствий признания сделки недействительной. Обязанность ответчика выплатить истцу дважды по 50 000 руб. вытекает из актов приема-передачи работ по аудиту и актов сверки взаиморасчетов. Потребительская стоимость оказанных услуг выражается в том, что ответчик применял заключения в своей деятельности при обращении в правоохранительные органы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска Центра аудита явилось требование о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения за оказанные услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.03.2007 между ООО "ЭКС-ГАЗ" (заказчик) и Центром аудита (оценщик) заключен договор на оценку имущества. Согласно пункту 1 договора заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз" для их дальнейшей продажи. Основание заключения договора - письмо-заявка. В силу пункта 2.1.2 договора оценщик обязался не позднее 10 дней с даты подписания договора приступить к выполнению работ по договору и не позднее 10 дней с даты подписания договора представить заказчику счет-фактуру, акт приема-передачи и результаты работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора в 100 000 руб. Оплата услуг оценщика заказчик обязан осуществить по реквизитам оценщика в соответствии с разделом 8 договора на момент подписания акта приемки-передачи (пункт 3.2 договора).

31.03.2007 Центр аудита (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 23.05.2002 N 004303, срок действия до 23.05.2007) составил отчет об оценке N31/10307 по определению рыночной стоимости акции ОАО "Ивановогоргаз".

04.04.2007 сторонами подписан акт приема-передачи отчета об оценке 31/10307, удовлетворяющего условиям и в надлежащем порядке оформленного.

01.04.2007 сторонами подписан договор, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а истец обязался провести инициативную аудиторскую проверку в соответствии с программой по бухгалтерской документации заказчика за 2006 год. В силу пункта 2.1 договора в обязанности заказчика входит оплата услуг Центра аудита в размере и сроки, указанные в договоре, а в обязанности Центра аудита согласно пункту 3.1 - провести инициативную аудиторскую проверку в срок до 15.04.2007.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6.1 договора в 50 000 руб. Заказчик обязался полностью оплатить стоимость услуг в течение трех дней после предоставления заказчику аудиторского заключения.

10.04.2007 Центр аудита и ЗАО "ЭКС-ГАЗ" подписали акт приема-передачи аудиторского заключения по договору от 01.04.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007 задолженность ответчика в пользу истца по актам приема-передачи от 04.04.2007, 10.04.2007, 10.06.2007 составляет 200 000 руб.

ЗАО "ЭКС-ГАЗ" направило в УНП г.Иваново по запросу бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2006 и аудиторское заключение за 1 квартал 2007 года (получено 23.07.2007).

22.06.2007 ЗАО "ЭКС-ГАЗ" (заказчик) и Центр аудита заключили договор, согласно которому заказчик поручил, а истец принял на себя обязательства по проведению инициативной аудиторской проверки в соответствии с программой по бухгалтерской документации заказчика за 1 квартал 2007 года. В силу пункта 2.1 договора в обязанности заказчика входит оплата услуг Центра аудита в размере и сроки, указанные в договоре, а в обязанности Центра аудита согласно пункту 3.1 - провести инициативную аудиторскую проверку в срок до 30.06.2007.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6.1 договора в 50 000 руб. Заказчик обязался полностью оплатить стоимость услуг в течение трех дней после предоставления заказчику аудиторского заключения.

28.06.2007 Центр аудита и ответчик подписали акт приема-передачи аудиторского заключения по договору от 22.07.2007.

01.08.2007 истец направил ответчику претензии о погашении задолженности в 100 000 руб. по договору от 31.03.2007, 50 000 руб. по договору от 01.04.2007.

02.08.2007 ЗАО "ЭКС-ГАЗ" дополнительно направило в УНП УВД по Ивановской области отчет об оценке акций ОАО "Ивановогоргаз".

03.08.2007 ЗАО "ЭКС-ГАЗ" ответило истцу, что ответчик признает задолженность по договорам от 31.03.2007, 01.04.2007, 22.06.2007 в сумме 200 000 руб., но по причине отсутствия финансовой возможности не может погасить задолженность. Письмо подписано генеральным директором Марушкиным М.Ю.

10.09.2007 региональная общественная организация "Московское общество оценщиков" (свидетельство об аккредитации при Московской городской администрации для проведения оценок стоимости недвижимого имущества серии НИ N 046, действительно до 15.07.2005 при условии предъявления действующей лицензии; лицензия на осуществление оценочной деятельности от 27.08.2001 N 000296) провела экспертизу отчета N 31/10307 об оценке определения рыночной стоимости акций ОАО "Ивановогоргаз", выполненного истцом. Выводом экспертизы явилось заключение о выполнении отчета N 31/10307 с существенными нарушениями и не в соответствии с общими требованиями и положениями законодательства: Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, стандартов оценки от 06.07.2001 N 519, и др. Эксперты не подтвердили итоговую величину рыночной стоимости акции ОАО "Ивановогоргаз" и посчитали обязательным исправление отмеченных недостатков.

Истцом представлены письма-заявки ответчика о проведении инициативной аудиторской проверки бухгалтерской документации за 2006 год и 1 квартал 2007 года.

27.05.2008 решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭКС-ГАЗ" о расторжении договора от 31.03.2007 на оценку имущества с Центром аудита отказано. Судом установлено, что Центром аудита на основании договора от 31.03.2007 подготовлен отчет об оценке N 31/10307 и передан ЗАО "ЭКС-ГАЗ", акции, являвшиеся предметом оценки, впоследствии реализованы ответчиком. (31.07.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.05.2008 оставлено без изменения.)

29.05.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2008. По делу принят новый судебный акт. Договор от 1 апреля 2007 г. и договор от 22 июня 2007 г., заключенные между ЗАО "ЭКС-ГАЗ" и Центром аудита, признаны недействительными. (29.07.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 оставлено без изменения).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 31.03.2007 подтвержден материалами дела. Работы выполнены надлежащего качества, что подтверждено судебными актами по ранее рассмотренным делам. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ по договору от 31.03.2007, были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А17-6653/2007. Суд признал несостоятельными доводы ЗАО "ЭКС-ГАЗ" о ненадлежащем качестве выполненных работ. Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая доводы сторон по поводу взыскания с ответчика денежных средств за выполнение аудиторских услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой суммы и оснований для ее взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязанности по доказыванию этих обстоятельств лежат на истце, что следует из статей 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае состав неосновательного обогащения отсутствует, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца или за счет истца, а также размер обогащения.

Истцом не представлено доказательств того, что истец выполнил работы в интересах ЗАО "ЭКС-ГАЗ" и эти работы имели для этого общества потребительскую стоимость. Из судебных актов по делу N А17-122-123/2008 следует, что по существу работы выполнялись не в интересах общества, а в интересах конкретного физического лица. Использование обществом результатов работы истца и получение им от этого имущественной выгоды в суде не доказано.

Акты приемо-передачи от 10.04.2007 и от 28.04.2007 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанные выше обстоятельства, поскольку стоимость определена в соответствии с договорами об оказании аудиторских услуг, признанными недействительными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что одним из мотивов признания договоров недействительными явилось нарушение требований законодательства об установлении размера оплаты аудитору.

Акт сверки взаиморасчетов на 31.07.2007 также не подтверждает неосновательного обогащения ответчика. К тому же указанный акт не содержит ссылок на указание образовавшейся задолженности; не указаны в нем и работы, при выполнении которых образовалось итоговое сальдо; указан акт приема-передачи от 10.06.2007 на 50 000 руб., не относящийся к предмету спора.

По существу доказательства истца сводятся к цене, обозначенной в договорах об оказании аудиторских услуг. В то же время договорные отношения отсутствуют, что подтверждено судебными актами. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности, вытекающей из фактически сложившихся договорных отношений, удовлетворению также не подлежит.

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих свои затраты на выполнение работ, или иное обоснование стоимости работ.

В силу изложенных выше обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению и с использованием механизма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца о том, что у ЗАО "ЭКС-ГАЗ" нет оснований для неоплаты выполненных для него работ по договорам на проведение инициативной аудиторской проверки от 01.04.2007 и от 22.06.2007.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению. Исковые требования в части, касающейся взыскания с ответчика 100 000 рублей по актам приема-передачи выполненных работ от 10.04.2007 и от 22.06.2007, удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что истец первоначально обратился с тремя исками и заплатил государственную пошлину в размере 3500, 2000 и 2000 рублей. Впоследствии иски были объединены в одном производстве.

Требования истца удовлетворены по иску о взыскании 100 000 руб., государственная пошлина по которому уплачена в размере 3500 руб. Расходы на эту сумму подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Апелляционная жалоба удовлетворена частично. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 500 руб. судебных расходов.

Произведя взаимозачет обязанностей по возмещению судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

закрытому акционерному обществу "ЭКС-ГАЗ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКС-ГАЗ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2008 по делу N А17-4610, 4611, 4612/13-2007 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКС-ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" 100 000 рублей, а также 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова