Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 02АП-5212/2008

г. Киров

31 декабря 2008 г.

Дело N А82-6479/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Романовой Л.А.- генерального директора, Кириченко О.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2008, адвокат, удостоверение N 76/621

представителя ответчика - не явился,

представителя третьего лица - Морозовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30.09.2008 N 912,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городской парк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 по делу N А82-6479/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Парк Победы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской парк",

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района",

об истребовании земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Парк Победы" (далее - ОАО "Парк Победы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городской парк" (далее - ООО "Городской парк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 76:22:010105:0010 общей площадью 33614 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, парк Победы и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 301-305, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29,34 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истребуемый земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды, ответчик без правовых на то оснований пользуется данным земельным участком, заключая договоры с предпринимателями на участие в ярмарке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что истец не вправе истребовать земельный участок, поскольку имущество городского парка, находящееся на данном земельном участке, принадлежит городскому поселению г.Углич и передано для обслуживания ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района" (далее третье лицо).

Третье лицо письменного отзыва по существу спора не представило, в судебном заседании поддержало позицию истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 октября 2008 года исковые требования ОАО "Парк Победы" удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером 76:22:010105:0010 общей площадью 33614 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г.Углич, парк Победы, истребован из незаконного владения ответчика, также с ответчика в пользу истца взыскано 5.000 рублей судебных расходов, в том числе 2.000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 3.000 рублей - в возмещение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок находится у истца в аренде, у ответчика не имеется законных оснований занимать данный земельный участок.

ООО "Городской парк" с принятым решением суда от 23.10.2008 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указал, что на спорном земельном участке расположено имущество городского поселения Углич, которое было использовано для организации и проведения ярмарки временного характера "Туристический бульвар", организатором ярмарки был назначен ответчик. Ярмарка была организована и проведена в период с мая по ноябрь 2008 года, при этом земельный участок использовался для ярмарки лишь в том объеме, который занят имуществом городского поселения Углич. Ярмарка организована постановлением Главы городского поселения N 46 от 02.04.2008, которое было обжаловано истцом, судебным актом по делу N А82-6256/2008-14 постановление оставлено в силе и признано, что место проведения ярмарки (спорный земельный участок), является исторически сложившимся местом проведения ежегодных ярмарок на территории г.Углич. По вопросу земельных отношений суд установил, что местом дислокации ярмарки является туристический маршрут города, который проходит по местам общего пользования и в силу целевого назначения такие земли предназначены для всеобщего пользования, распоряжение такими землями ограничено их целевым назначением, создание на них организованного товарного рынка ярмарочного характера уполномоченным на то органом местного самоуправления не нарушает ничьих земельных прав и отвечает целевому назначению таких земель.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, известил суд о согласии на рассмотрение жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и 3 лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя, из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением Главы Угличского муниципального района Ярославской области от 18.04.2008 N 371 "Об организации ярмарки временного характера сувенирной продукции и изделий народных промыслов на туристический сезон 2008 года "Ярмарка каждый день" ОАО "Парк Победы" поручено организовать торговлю на территории парка и набережной реки Волги (л.д.27). Для реализации данного поручения, постановлением Главы Угличского муниципального района от 30.04.2008 N 410 (в редакции постановления от 04.05.2008 N 435) ОАО "Парк Победы" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:22:010105:0010 общей площадью 33614 кв.м. расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, парк Победы (л.д.28-29).

30.04.2008 между Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области в лице Учреждения "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района" (Арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2503, во исполнение которого по акту приема-передачи от 30.04.2008 арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:22:010105:0010 общей площадью 33614 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, парк Победы, для благоустройства парка, организации ярмарки и отдыха граждан сроком на 3 месяца с 30.04.2008 по 30.07.2008 (л.д.30-32). На момент рассмотрения дела между сторонами действует договор аренды от 31.07.2008, заключенный на срок до 31.10.2008 (л.д.93-95).

До предоставления истцу спорный земельный участок на основании договора аренды N 2053 от 29.04.2005 по акту приема-передачи от 29.04.2005 был передан ответчику в аренду на срок с 29.04.2005 по 28.04.2008 (л.д. 33-35), однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Уведомлениями от 18.03.2008 N 971, повторно от 09.04.2008 N 1284 Администрация Угличского муниципального района известила ответчика о необходимости освобождения земельного участка в срок до 28.04.2008 и сдачи его по акту (л.д.43,44). Письмом от 18.04.2008 N 1423 Администрация Угличского муниципального района уведомила ответчика о нежелании заключать на новый срок договор аренды на спорный земельный участок (л.д.45). По истечении срока действия договора земельный участок ответчиком не был возвращен арендодателю.

По соглашению об обслуживании городского парка от 04.04.2008, заключенного с Муниципальным Учреждением Управление муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского поселения г.Углич, Открытому акционерному обществу "Городской парк" передан в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев имущественный комплекс городского парка Победы, а также право на использование земельного участка, занятого имущественным комплексом парка (л.д.63-65).

Полагая, что ООО "Городской парк" незаконно использует в своей деятельности спорный земельный участок, истец обратился в суд с иском об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из владения ООО "Городской парк" земельного участка, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности прав истца как арендатора спорного участка, отсутствия правовых последствий договора аренды от 29.04.2005 N 2053 в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации договора (статьи 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В целях разграничения государственной собственности на землю, относящуюся к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 18.12.2006) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

К вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования (подпункты 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация Угличского муниципального района, как орган, уполномоченный на распоряжение не разграниченными по уровням собственности землями, в лице Управления архитектуры, передала спорный земельный участок в аренду истцу.

Отсутствие факта регистрации договора аренды и факт пользования спорным земельным участком ответчик не оспаривает.

Вывод суда о том, что договор аренды земельного участка N 2053 от 29.04.2005 является незаключенным, правомерен. Незаключенный договор не порождает для ответчика соответствующих прав и обязанностей.

Ссылка ответчика на отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют и иск законного арендатора земельного участка об его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно.

В отношении взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель жалобы не заявил возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Истец в заседании апелляционного суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением в апелляционном суде жалобы ответчика в сумме 14 407 руб. 50 коп., в том числе 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 407 руб. 50 коп. - транспортные расходы представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая, что оно документально подтверждено, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить его в сумме 7 407 руб. 50 коп., в том числе 4 407 руб. 50 коп. - транспортные расходы и 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьями 106,110,112,258,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2008 по делу N А82-6479/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской парк" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городской парк" в пользу Открытого акционерного общества "Парк Победы" судебные издержки в сумме 7 407 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов