Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/6695-04-П Иск о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по строительному подряду правомерно удовлетворен частично, поскольку истцом документально не подтверждена дата подписания акта приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/6695-04-П
(извлечение)

ООО "Пантера-77" предъявило ОАО "Автокомбинат-24" иск об уплате 137270 руб. долга и 102915 руб. процентов, начисленных за период просрочки с 01.09.2000 г. по 20.02.2003 г., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по строительному подряду по договору N 65 от 17.07.2000 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2003 г. по настоящему делу исковые требования истца были удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца 137270 руб. долга и 5259 руб. процентов за период с 18.11.2002 г. по 20.02.2003 г. с отнесением на стороны расходов по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 57).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2003 г. по настоящему делу (л.д. 81) решение от 16.06.2003 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 31.10.2003 г. по настоящему делу (N КГ-А40/8385-03) (л.д. 102-104) решение от 16.06.2003 г. и постановление от 27.08.2003 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.02.2004 г. отказал в удовлетворении иска, мотивируя отказ тем, что договор строительного подряда N 65 от 17.07.2000 г. является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, т. к. в нем отсутствует условие срока выполнения работ согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ. Так же суд пришел к выводу, что оплата ответчиком выполненных работ в сумме 273000 руб. является соразмерной выполненным истцом работам. Кроме того, суд первой инстанции, применив ч. 6 ст. 709 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не вправе требовать увеличения твердой цены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.04 решение от 26.02.04 изменено. С ОАО "Автокомбинат N 24" в пользу ООО "Пантера-77" взыскано 137.270 руб. долга и 3.658 руб. 67 коп. процентов.

В кассационной жалобе ОАО "Автокомбинат N 24" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 05.05.04 с оставлением в силе решения от 26.02.04.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Пантера-77" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 24", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2000 г. между истцом (подрядчиком); и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту, согласно которому (п. 1.1) заказчик передал, а подрядчик принял на себя производство работ по капитальному ремонту объекта ОАО "Автокомбинат N 24" по адресу: Москва, Волжский б-р, 9/20, согласно утвержденной проектно-сметной документации на этот объект на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязался для выполнения указанных в п. 1.1 договора работ передать подрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию и график производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10). Согласно утвержденной сторонами смете на ремонт кровли (л.д. 52) стороны определили объем работ и их стоимость. График производства работ заказчик подрядчику в установленный п. 2.1.1 договора срок не представил.

Срок действия договора определен с 17.07.2000 г., согласно п. 4.1 договора оформленный двумя сторонами договор вместе с приложениями дает основание для начала работ на объекте и открытие финансирования, т. е. срок начала работ по п. 4.1 и п. 2.1.1 определен не позднее 27.07.2000 г. (с учетом 10 дней на согласование сметы). Срок окончания действия договора в нем не определен, следовательно, применительно к п. 3 ст. 425 ГК РФ договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно письму истца в адрес ответчика исх. 108/п от 26.07.2000 г. (л.д.-119) на 26.07.2000 г. истец уже приступил к выполнению работ по ремонту кровли. А из акта N 1 приемки выполненных работ за август 2000 г. следует, что работе были выполнены истцом к концу августа 2000 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора по ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием в договоре существенного условия о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ) и невозможности определить начало выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии п. 3.2 договора взаиморасчеты за выполненные работы определяются сторонами ежемесячно по акту Ф-2 с учетом коэффициента перерасчета и зачетом выданного аванса. Стоимость работ, определенная согласованной сметой, по п. 3.4 договора, являлась договорной и изменению не подлежала. Согласно смете на ремонт кровли (л.д. 52) стоимость работ составила 433853 руб. Однако, как следует из писем истца в адрес ответчика N 108/п от 26.07.2000 г. и N П7/п от 14.08.2000 г. с ответной подписью и отметкой генерального директора ответчика Г. о согласовании стороны согласовали изменение сметы по объему работ в связи с необходимостью проведения дополнительных предварительных работ и стоимости работ в сумме 641325 руб. по измененным единицам расценки и коэффициентам согласно Сборникам коэффициентов перерасчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для г. Москвы, часть 1, выпуск 06/2000-84.Правительства Москвы, раздел 14 (л.д. 119, 120). Стороны при этом соглосовали и возможное частичное покрытие кровли стеклоизолом в один слой. В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. Поскольку разборка покрытия кровли и ее стяжки относится к подготовительной стадии подрядных работ и заказчиком не проводилась, эти работы правомерны были включены и в изменение сметы, и в акт N 1 приемки работ.

Следовательно, применение судом при принятии решения п. 6 ст. 709 ГК РФ является необоснованным, поскольку исковые требования истца вытекают из добровольно измененной сторонами стоимости работ по договору подряда. Указанные изменения к договору оформлены письменно, соответствуют требованиям п. 2 ст. 434, п. 5 ст. 743 ГК РФ, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Документального опровержения указанных согласований ответчиком не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о необоснованности включения подготовительных работ в число дополнительных в виду их включения в первоначальную смету со ссылкой на п. 3 ст. 743 ГК РФ, признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку из сметы на ремонт кровли (л.д. 52) не следует, что в смету уже включены подготовительные работы.

Актом N 1 о приемке работ за август 2000 г. (форма N 2) (л.д. 11) заказчик принял у подрядчика выполненные работы на сумму 410270 руб. по согласованным измененным единицам расценки и коэффициентам удорожания работ и отражением фактически выполненных работ по частичному покрытию кровли стеклоизолом в один и два слоя. По п. 5.2 договора предусмотрено право заказчика отразить в акте приемки работ устранение подрядчиком выявленных дефектов. Поскольку таких отметок в акте ответчиком не сделано, то суд принимает позицию истца о надлежащем исполнении им работ по ремонту кровли объекта заказчика. Доказательств того, что истцом не выполнены обозначенные в акте N 1 работы, ответчиком не представлено. Отраженные в акте N 1 сведения корреспондируются с письмами N 108/п от 26.07.2000 г. и N 117/п от 14.08.2000 г. Работы по ремонту кровли истцом выполнены.

Фактически ответчиком на момент рассмотрения дела перечислено в качестве оплаты по договору с учетом авансового платежа 273000 руб., что подтверждается копиями выписок по счету истца за период с 31.07.2000 г. по 04.06. 2001 г. на л.д. 13-21, и не оспаривается ответчиком. Остаток задолженности составляет 137270 рублей. Письмом в адрес ответчика, полученного последним согласно отметке на письме 18.11.02 г., истец предложил ответчику в месячный срок исполнить обязанности по договору N 65 от 17.07.2000 г. п. 4.2 и оплатить задолженность в сумме 137270 руб. (л.д. 53).

На основании ст.ст. 708, 709, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы задолженности по договору N 65 от 17.07.2000 г. в сумме 137270 рублей.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено частично, поскольку истцом документально не подтверждена дата подписания акта N 1, а требование об оплате в течение месяца долга за выполненные работы получено ответчиком 18.11.2002 г. Следовательно, сумма процентов определяется из периода начисления с 19.12.2002 г. до указанной и расчете истца даты 20.02.2003 г. на сумму долга без НДС (114333 руб. 33 коп.) и ставки 18% годовых. Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 3658 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил решение и частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя относительно ошибочности постановления апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.04 и постановление от 05.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9142/03-102-100 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 24" - без удовлетворения.