Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 02АП-5233/2008

г. Киров

30 декабря 2008 г.

Дело N А82-7873/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Черных Л.И.

при участии в судебном заседании:

от Общества: Дунаевой Д.И. - директора, Киселевой Э.Г по доверенности от 20.10.2008, Планкина А.А. по доверенности от 10.09.2008,

от Инспекции: Пивоваровой Т.В. по доверенности от 01.09.2008, Слесаренко И.А. по доверенности от 16.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 по делу N А82-7873/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые технологии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые финансовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 31.03.2008 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 698 055 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 48 348 901 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 212 832 рублей.

Указанное требование предъявлено к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области с связи с изменением уровня налогового администрирования, прекращением деятельности Инспекции, принявшей оспариваемое решение, и постановкой Общества на налоговый учет в Инспекции, к которой предъявлены рассматриваемые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, расходы Общества по приобретению в 2005 и 2006 годах акций ОАО "Газпром" для исполнения соглашений об опционе, заключенных в 2004 году, экономически необоснованны и подлежат исключению из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Инспекция считает, что Общество должно было осознавать, что в результате исполнения соглашений об опционе им будет получен убыток, так как обладало информацией о готовящейся либерализации рынка акций ОАО "Газпром", которая неизбежно повлечет рост цен на акции до их рыночной величины. Экономическим смыслом заключения соглашений об опционе являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль для организации, а также дополнительной материальной выгоды приобретателями опционов в виде положительной разницы между рыночной ценой акций ОАО "Газпром" на момент исполнения опционов и ценой исполнения, предусмотренной соглашениями, за счет финансовых средств налогоплательщика. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по вопросам соблюдения валютного законодательства с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проведенной проверки установлено, в частности, занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы по операциям по реализации акций ОАО "Газпром" с применением опционных соглашений в связи с тем, что расходы Общества в виде разницы между расходами по приобретению акций для исполнения опциона и выручкой от реализации акций по цене исполнения опциона, являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода. По данному основанию налоговым органом также не приняты включенные Обществом в состав внереализационных расходов за 2005-2006 годы расходы в виде услуг депозитария за перевод акций ОАО "Газпром" в связи со сменой собственника в результате исполнения соглашений об опционах, являющиеся экономически необоснованными. Всего не принято налоговым органом в состав расходов за 2005 год - 103 509 670 рублей и за 2006 год - 720 232 224 рублей затрат (расходы по приобретению акций в 2005 году в сумме 103 465 000 рублей, в 2006 году - 718 962 500 рублей, а также расходы на услуги депозитария в 2005 году в сумме 44 670 рублей, в 2006 году - 1 269 723 рублей). Указанное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 24 842 321 рублей, за 2006 год в сумме 172 855 734 рублей.

Из документов видно и не оспаривается налогоплательщиком, что спорные расходы учитывались Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы и в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2008 N 1, на основании которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области было вынесено решение от 31.03.2008 N 1.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 212 832 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 197 698 055 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 48 348 901 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.06.2008 N 138 решение Инспекции от 31.03.2008 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2008 N 1 в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 252, 303, пунктом 2 статьи 305 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенные и исполненные Обществом опционные соглашения не имеют признаков недействительности; цена исполнения установлена в пределах 20 процентного отклонения от расчетной цены; приобретение акций, послуживших предметом исполнения соглашений, производилась в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности организации по цене котировок на бирже.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 301 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе опционные контракты.

На основании пункта 2 статьи 303 Кодекса расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, понесенными в налоговом (отчетном) периоде, признаются расходы, связанные с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней в случае, когда цены на товары (работы, услуги), примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги), таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 статьи 40 Кодекса, при определении рыночных цен финансовых инструментов срочных сделок и рыночных цен ценных бумаг применяются с учетом особенностей, предусмотренных главой настоящего Кодекса "Налог на прибыль (доход) организаций" (пункт 14 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 305 Кодекса в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (однородным) финансовым инструментам срочных сделок фактическая цена сделки признается для целей налогообложения рыночной ценой, если фактическая цена сделки отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этого финансового инструмента срочных сделок, которая в свою очередь может быть определена на дату заключения срочной сделки с учетом конкретных условий заключенной срочной сделки, особенностей обращения и цены базисного актива, уровня процентных ставок на денежные средства в соответствующей валюте и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2004-2005 годах заключены соглашения об опционе, по условиям которых ООО "Новые финансовые технологии" (Продавец) обязуется предоставить, а Покупатель обязуется приобрести и оплатить опцион (необязательное право Покупателя по истечении определенного срока купить у Продавца ценные бумаги). Предметом выкупа по опциону являются обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Газпром". Цена исполнения установлена сторонами в размере 75 рублей за одну акцию, за исключением соглашения от 12.05.2004, которым установлена цена в размере 70 рублей за одну акцию, а также соглашения от 18.08.2005, которым установлена цена в размере 105 рублей за одну акцию.

Во исполнение соглашений об опционе Обществом в период с 09.08.2005 по 10.03.2006 с Покупателями опционов заключены договоры купли-продажи акций, которые были приобретены Обществом по цене, превышающей цену исполнения опционов.

Налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов затрат Общества, связанных с осуществлением операций с финансовыми инструментами срочных сделок (расходы на приобретение акций и услуги депозитария), в сумме "убытка", определяемой как разница между расходами Общества для исполнения опционов и выручкой от реализации акций по цене исполнения опционов. При этом налоговый орган считает, что спорные расходы не направлены на получение дохода и экономически необоснованны; заключая соглашения об опционе с взаимосвязанными лицами, налогоплательщик имел намерение получить налоговую выгоду.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности несения расходов и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного финансового результата.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, произведенные налогоплательщиком расходы во исполнение соглашений об опционе связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а именной торговлей ценными бумагами, в том числе акциями ОАО "Газпром".

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что соглашения об опционе и договоры купли-продажи акций заключены в соответствии с законом, реально совершены и в установленном порядке недействительными не признаны. В ходе проверки налоговый орган установил и это подтверждается материалами дела, что цена исполнения опционов установлена в пределах 20 процентного отклонения от расчетной цены финансового инструмента срочных сделок, которая, по мнению налогового органа, могла признаваться рыночной на момент заключения соглашений. С учетом средневзвешенной цены акций ОАО "Газпром" на момент заключения соглашений об опционе и цены исполнения, установленной в указанных соглашениях, Обществом на момент заключения соглашений об опционе заложен ожидаемый доход. Последнее обстоятельство свидетельствует о направленности действий налогоплательщика в результате осуществления рассматриваемых операций на получение дохода. На момент заключения соглашений об опционе Общество имело достаточное количество акций, приобретенных по цене, меньшей цены исполнения, и последующая реализация этих акций до наступления сроков исполнения опционных соглашений была направлена на получение прибыли. Последовательное совершение сделок по приобретению и реализации акций в течение проверяемого периода осуществлялось в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

При этом налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что цены приобретения акций, являющихся предметом договоров купли-продажи во исполнение опционных соглашений, и спорных услуг, примененные налогоплательщиком, не соответствуют рыночным. Из материалов дела видно, что произведенные Обществом расходы соответствовали установившимся ценам на акции. Следовательно, ссылка Инспекции о влиянии взаимозависимости лиц на экономические результаты по заключенным сделкам не может служить основанием для непринятия произведенных Обществом расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что преследование Обществом цели получения исключительно убытка по опционным соглашениям Инспекцией не доказано. Описанные налоговым органом обстоятельства комплекса последовательных мероприятий по либерализации рынка акций подлежат отклонению, поскольку наличие у Общества достаточного количества акций для исполнения опционных соглашений, приобретенных по цене, не превышающей цену исполнения опционных соглашений, в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, не позволяет сделать вывод о том, что Обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Обществом расходы экономически обоснованны, направлены на получение дохода. Документально расходы Обществом подтверждены, и данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается. Поэтому спорные затраты Общества обосновано включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные требования.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 по делу N А82-7873/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева