Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 02АП-5210/2008

г. Киров

23 декабря 2008 г.

Дело N А29-5751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Матвеева А.И. по доверенности N 286 от 19.12.2008;

Малинского В.А, по доверенности N 287 от 19.12.2008;

Представителей ответчика: Бабиковой Ю.П., по доверенности от 24.05.2007; Фроловой Н.В. по доверенности от 27.06.2008; Быковой И.Н. по доверенности от 04.09.29008;

Представителей третьего лица: не явились;

От Управления ФНС России по Республике Коми: Бабиковой Ю.П. по доверенности N 07-19/30 от 19.02.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 по делу N А29-5751/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 10-23/1 от 09.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес" (далее - ООО "УК "Труддорлес", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2008, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция), Управлению ФНС России по Республике Коми (далее - Управление) с требованием о признании частично недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республики Коми N 10-23/1 от 09.04.2008, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 210-А от 16.06.2008, в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в размере 2 559 118 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 386 925 рублей 19 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511 823 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 требования ООО "Управляющая компания Труддорлес" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми от 09.04.2008 N 10-23/1 в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 210-А от 16.06.2008 признано недействительным в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек; подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу за 2006 в размере 181 376 рублей 16 копеек; подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, в сумме 1 382 595 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований ООО "УК Труддорлес" суд первой инстанции отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предприятия в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагентов. Указывает, что взаимозависимость участников сделки не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, тот факт, что у Обществ совпадает один из учредителей, отсутствуют собственные основные средства, недвижимое и движимое имущество, как и у контрагентов налогоплательщика, не свидетельствует о недобросовестности и взаимозависимости данных юридических лиц. Напротив, считает заявитель жалобы, все выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о разумности и экономической обоснованности действий налогоплательщика. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что с ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры" им были заключены договоры на предоставление специального персонала, то есть договоры на оказание услуг, что не запрещено гражданским законодательством России. Общество поясняет, то обстоятельство, что вышеуказанные организации и заявитель жалобы взаимодействовали только между собой, объясняется небольшой численностью поселка Усогорск, где расположены Общества. Налогоплательщик полагает, то обстоятельство, что ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры", получая доход от ООО "УК Труддорлес", в основном направляли его на выплату заработной платы, еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, кроме того, указанными обществами в отчетности по итогам года отражена прибыль. Заявитель жалобы считает, что доказательства осуществления функций по администрированию кадровой работы привлеченных организаций, их материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы сотрудникам вновь созданных обществ работниками ООО "УК Труддорлес", материалы дела не содержат. Условия договора субподряда, заключенного между заявителем жалобы и ООО ПСО "Труддорстройпром" свидетельствуют о нестабильности сложившихся у контрагентов отношений. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел следующие доводы налогоплательщика: привлеченный персонал не был ранее связан трудовыми отношениями с Обществом, а состоял в штате третьего лица - ООО "Трудлес-Удора", кроме того, материалы дела свидетельствуют о частом увольнении работников ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры"; налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась производственная деятельность, экономическая целесообразность привлечения сотрудников по договорам о предоставлении персонала имелась, доказательства обратного налоговыми органами не представлены; налоговая выгода не рассматривалась Общество в качестве самостоятельной деловой цели, налогоплательщик не производил начисления заработной платы и иных выплат работникам ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры", а, следовательно, обязанности уплатить в бюджет единый социальный налог за 2006 год, у Общества не возникло. Кроме того, указывает заявитель жалобы, расчет единого социального налога, доначисленного Обществу, неправомерен, так как составлен налоговым органом без учета того, что все работники, по которым взяты начисления, выполняли работу по договору оказания услуг, заключенному с ООО "УК Труддорлес", вместе с тем, налоговая база не может быть определена приблизительно.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права- статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении спора ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры", поскольку принятое судом решение повлияло на обязанности указанных лиц по уплате единого социального налога.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика настаивает на недобросовестном характере действий последнего, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога. Просит оставить апелляционную жалобу ООО "УК Труддорлес" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон (заявителя, ответчика, третьего лица), поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, единого социального налога и других за период с 22.11.2005 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц за период с 22.11.2005 по 31.10.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2008 N 10-23/1, с учетом рассмотренных возражений, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.04.2008 N 10-23/1. В соответствии с указанным решением, Обществу дополнительно начислены: 1 176 523 рубля налогов, 209 423 рубля 38 копеек пеней, 235 304 рубля 60 копеек налоговых санкций.

Налогоплательщик обратился с жалобой на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Коми принято решение N 210-А от 16.06.2008, согласно которому, с Общества подлежат взысканию: налоговые санкции в сумме 511 823 рубля 60 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 390 799 рублей 54 копейки; недоимка в размере 2 559 118 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, с учетом принятого решения Управлением, Общество обжаловало его в судебном порядке в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 2 559 118 рублей; пени по единому социальному налогу в сумме 386 925 рублей 19 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 511 823 рубля.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, исходил из того, что фактически именно ООО "УК Труддорлес" является работодателем и источником выплат для работников, числящихся в ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры", следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у Общества. Суд пришел к выводу, что все действия налогоплательщика осуществлены с единственной целью - уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и является злоупотреблением правом со стороны налогоплательщика, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды посредством сокрытия расчетов по выплате заработной платы работникам, что свидетельствует о недобросовестности Общества. В связи, с чем суд признал обоснованным доначисление по результатам проверки спорных сумм единого социального налога, пени и налоговых санкций. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования частично, поскольку в решении УФНС России по Республике Коми единый социальный налог был исчислен без учета взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры", кроме того, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате ООО "УК Труддорлес" до 111 823 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Как следует из материалов дела, допущенное Обществом занижение налоговой базы, обусловлено применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом, заключающейся в следующем.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2008 N 2 - ООО "УК Труддорлес" создано 22.11.2005; учредителями общества являются следующие юридические лица: ООО ПСО "Труддорстройпром" - 51 % уставного капитала общества - 5 100 рублей (генеральный директор Шаров Михаил Афанасьевич); ООО "Труддорсервис" - 49 % уставного капитала общества - 4 900 рублей (т. 2, л.д. 82-85).

Заявителем в проверяемом периоде заключены с ООО ПСО "Труддорстройпром":

- договор субподряда б/н и даты (в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила суду, что договор заключен 01.04.2006, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008) на приведение в нормативное состояние проезжей части улично - дорожной сети для проезда транзитного транспорта (т. 2, л.д. 105-114);

- дополнительное соглашение без даты за N 2-1с-2006 к договору субподряда N 350/12-1с-2004 от 12.12.2004 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Айкино - Кослан" на участке п. Едва - п. Междуреченск (т. 2 , л.д. 115-117).

В соответствии с вышеуказанными договорами генподрядчик - ООО ПСО "Труддорстройпром" поручает подрядчику - ООО "УК Труддорлес" выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние проезжей части улично - дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории Удорского района, а также строительство автомобильной дороги "Айкино - Кослан" на участке п. Едва - п. Междуреченск.

В свою очередь ООО "УК Труддорлес" во исполнение договора субподряда заключен договор с ООО "Дороги Удоры" об оказании услуг при взаимном сотрудничестве б/н от 01.04.2006 и дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого ООО "Дороги Удоры" предоставляет персонал ООО "УК Труддорлес": для выполнения сезонных строительно-монтажных работ (при этом стройматериалами и конструктивами обеспечивает ООО "УК Труддорлес"); для осуществления управленческих функций; для обслуживания и содержания автопарка организации (при этом горюче - смазочными материалами, запасными частями и вспомогательными материалами обеспечивает ООО "УК Труддорлес") (т. 2, л.д. 144-147).

Аналогичным образом Обществом заключен договор с ООО "Магистраль Удоры" об оказании услуг при взаимном сотрудничестве б/н от 01.04.2006 и дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ООО "Магистраль Удоры" также предоставляет персонал ООО "УК Труддорлес": для выполнения сезонных строительно-монтажных работ (при этом стройматериалами и конструктивами обеспечивает ООО "УК Труддорлес"); для осуществления управленческих функций; для обслуживания и содержания автопарка организации (при этом горюче - смазочными материалами, запасными частями и вспомогательными материалами обеспечивает ООО "УК Труддорлес") (т.2, л.д. 140-143).

При этом согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ оба общества - ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры"- зарегистрированы 08.12.2005, то есть менее чем через один месяц после регистрации ООО "УК Труддорлес" (т.2, л.д. 97-101). Кроме того, имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "УК Труддорлес", ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу: Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д. 15.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, у Обществ "Дороги Удоры" и "Магистраль Удоры", отсутствует производственная база, отсутствуют основные средства необходимые для осуществления уставной деятельности, договоров аренды производственных зданий указанные Общества не заключали, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств они не имеют. Также материалами проверки подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что ООО "УК Труддорлес" не имеет собственных основных средств, движимого и недвижимого имущества. Обществом заключены договоры на аренду движимого и недвижимого имущества со своими учредителями - ООО ПСО "Труддорстройпром" и ООО "Труддорсервис" необходимого для исполнения основного договора субподряда: договор аренды N 19 от 01.04.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2006, N 2 от 01.09.2006, N 3 от 25.09.2006 года); договор аренды N 28 от 01.04.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2006, N 2 от 01.09.2006 года) (т. 2, л.д. 118-139).

Таким образом, все вышеприведенные договоры были заключены в один день - 01.04.2006.

В ходе проверки также было установлено, что налогоплательщик оплачивал все расходы, связанные с исполнением договоров, заключенных между ним и ООО "Дороги Удоры", а также ООО "Магистраль Удоры", материально-техническое обеспечение подрядчиков производилось за счет ООО "УК Труддорлес". Это обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, из которых следует, что выручка от реализации услуг на расчетные счета ООО "Магистраль Удоры", ООО "Дороги Удоры" поступала только от ООО "УК Труддорлес" по заключенным договорам б/н от 01.04.2006 и дополнительным соглашениям к ним (т. 4, л.д. 49-67).

Фактов оказания услуг ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры" другим организациям, за исключением ООО "УК Труддорлес" проверкой не установлено, что свидетельствует о взаимодействии указанных юридических лиц только между собой. Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем жалобы.

Из имеющихся в деле справок - расшифровок к актам оказанных услуг по строительству и содержанию автомобильных дорог ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры", которые предъявлялись данными обществами ООО "УК Труддорлес" следует, что в них включены следующие расходы: заработная плата работников организации - 10 466 303 рубля 65 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 442 434 рубля 18 копеек; командировочные расходы - 64 072 рубля 70 копеек; материалы - 85 297 рубля 40 копеек; аренда техники 2 000 рублей; прочие расходы - 34 890 рублей 66 копеек; переподготовка кадров 6 500 рублей, итого: 12 101 498 рублей 59 копеек (т. 3, л.д. 19-54).

ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры", не имея никаких других заказчиков, кроме ООО "УК Труддорлес", получая доход только от ООО "УК Труддорлес", направляли его в основном на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев. Указанные факты подтверждаются: книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения, представленными вновь созданными организациями, согласно которым доходы практически равны расходной части (т.3, л.д. 55-87).

Так, из материалов дела следует, что доходы и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, составили:

ООО "Магистраль Удоры" полученные доходы - 5 507 991 рубль 75 копеек, произведенные расходы - 5 382 770 рублей, прибыль - 125 222 рубля.

ООО "Дороги Удоры" полученные доходы - 5 834 504 рубля 87 копеек, произведенные расходы - 5 809 068 рублей, прибыль - 25 437 рублей. В 2006 году на выплату заработной платы было направлено 92 % всех полученных указанными организациями доходов.

Таким образом, все материальные расходы, связанные с выполнением работ по строительству автомобильной дороги для заказчиков несло ООО "УК Труддорлес", а ООО "Дороги Удоры" и ООО "Магистраль Удоры" несли расходы, связанные с оплатой труда работников, которые выполняли работы по строительству автомобильной дороги. Кроме того, согласно уставу одним из основных видов деятельности ООО "УК Труддорлес" является капитальное строительство, ремонт, реконструкция, содержание автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (т. 2, л.д. 55-65).

Отсутствие в штате ООО "УК Труддорлес" работников данной отрасли правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности Общества самостоятельно вести уставную деятельность.

Также материалами дела подтверждается факт взаимозависимости для целей налогообложения юридических лиц: ООО "УК Труддорлес", ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры", ООО ПСО "Труддорстройпром" и ООО "Труддорсевис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае признание вышеназванных лиц взаимозависимыми осуществлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по причине влияния хозяйственных отношений между ними на результаты финансовой деятельности обществ. Так, судом первой инстанции установлены и подтверждаются представленными в дело доказательствами следующие факты:

1. ООО "УК Труддорлес", ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу: Удорский район, п. Усогорск, ул. Дружбы, д. 15.

2. Учредителями и должностными лицами указанных организаций являлись: В Обществе "УК Труддорлес" - ООО ПСО "Труддорстройпром", ООО "Труддорсервис". В Обществе "Дороги Удоры" - Шаров Михаил Афанасьевич - 75% уставного капитала общества, ООО ПСО "Труддорстройпром" - 25 % уставного капитала общества; В Обществе "Магистраль Удоры" - Шаров Михаил Афанасьевич - 75% уставного капитала общества, ООО ПСО "Труддорстройпром" - 25 % уставного капитала общества;

3. Генеральным директором ООО ПСО "Труддорстройпром" является Шаров Михаил Афанасьевич.

Таким образом, ООО ПСО "Труддорстройпром" участвует в деятельности ООО "УК Труддорлес", ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

4. Генеральным директором ООО "УК Труддорлес", ООО "Магистраль Удоры", ООО "Дороги Удоры" в проверяемом периоде являлся сын Шарова Михаила Афанасьевича - Шаров Алексей Михайлович, которым и были подписаны вышеназванные договоры между указанными обществами.

5. Главным бухгалтером ООО "УК Труддорлес", ООО Магистраль Удоры", ООО "Дороги Удоры" в проверенном периоде являлась Евтушик Любовь Викторовна.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение принимается судом на основании закона и оценки исследованных фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы заключил договоры с ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры", применяющими упрощенную систему налогообложения. В рамках заключенных договоров указанные организации, как исполнители по заключенным договорам об оказании услуг и взаимном сотрудничестве, приняли на себя обязательства по подбору персонала в соответствии с требованиями и по заявкам заказчика - ООО "УК Труддорлес".

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что персонал, предоставляемый по заявкам налогоплательщика, состоял в основном из бывших работников ООО "Трудлес-Удора", где руководителем был все тот же Шаров Алексей Михайлович, который и создал ситуацию по вынужденному увольнению (переводу) трудового коллектива данного общества 31.03.2006г. путем подачи заявлений о приеме (переводе) на постоянное место работы во вновь созданные организации ООО "Магистраль Удоры", и ООО "Дороги Удоры", генеральным директором которых, как указывалось выше, так же является Шаров Алексей Михайлович (т. 2, л.д. 102-104, т.3).

Вывод суда первой инстанции о том, что функции по администрированию кадровой работы вновь созданных организаций, их материально - техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, подготовке и предоставлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись сотрудниками ООО "УК Труддорлес" материалам дела не противоречит, учитывая, что руководство всеми тремя обществами осуществляли одни и те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном создании ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" и перевод в указанные общества персонала, фактически и выполняющего сезонные строительно-монтажные работы.

Все установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, в том числе фактическое отсутствие производственной самостоятельности ООО "УК Труддорлес" свидетельствуют о том, что интерес налогоплательщика заключался в ежедневно осуществляемой трудовой функции трудового коллектива созданных обществ. С учетом изложенного, следует признать, что действия ООО "УК Труддорлес" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Ссылка Общества о том, что в ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" были приняты работники, которые не были ранее связаны трудовыми отношениями с ним, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, набор большинства указанных сотрудников фактически осуществлялся из бывших работников ООО "Трудлес-Удора", являющегося взаимозависимым с рассматриваемыми обществами лицом, в руководящий состав всех данных предприятий входят одни и те же лица, данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом, а, кроме того, все сотрудники ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" выполняли работы только по договору, заключенному с ООО "УК Труддорлес".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что налоговым органов выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет: ООО "УК Труддорлес" создано незадолго до создания ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры", а последние общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операции; виды деятельности Общества и вновь созданных организаций являются идентичными; после создания ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" была создана ситуация по вынужденному увольнению работников ООО "Трудлес-Удора", генеральным директором которого являлся Шаров Михаил Афанасьевич, и их перевод во вновь созданные Общества; все три общества располагаются по одному адресу, ими руководили в проверяемом периоде одни и те же лица; у ООО "УК Труддорлес", ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" отсутствовали необходимая производственная база для осуществления уставной деятельности; выявлена взаимозависимость участников сделок, выполнение работ ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" только по договорам с ООО "УК Труддорлес" и поступление денежных средств на счета указанных предприятий только от Общества; доходы от оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" направлялись, в основном, на выплату заработной платы работникам указанных предприятий, полученная прибыль незначительна, что свидетельствует о том, что получение дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг, не являлось целью указанных предприятий; заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг носило формальный характер; вновь созданные общества фактически функционировали как структурное подразделение Общества; распределение численности работников во вновь созданных обществах до 100 человек позволило указанным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ООО "УК Труддорлес" являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры". Следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников ООО "УК Труддорлес", должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно данного у Общества.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществами искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

Доводы предприятия о том, что ему, как и всем небольшим подрядчикам, экономически нецелесообразно иметь постоянный штат рабочих или дорогостоящую технику в собственности, не имея для их использования постоянного объема работ. Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.09.2008 договор субподряда между Обществом и ООО ПСО "Труддорстройпром" не расторгнут о чем свидетельствуют представленные инспекцией счета фактуры, выписки банка, а, следовательно, фактически между заявителем жалобы и ООО ПСО "Труддорстройпром" созданы стабильные взаимоотношения, направленные на исполнение условий заключенного договора и они не носили краткосрочный характер. Условия договора субподряда, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, приведенные выводы не опровергают. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Гражданско-правовые договоры могут содержать условия, которые не запрещены императивными нормами, однако в данном конкретном случае суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые были установлены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ООО "УК Труддорлес" произведено Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, которым единый социальный налог был доначислен Обществу без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры".

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Следовательно, заявленные Обществом требования в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2006 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 000 рублей 00 копеек; подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по единому социальному налогу за 2006 в размере 181 376 рублей 16 копеек; подпункта 3.1 пункта 3 в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 382 595 рублей 00 копеек, доначисленных УФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за 2006 год проверен судами первой и апелляционной инстанции и признаётся правильным.Доводы Общества о том, что Инспекцией не выяснялось, все ли сотрудники ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" выполняли работы по договору оказания услуг, заключенному с ООО "УК Труддорлес", апелляционным судом отклоняются, поскольку фактов оказания услуг указанными обществами другим организациям, кроме ООО "УК Труддорлес" проверкой и материалами дела не установлено. Кроме того, утверждая о том, что расчет налогового органа составлен приблизительно, предприятие свой контррасчет не представило и документально выводов налогового органа не опровергло.

Установив в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение налогового правонарушения впервые, самостоятельная своевременная уплата Обществом иных налогов) суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, наложенного на Общество до 111 823 рублей 60 копеек. Указанные выводы суда соответствуют требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат и поддерживаются апелляционным судом. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, апелляционным судом не установлены.

Доводы Общества о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права - статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" Обществом не заявлялось, а суд первой инстанции не усмотрел основания для их привлечения к участию в деле. Принятое решение суда не повлияло на права или обязанности указанных лиц, ввиду того, что ООО "Дороги Удоры", ООО "Магистраль Удоры" в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения, а это, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает освобождение указанных лиц от обязанности по уплате единого социального налога. Следовательно, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что перевод работников общества во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, не был экономически оправдан и целесообразным, а указанные выводы не опровергнуты Обществом, апелляционную жалобу ООО "УК Труддорлес" следует оставить без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2008 по делу N А29-5751/2008 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Труддорлес" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета на счет ООО "Управляющая компания Труддорлес" 1000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 915 от 27.11.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева