Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 02АП-5173/2008

г. Киров

25 декабря 2008 г.

Дело N А29-2307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия представителей сторон и в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Усинску

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-2307/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Авфероновой О.В., судей Егоровой Т.В., Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Паролло Александра Владимировича

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Усинску

о возмещении судебных расходов и вознаграждения конкурсному управляющему, возникших в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АртикСпецТранс",

установил:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "АртикСпецТранс" (далее ООО "ТК "АртикСпецТранс", Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства на общую сумму 130.026руб.77коп. за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку заявленная им сумма 130.026руб.77коп. образовалась по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязательств, что повлекло продление срока и затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, связанных с данной процедурой.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 28 октября 2008 года частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Паролло А.В. расходы на выплату вознаграждения в сумме 107.270руб.97коп., расходы на оплату услуг привлеченного лица с целью подготовки архива в сумме 10.950 рублей, транспортные и почтовые расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в сумме 11.610руб.10коп., всего в сумме 129.831руб.07коп.; в удовлетворении остальной суммы заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2008, заявленные требования арбитражного управляющего признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает возмещение всех понесенных арбитражным управляющим расходов, указал, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства для финансирования расходов на реализацию мероприятий, связанных с общими процедурами банкротства.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ТК "АрктикСпецТранс", определением от 03.07.2007 ввел процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2007 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "ТК "АрктикСпецТранс", должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "ТК "АрктикСпецТранс" утвержден Паролло А.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 13.000 рублей. Определением арбитражного суда от 14.07.2008 конкурсное производство в отношении ООО "ТК "АрктикСпецТранс" завершено.

Предметом заявления Паролло А.В. явились требования о выплате ему вознаграждение за период конкурсного производства с 06.11.2007 по 14.07.2008 в сумме 107.466руб.67коп., расходы на оплату услуг привлеченного лица с целью подготовки архива в сумме 10.950 рублей, транспортные и почтовые расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника, в сумме 11.610 рублей, всего 130.026 руб.77коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Паролло А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ТК "АрктикСпецТранс" в период с 07.11.2007 по 14.07.2008. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Паролло А.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства от 14.07.2008.

Закон о банкротстве не содержит определения судебных расходов, и для расшифровки данного понятия следует обратиться к процессуальному законодательству. Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания приведенной процессуальной нормы расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства можно отнести к судебным издержкам в том случае, если они являются расходами, понесенными арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, причем, расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде даже в том случае, если они не являются расходами на процессуальные действия. Связь эта обусловлена тем, что процедуры банкротства вводятся арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом также в связи с необходимостью проведения процедур банкротства, результаты которых могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве по существу, на ход процесса по делу о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе транспортные и почтовые расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника, в сумме 11 610,10 руб., а также расходы арбитражного управляющего Паролло А.В. на подготовку архива по личному составу в сумме 10 950 руб. отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде и соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому вознаграждение и возмещение расходов арбитражному управляющему должны быть выплачены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2008 по делу N А29-2307/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Усинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов