Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 02АП-4993/2008

г. Киров

23 декабря 2008 г.

Дело N А82-4852/2008-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Николаевой Л.И., действующей на основании доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008 по делу N А82-4852/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича (далее конкурсный управляющий ОАО "Лакокраска", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее ООО "Транском", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 - нежилого здания (здания ЦЗЛ), 5-этажного, общей площадью 5429,3 кв.м, лит.Р, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16, заключенного между продавцом - ОАО "Лакокраска" и покупателем - ООО "Транском" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества первоначальному собственнику - ОАО "Лакокраска".

Исковые требования заявлены на основании статей 64, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), статей 131, 164, 433, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка была заключена должником после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, балансовая стоимость отчуждаемого имущества превышает 5 % балансовой стоимости активов должника.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что согласие временного управляющего не требовалось, стоимость сделки ниже 5 % от стоимости активов должника. Сделка заключена 02.04.2007 до введения процедуры наблюдения с 07.05.2007. С залогодержателем сделка была согласована.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее УФРС по Ярославской области) считает, что государственная регистрация осуществлена в соответствии с законом. Право собственности возникает с момента регистрации, а права и обязанности по сделке - с даты ее заключения (статья 322 ГК РФ). Регистрации подлежит только переход права, а не сама сделка.

Третье лицо - ОАО Банк "Петрокоммерц" полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласие банка как залогодержателя ответчиком было получено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не применимы к рассматриваемому спору. Доказательств, подтверждающих стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 % и более от балансовой стоимости имущества должника, истцом не представлено. Истец доказательств в обоснование своих требований не представил, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Лакокраска" Феоктистов Е.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 09.10.2008 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть имущество первоначальному собственнику ОАО "Лакокраска".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям: конкурсному управляющему не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2007; государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок произведена после введения процедуры наблюдения, следовательно, согласие временного управляющего на сделку было необходимо, согласия временного управляющего на совершение данной сделки не было. Кроме того, стоимость активов должника на дату совершения сделки явно завышена, так как, в нее включена сумма ничем не подтвержденной дебиторской задолженности.

ООО "Транском" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение от 09.10.2008 без изменения. Ответчик считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является обстоятельство: имело ли право ОАО "Лакокраска" отчуждать спорное имущество на 02.04.2007, а не дата регистрации перехода права собственности по этому договору. На дату заключения сторонами договора, процедура наблюдения отсутствовала, органы управления ОАО "Лакокраска" действовали правомерно, в пределах своих полномочий, поэтому согласия временного управляющего не требовалось.

УФРС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОАО Банк "Петрокоммерц" в отзыве на апелляционную жалобу считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 09.10.2008 оставить в силе. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ОАО "Лакокраска" и ООО "Транском" подписан договор купли-продажи нежилого здания (здание ЦЗЛ), 5-этажное, общей площадью 5429,3 кв.м, лит.Р, расположенного по адресу г.Ярославль, ул.Полушкина роща, 16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0015, с земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1. договора).

Согласно пункту 4 договора купли продажи недвижимое имущество, указанное в пункте 1. договора продается за 27 258 193 руб., в том числе НДС 18 %. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму на момент подписания настоящего договора (л.д.-19).

02.04.2007 имущество передано по передаточному акту (л.д.-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76АА N 536795 от 06.06.2007 нежилое здание (здание ЦЗЛ), 5-этажный, общая площадь 5429,3 кв.м, инв. N 26309, лит.Р, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0015, зарегистрировано на праве собственности за ООО "Транском" (л.д.-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2008 N 01/092/2008-348 за ООО "Транском" зарегистрировано право собственности на объект: здание ЦЗЛ, нежилое, площадью 5429,3 кв.м, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0015, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16, строение 51 право обременено ипотекой, регистрация N 76-76-01/178/2005-48 от 28.06.2005 срок с 28.06.2005 до полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц"; ипотекой регистрация N 76-76-01/081/2008-134 от 24.04.2008, срок с 24.04.2008 по 11.04.2011 в пользу ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц"; представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект (л.д.-39).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 активы ОАО "Лакокраска" на конец отчетного периода составили 930 489 руб. (л.д.-22).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 требование заявителя Отряда Государственной противопожарной службы N 2 МЧС России Ярославской области признано обоснованным, в отношении ОАО "Лакокраска" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 ОАО "Лакокраска" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.-9-12).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 конкурсным управляющим ОАО "Лакокраска" утвержден Феоктистов Е.И. (л.д.-13).

Полагая, что сделка была заключена должником после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, балансовая стоимость отчуждаемого имущества превышает 5 % балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий ОАО "Лакокраска" Феоктистов Е.И. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершаются органами управления должника исключительно с письменного согласия временного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, активы ОАО "Лакокраска" на дату, предшествующую заключению сделки, составляли 930 489 тыс.руб., стоимость отчуждаемого по сделке имущества составляла 27 258 193 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 2,9 %, т.е. менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Предъявляя настоящий иск, истец должен был подтвердить, что оспариваемой сделкой нарушены его права и удовлетворение требований направлено на восстановление нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок произведена после введения процедуры наблюдения, а, следовательно, согласие временного управляющего на сделку было необходимо, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен сторонами 02.04.2007, до введения на предприятии должника процедуры наблюдения (07.05.2007) и утверждения временного управляющего.

Следовательно, у суда не имелось причин для признания договора недействительным по этому основанию.

Кроме того, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008 по делу N А82-4852/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева