Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 02АП-5287/2008

г. Киров

29 декабря 2008 г.

Дело N А28-10821/2008-407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Протей" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу N А28-10821/20082008-407/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Протей"

к Яранскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третье лицо: Управление по делам муниципальной собственности Яранского района,

о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Протей" (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО "Протей") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Яранскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, служба судебных приставов, межрайонный отдел УФССП) о признании незаконным и отмене акта передачи нереализованного имущества должника - открытого акционерного общества "РЭК" взыскателю в счет погашения долга, составленного 24.12.2007судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела УФССП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Акционерное общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "Протей". По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 48 действующего на момент составления оспариваемого акта Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Служба судебных приставов и Управление по делам муниципальной собственности Яранского района (далее - третье лицо, Управление по делам муниципальной собственности) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела УФССП возбуждены два исполнительных производства N 40/6486/1823/4/2006 и N 40/6487/1824/4/2006 о взыскании с должника - открытого акционерного общества "Яранский механический завод" (далее - ОАО "Яранский механический завод") в пользу взыскателя - Комитета муниципальной собственности Яранского района 465 810 рублей 76 копеек и 329 237 рублей соответственно.

20.12.2006, установив, что решением акционеров ОАО "Яранский механический завод" от 05.04.2006 г. данное юридическое лицо было переименовано в открытое акционерное общество "РЭК" (далее - ОАО "РЭК"), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене во всех возбужденных в отношении ОАО "Яранский механический завод" исполнительных производствах наименования должника на ОАО "РЭК".

21.12.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении возбужденных в отношении ОАО "Яранский механический завод", переименованного в ОАО "РЭК", указанных выше, а также других исполнительных производств о взыскании с названного юридического лица де нежных средств в пользу Комитета муниципальной собственности Яранского района к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 40 -1-4-06-С.

15.01.2007 судебным приставом - исполнителем были произведены опись и арест имущества должника - ОАО "РЭК", а именно одноэтажного административного здания площадью 450,7 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул . Ленина/ Кирова, 24/11, с кадастровым номером 43:39:030208:0012:3361/21/А, о чем составлен соответствующий акт от

15.01.2007. Указанное здание согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2007 находилось в собственности ОАО "Яранский механический завод", а значит в собственности ОАО "РЭК".

10.09.2007 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче указанного выше недвижимого имущества на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества (далее - филиал РФФИ), установив при этом его стоимость в 1 150 000 рублей. Как следует из письменного извещения филиала РФФИ от 10.10.2007 г. реализация данного имущества была поручена обществу с ограниченной ответственностью "Ритм".

По результатам проведенных 15.11.2007 г. торгов принадлежащее должнику - ОАО "РЭК" административное здание не было продано, заключенный с покупателем - Мосуновым О.А. договор купли-продажи 26.11.2007 г. был расторгнут.

18.12.2007 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 54 Закона об исполнительном производстве, направил в адрес взыскателя - Управления по делам муниципальной собственности (переименование Комите та муниципальной собственности в Управление по делам муниципальной собственности было осуществлено на основании Постановления главы Яранского муниципального образования от 24.01.2006 N 5) предложение об оставлении за взыскателем арестованного административного здания, принадлежащего должнику - ОАО "РЭК".

Письмом от 18.12.2007, направленным в межрайонный отдел УФССП, взыскатель выразил согласие на оставление за собой указанного имущества.

24.12.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с принадлежащего должнику - ОАО "РЭК" имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Яранск, ул. Ленина/Кирова, дом 24/11.

В этот же день судебный пристав - исполнитель составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (далее - акт передачи от 24.12.2007 г.).

27.12.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного здания взыскателю в счет погашения долга.

30.08.2006 была осуществлена на реорганизация ОАО "РЭК" путем выделения из него трех самостоятельных юридических лиц - открытых акционерных обществ "РЭК-1", "РЭК-2 " и "Протей". При этом согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) о т 30.08.2006 N 00000033 ОАО "РЭК" передало на баланс ОАО "Протей" указанное выше административное здание.

Не согласившись с актом передачи от 24.12.2007, Акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что вопрос о субъективном гражданском праве на спорное имущество не входит в предмет спора, вытекающего из публичных отношений, в удовлетворении требования заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1). Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом (пункт 2). Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 3). Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на вышеназванное административное здание арест был 15.01.2007. С указанной даты по 24.12.2007, то есть по истечении двух месяцев со дня наложения ареста, названное имущество не было реализовано.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность предоставить взыскателю право оставить за собой принадлежащее должнику - ОАО "РЭК" и не реализованное на торгах административное здание.

В этой связи судебный пристав-исполнитель снял с указанного объекта недвижимого имущества арест и передал его по акту передачи от 24.12.2007 взыскателю.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует законодательству.

Из представленных документов следует, что заявитель является балансодержателем спорного объекта недвижимого имущества и какие - либо вещные права на административное здание у него отсутствуют. Следовательно, передача названного объекта взыскателю права и законные интересы Акционерного общества не нарушила.

Кроме того, вопрос о принадлежности административного здания, расположенного по адресу: г. Яранск, ул. Ленина/Кирова, дом 24/11, как правомерно указал суд первой инстанции, должен решаться в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 48 Закона об исковом производстве судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 по делу N А28-10821/2008-407/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Протей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова