Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 02АП-5064/2008

г. Киров

24 декабря 2008 г.

Дело N А29-4300/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мунировой Э.Р., действующей на основании доверенности от 02.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу N А29-4300/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северстройсервис",

о взыскании 527 570 руб. 18 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее ООО "Стройдизайн", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" (далее МУП "Ухтаводоканал", ответчик) о взыскании 527 570 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленные материалы.

Определением от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (далее ООО "Северстройсервис", третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании статей 4, 27, 34, 110, 125, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что соглашение о проведении зачета взаимных требований между ООО "Стройдизайн", МУП "Ухтаводоканал", ООО "Северстройсервис" не было заключено, однако, не дожидаясь получения подписанного сторонами соглашения, ответчик в одностороннем порядке снизил свою задолженность на сумму 527 570 руб. 18 коп., что является неосновательным обогащением.

10.10.2008 истец представил заявление об изменении основания иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 527 570 руб. 18 коп. задолженности по соглашениям, заключенным между ООО "Северстройсервис", МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Стройдизайн" в марте 2006 года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска приняты к рассмотрению арбитражного суда первой инстанции (л.д.-173-174).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не доказал наличие долга ответчика в сумме 527 570 руб. 18 коп. Соглашения от 2006 года в части включения МУП "Ухтаводоканал" во взаиморасчеты с ООО "Стройдизайн" 1 200 000 руб. признаются судом незаключенными. Следовательно, у истца не возникло права взыскивать с ответчика сумму, указанную в данных соглашениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройдизайн", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 ГК РФ и указывает, что ответчик не отрицает и не оспаривает факт существования задолженности перед истцом в сумме 1 200 000 руб., возникшей на основании соглашений, датированных мартом 2006 года. После заключения этих соглашений ответчик регулярно выплачивал истцу денежные средства в погашение долга, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. В отзыве на иск ответчик утверждает лишь о законности своих действий по снижению задолженности перед истцом на сумму 527 570 руб. 18 коп., ссылаясь на проведение зачета взаимных требований между ООО "Северстройсервис", МУП "Ухтаводоканал" и ООО "Стройдизайн" по соглашению 27.04.2006.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд отверг обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

МУП "Ухтаводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истец не представил юридических фактов, на которых основаны предъявленные исковые требования.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Стройдизайн", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2006 года между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены два соглашения, в соответствии с которыми задолженность МУП "Ухтаводоканал" перед ООО "Северстройсервис" на общую сумму 1 200 000 руб. погашается ООО "Стройдизайн", а МУП "Ухтаводоканал" обязуется выплатить ООО "Стройдизайн" эту сумму (л.д.-176-177).

Из пунктов 2 указанных соглашений следует, что ООО "Стройдизайн" поставляет материалы для ООО "Северстройсервис" на общую сумму 1 200 000 руб.

Согласно накладной N 001 на отпуск материалов на сторону от 24.03.2006, ООО "Стройдизайн" отпустил, а ООО "Северстройсервис" получил секцию ограждения в количестве 377 штук общей стоимостью 1 201 122 руб. (л.д.-147).

31.03.2006 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому МУП "Ухтаводоканал" подтвердил свою задолженность перед ООО "Стройдизайн" на сумму 1 200 000 руб. (л.д.-148).

27.04.2006 заключено соглашение между МУП "Ухтаводоканал", ООО "Северстройсервис" и ООО "Стройдизайн" о проведении зачета взаимных требований на сумму 527 570 руб.18 коп., в соответствии с пунктом 2. которого ООО "Стройдизайн" уменьшает задолженность МУП "Ухтаводоканал" за материалы на сумму 527 570 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3. указанного соглашения ООО "Северстройсервис" и ООО "Стройдизайн" производят взаимозачет между собой на сумму 527 570 руб. 18 коп.

Однако данное соглашение подписано только со стороны МУП "Ухтаводоканал" (л.д.-10).

В исковом заявлении, заявлении об изменении основания иска (л.д.-173-174) истец указывает, что, так как, у него не имелось задолженности перед ООО "Северстройсервис", данное соглашение не могло быть реализовано, и не было подписано ни ООО "Стройдизайн", ни ООО "Северстройсервис". Вместе с тем истец считает, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил свой долг на сумму 527 570 руб. 18 коп. перед истцом, признал наличие перед истцом задолженности, возникшей из соглашений от марта 2006 года.

Полагая, что ответчик нарушил тем самым принятые им на себя обязательства по соглашениям, подписанным в марте 2006 года, ООО "Стройдизайн" просит взыскать с него 527 570 руб. 18 коп. задолженности на основании статей 309 и 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также по иным основаниям, перечисленным в указанной части статьи.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом соглашения от 2006 года не содержат ссылки на обязательства, по которым производится взаиморасчет (договоры, счета-фактуры, накладные).

Представленные истцом доказательства исполнения своих обязательств перед третьим лицом (поставка материалов для ООО "Северстройсервис") не подтверждают наличия существовавших на день заключения соглашения обязательств между истцом и ответчиком.

Соглашение о зачете взаимных требований (статья 410 ГК РФ) должно указывать на обязательство, по которому образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив совокупность представленных по делу документов, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не доказал наличие долга ответчика в сумме 527 570 руб. 18 коп.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2008 по делу N А29-4300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" из федерального бюджета 4887 руб. 86 коп., излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова