Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 02АП-5433/2008

г. Киров

16 января 2009 г.

Дело N А31-4704/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатулиным С.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мельничук В.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2008, Сутягина С.А. генерального директора ООО "Управляющая компания "Костромской речной порт" действующего на основании приказа N 2-к от 30.04.2004

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу N А31-4704/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Костромской речной порт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 N 3650,

установил:

Открытое акционерное общество "Костромской речной порт" (далее - ОАО "Костромской речной порт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 28.10.2008 N 3650 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2008 N 3650.

Общество считает, что поскольку в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" основанием проведения внеплановой проверки в октябре 2008 являелся контроль за исполнением предписания от 23.04.2008 N 2456-01 Управление не имело права включать в акт, протокол и постановление нарушения не указанные в предписании от 23.04.2008. Кроме этого, Общество считает, что является действующим хозяйствующим предприятием, поэтому к нему не применимы нормы, нарушение которых Роспотребнадзор счел основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что за неисполнение требований предписания от 23.04.2008 Общество уже привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 11 города Костромы от 30.10.2008.

Кроме того, заявитель указывает, что для осуществления мероприятий по выносу ремонтно-отстойного пункта за пределы 1-2 пояса зоны санитарной охраны необходимы материальные ресурсы и определенный период времени. Мероприятия по укреплению береговой линии в проекте санитарно-защитной зоны для ремонтно-отстойного пункта не предусмотрены. Также заявитель указывает на отсутствие нарушения пунктов 82, 86 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66.

Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, считают, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2008 по 14.04.2008 сотрудниками Роспотребнадзора проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением составлен акт по результатам мероприятий по надзору от 14.04.2008, в котором отражены установленные нарушения действующих санитарных норм и правил (л.д. 35-39).

23.04.2008 Управлением Обществу вынесено предписание N 2456-01 об устранении выявленных нарушений (л.д. 45-46).

В период с 06.10.2008 по 22.10.2008 Управлением проведена внеплановая проверка по контролю за выполнением Обществом предписания от 23.04.2008 N 2456-01 и за соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте по результатам мероприятий по надзору от 22.10.2008 (л.д. 40-42) в котором зафиксировано, что Обществом не исполнен пункт 1 предписания по выносу ремонтно-отстойного пункта (РОП) по улице Островского, 61 в городе Костроме за пределы 1-2 пояса зоны санитарной охраны, что является нарушением:

- пункта 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (водоем и земельный участок ремонтно-отстойного пункта расположен в пределах 500 метровой прибрежной полосы, что может привести к ухудшению качества источника водоснабжения жителей города Костромы);

- пункта 4.6 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (акватория водного объекта, где производится круглогодичное обособленное водопользование для конкретных хозяйственных целей (ремонтно-отстойный пункт водных судов), расположена выше водозабора в пределах 2-го пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения населения города Костромы. Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта зоны санитарной охраны водозабора МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" N 767-П от 09.10.2007, проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", ремонтно-отстойный пункт ОАО "Костромской речной порт" является потенциальным источником загрязнения поверхностного источника водоснабжения города Костромы);

- нарушен пункт 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (не выполнены утвержденные главным инженером мероприятия по укреплению береговой линии и установки бетонных ограждений РОП, что может способствовать стоку ливневых и поверхностных вод с производственной территории РОП в водный объект);

- нарушены пункты 82, 86 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" N 658-66 (в производственных помещениях стекла световых проемов и светильники искусственного освещения не очищены от пыли и грязи).

Усмотрев в действия Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Роспотребнадзора 23.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Костромской области вынесено постановление от 28.10.2008 N 3650 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за несоблюдение требований статей 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), на Общество наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеет место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, данная норма является отсылочной, требует анализа законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (далее - санитарные правила) понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и пункта 4.6. СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 14.04.2008, когда административным органом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, был зафиксирован факт нарушения данных пунктов санитарных правил в акте проверки (л.д. 35-39).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 28.10.2008, то есть с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом вышеизложенного, Общество неправомерно 28.10.2008 привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение пункта 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и пункта 4.6. СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", поскольку нарушение данных пунктов санитарных правил выявлено 14.04.2008.

Оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушения данных пунктов санитарных правил на дату вынесения постановления у административного органа не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что пункт 4.6 СанПиН2.1.5.980-00 касается именно предоставления отдельных водоемов, водотоков или их участков в обособленное водопользование для конкретных хозяйственных целей.

В отношении вменяемого Обществу нарушения пункта 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (не выполнены утвержденные главным инженером мероприятия по укреплению береговой линии и установки бетонных ограждений РОП, что может способствовать стоку ливневых и поверхностных вод с производственной территории РОП в водный объект), апелляционный суд отмечает, что административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 4 статьи 210 АПК РФ не доказано наличие оснований для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00 водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в том числе и вследствие залпового или аварийного сброса.

В акте по результатам мероприятий по надзору от 14.04.2008 Роспотребнадзором указывается, что отсутствуют разработанные мероприятия, направленные на обеспечение и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, чем нарушается пункт 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00.

В акте по результатам мероприятий по надзору от 22.10.2008 (пункт 2) указано, что главным инженером разработаны и утверждены руководителем предприятия 26.05.2008 мероприятия, направленные на обеспечение и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля по использованию и охраной вод в Костромском речном порту.

В пункте 3 акта от 22.10.2008 указано, что начальником ремонтно-отстойного пункта (далее - РОП) Бобровым В.А. разработаны и утверждены главным инженером 19.05.2008 мероприятия по предупреждению загрязнений акватории РОП.

Таким образом, из текста пункта 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00 следует, что водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод.

Как указывает административный орган в акте от 22.10.2008, мероприятия, направленные на обеспечение и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля по использованию и охраной вод в Костромском речном порту разработаны главным инженером и утверждены руководителем предприятия 26.05.2008, невыполнение данных мероприятий в вину Обществу не вменяется. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, что указанные мероприятия содержат пункты по осуществлению укрепления береговой линии, установке бетонных ограждений.

Обществу вменяется невыполнение утвержденных главным инженером мероприятий по предупреждению загрязнения акватории РОП, в то время, как разработка и выполнение таковых мероприятий, утвержденных главным инженером, при наличии утвержденных руководителем Общества водоохранных мероприятий, не подпадает под действие пункта 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00, поскольку указанным пунктом санитарных правил не предусмотрена обязательная разработка и выполнение помимо водоохранных мероприятий, еще и меропритятий по предупреждению загрязнения акватории РОП.

Более того, представленные в материалы дела мероприятия по предупреждению загрязнения акватории РОП, не содержат срока их выполнения, обязательность выполнения указанных мероприятий к определенному сроку Обществу не предписывалась, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, выражающегося в невыполнении пункта 3.4 СанПиН 2.1.5.980-00. Отсутствие срока выполнения мероприятий не позволяет сделать вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение пункта 3.4. СанПиН 2.1.5.980-00 не имелось.

В отношении вменяемого Обществу нарушения пунктов 82, 86 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий" N 658-66 (в производственных помещениях стекла световых проемов и светильники искусственного освещения не очищены от пыли и грязи), административным органом также не доказано наличие оснований для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 82 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий", утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31 декабря 1966 г. N 658-66 (далее - Инструкция) вышеуказанные нормы естественного освещения установлены с учетом обязательной регулярной очистки стекол световых проемов в сроки: не реже 2 раз в год для помещений с незначительными выделениями пыли, дыма и копоти и не реже 4 раз в год для помещений со значительными выделениями пыли, дыма и копоти.

В силу пункта 86 Инструкции светильники искусственного освещения должны содержаться в чистоте и исправности. Чистка светильников должна производиться не реже: в помещениях с большим выделением пыли, дыма или копоти - 4 раза в месяц; в помещениях со средними выделениями пыли, дыма или копоти - 3 раза в месяц; в помещениях с малыми выделениями пыли, дыма или копоти - 2 раза в месяц; открытые пространства - не реже 3 раз в год.

Таким образом, перечисленными пунктами Инструкции фактически установлены сроки очистки стекол световых проемов и светильников искусственного освещения. Однако, административным органом не представлено доказательств того, что Обществом не производилась очистка стекол и светильников с установленной Инструкцией периодичностью. Поскольку при проверке 14.04.2008 указанные нарушения выявлены не были, то сам по себе факт наличия пыли и грязи на светильниках и стеклах световых проемов при проверке 22.10.2008 не свидетельствует о том, что указанные светильники и стекла не очищались в установленные сроки. Нарушений норм освещенности не установлено. Доказательств нарушения сроков очистки светильников и стекол Управлением не представлено.

Более того, из акта от 22.10.2008 следует, что указанное нарушение указано административным органом в качестве невыполнения пункта 1 предписания по выносу РОП за пределы 1-2 пояса зоны санитарной охраны, в то время, как указанные нарушения в предписании не отражены, предметом выполнения предписания не являлись, к выносу РОП отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Обществом пунктов 82, 86 Инструкции административным органом не доказан.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с пропуском сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности (отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ), оспариваемое постановление от 28.10.2008 N 3650 подлежит признанию незаконным и отмене.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.11.2008 об отказе в удовлетворении требований Общества принято судом первой инстанции в результате недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Костромской речной порт" о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 N 3650.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная ОАО "Костромской речной порт" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.12.2008 N 1913 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу N А31-4704/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт: требования открытого акционерного общества "Костромской речной порт" удовлетворить, признать незаконным и отменить полностью постановление от 28.10.2008 N 3650 о привлечении открытого акционерного общества "Костромской речной порт" г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 24, ОГРН 1024400508736, ИНН 4401007184 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Костромской области.

Открытому акционерному обществу "Костромской речной порт" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 1913 от 05.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова