Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 02АП-4922/2008

г. Киров

11 января 2009 г.

Дело N А29-5059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика: Пановой И.Б., действующей на основании доверенности от 15.05.2008 N 03-46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октопус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу N А29-5059/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октопус"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми,

о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 79,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 79.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 в удовлетворении требований Общества полностью отказано.

Общество с принятым решением не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) по мнению Общества, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекцией был соблюден порядок взыскания, установленный в статьях 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) сделав вывод о соблюдении Инспекцией порядка взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции не применил положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны; решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, Общество просит решение от 10.10.2008 отменить.

В отзыве на жалобу Инспекция против доводов жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2008, сумма налога к уплате составила 375000 руб. В установленный законодательством срок Общество свою обязанность по уплате налога не исполнило, что послужило основанием для выставления Инспекцией в адрес налогоплательщику требования от 21.03.2008 N 3426 с предложением уплатить налог в срок до 27.03.2008.

Названное требование Обществом исполнено не было, в связи с чем Инспекцией 28.03.2008 было вынесено решение N 262 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках. 31.03.2008 Инспекцией было принято решение N 79 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации, т.к. у налогового органа отсутствовали сведения о расчетных счетах налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд, обосновывая свои требования следующим.

- требование N 3426 Общество не получало;

- решение N 262 от 28.03.2008 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках не исполнялось: инкассовое поручение в банк Инспекцией не направлялись, хотя расчетный счет у Общества имеется;

- в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании N 3426 установлен срок его исполнения менее 10 дней, и, соответственно, оспариваемое решение вынесено до истечения срока, в течение которого налогоплательщик вправе был самостоятельно произвести уплату налога.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции отметил, что Инспекцией процедура взыскании налога была соблюдена; действия Инспекции соответствовали требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Факт неисполнение или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Согласно положениям пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если способами, определенными в статье 69 НК РФ требование об уплате налога вручить налогоплательщику невозможно, то оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, взыскание недоимки, пеней и штрафа с организаций и индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке представляет собой систему последовательных обязательных действий налоговых органов.

Принудительному взысканию задолженности с организации-налогоплательщика обязательно должно предшествовать направление организации требования об их уплате.

Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика применяется только после соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, в связи с чем решение и постановление инспекции о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика могло быть вынесено только после принятия мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии информации, подтверждающей отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, местом нахождения Общества является г.Санкт-Петербург (выписка из ЕГРЮЛ -л.д.86-99). В связи с невозможностью вручить требование руководителю Общества лично (на территории Республики Коми), Инспекция 21.03.2008 направила требование N 3426 налогоплательщику заказным письмом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией N 17432 (л.д.23). Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция, направив требование N 3426 по почте заказным письмом по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре, надлежащим образом выполнила возложенную на нее статьей 69 НК РФ обязанность по направлению требования налогоплательщику с предложением добровольно уплатить имеющуюся у него задолженность по налогам. Данное требование считается полученным налогоплательщиком 27.03.2008.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации сведения об открытии (закрытии) счетов в банках, используемых ими в предпринимательской деятельности. Данные сведения должны представляться налогоплательщиками в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) счета.

Кроме того, если юридическое лицо не сообщило в налоговый орган информацию о своем местонахождении для включения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, что сделало невозможным получением им почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке, то неблагоприятные последствия, связанные с неполучением такой корреспонденции, в данном случае, требования, несет налогоплательщик.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. По смыслу указанной нормы налоговый орган не должен устанавливать срок исполнения требования менее 10 календарных дней.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что статья 69 НК РФ не содержит указания на то, что установление в требовании срока менее 10 календарных дней автоматически влечет недействительность такого требования. В данном случае, направление Инспекцией требования с указанием срока для добровольной уплаты задолженности менее 10 календарных дней с даты его получения, будет считаться надлежащим исполнением обязанности Инспекции имеющей значение для дальнейшей процедуры принудительного взыскания задолженности с Общества.

Порядок принудительного взыскания налога с организации установлен статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статья 46 НК РФ, предусматривая последствия принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках после истечения двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования, указания на то, что принятие такого решения до истечения срока исполнения требования является безусловным основанием для его признания недействительным, не содержит.

Последствия принятия решения о взыскания налога за счет имущества налогоплательщика до истечения срока исполнения требования и статьей 47 НК РФ также не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя. Арбитражный апелляционный суд считает правильной оценку судом первой инстанции того факта, что в связи с тем, что Общество требование об уплате налога не получило, и, соответственно, не могло его исполнить (с учетом того, что взыскание налога не произведено), то принятие Инспекцией решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества до истечения срока исполнения требования не повлекло нарушение права налогоплательщика на добровольную уплату налога и, соответственно, не может являться основанием для признания решения от 31.03.2008 N 79 недействительным. Довод Общества о том, что Инспекцией решение от 28.03.2008 N 262 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации не исполнялось (инкассовое поручение в банк налоговым органом не направлялось) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в случае невозможности произвести взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по причине отсутствия на счетах денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В материалах дела имеются сведения о том, что Инспекция информацией о наличии у Общества расчетных счетов не располагала; а, как правомерно отметил суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете в связи с установкой объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, обязанности до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выяснять в иных налоговых органах по месту нахождения юридического лица сведения о наличии у него расчетных счетов.

В материалах дела имеется также информация об отсутствии сведений о действующих расчетных счетах Общества и у Межрайонной ИФНС России N 11 по г.Санкт-Петербургу, где состоит на налоговом учете Общество (л.д.65-71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, не имея возможности произвести взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в связи с отсутствием информации о наличии у Общества расчетных счетов, правомерно вынесла решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу N А29-5059/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октопус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных