Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 02АП-4197/2006

25 декабря 2008 г.

Дело N А28-4733/06-312/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

представителя первого ответчика Шахматовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2008,

представителя третьего лица Грухин А.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лиц общества с ограниченной ответственностью "Галком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 по делу N А28-4733/06-312/22 об отказе в повороте исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по делу по иску Соколовой Марины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Поле", индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Леонидовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Галком"

о признании сделки недействительной,

установил:

Соколова Марина Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Поле" (далее ООО "Корпорация Поле", общество, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Шадриной Галине Леонидовне (далее предприниматель, второй ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи вагонов N N 028 84054, 02884070, ? 028 84062 N 3 от 15.09.2005, заключенной между ООО "Корпорация Поле" и предпринимателем Шадриной Г.Л., применении последствия недействительной сделки и обязании предпринимателя Шадриной Г.Л. вернуть постовые вагоны в адрес ООО "Корпорация Поле".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 признан недействительным договор N 3 купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов, заключенный 15.09.2005, между ООО "Корпорация Поле" и Шадриной Г.Л. применена двусторонняя реституция, в том числе на Шадрину возложена обязанность возвратить ООО "Корпорация Поле" указанные постовые вагоны.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007 по настоящему делу по заявлению судебного пристава-исполнителя на спорные вагоны, находившиеся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Галком", обращено взыскание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2008 определение арбитражного суда и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, оставившего без изменения определение суда первой инстанции, отменены. Арбитражному суду Кировской области поручено осуществить поворот исполнения определения от 23.11.2007 и постановления от 23.06.2008 по данному делу.

В связи с этим, ООО "Галком" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило осуществить поворот исполнения определения названных судебных актов, выдать исполнительный лист о передаче почтовых вагонов N 028 84054, N 028 84070 в пользу ООО "Галком".

Истец по делу и первый ответчик возражали против удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, второй ответчик требования заявителя поддержал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд исходил из того, что определением суда от 23.11.2007 на почтовые вагоны обращено взыскание, а не установлена обязанность передать вагоны от одного лица к другому и потому требование о повороте исполнения судебного акта в той форме, в которой просит заявитель, удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорные вагоны не находятся в фактическом владении ООО "Корпорация Поле".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Галком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 полностью и осуществить поворот исполнения определения от 23.11.2007 и постановления от 23.06.2008 по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также ввиду нарушения как норм материального, так и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что на момент вынесения определения от 23.11.2007 было нарушено право именно ООО "Галком" как добросовестного приобретателя спорных вагонов, а также что нарушение прав ООО "Галком" выразилось в неисполнении Арбитражным судом Кировской области поручения арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы, кроме того, указал, что суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения определения от 23.110.2007 и постановления от 23.06.2008 по настоящему делу, указанный в заявлении в первом абзаце просительной части.

ООО "Корпорация Поле" с доводами заявителя жалобы не согласилось, в отзыве на жалобу указало, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению первого ответчика, определением суда от 23.11.2007 на почтовые вагоны обращено взыскание, а не установлена обязанность передать вагоны от одного лица другому и потому в удовлетворении требования о повороте исполнения судебного акта в той форме, в которой просило ООО "Галком" отказано правомерно, при вынесении определения от 23.11.2007 и передачи вагонов первому ответчику ООО "Галком" никакого правового отношения к вагонам не имело, так как почти за два месяца до вынесения определения вагоны уже были проданы ООО "Галком" по договору купли-продажи от 01.10.2007 Помелову Б.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец и второй ответчик отзыва на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца и второго ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей первого ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции Арбитражному суду Кировской области поручено осуществить поворот исполнения определения от 23.11.2007 и постановления от 23.06.2008 по данному делу.

Из содержания выше приведенных норм следует, что институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Таким образом, для применения положений указанной нормы суду необходимо установить факт отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступление в законную силу нового судебного акта.

Однако, как следует из вынесенного определения, судом рассматривался вопрос лишь передачи спорных вагонов и наличия оснований к этому, который ставился заявителем, по этому основанию ООО "Галком" и отказано в удовлетворении заявления, на что также указывает заявитель жалобы в апелляционной инстанции. Поручение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о повороте исполнения определения от 23.11.2007 и постановления от 23.06.2008 арбитражным судом не выполнено, наличие иных способов восстановления прав заявителя по отмененному судебному акту судом не проверено.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, что в соответствии с пунктом 4) части 1, частью 3 статьи 270 является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с постановлением кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4) части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008 по делу N А28-4733/06-312/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова