Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 02АП-5247/2008

г. Киров

29 декабря 2008 г.

Дело N А82-8166/2008-29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг "Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 по делу N А82-8166/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Универмаг "Ярославль"

к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании незаконными действий и актов судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество "Универмаг "Ярославль" (далее - заявитель, Акционерное общество, ОАО "Универмаг "Ярославль") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Районный отдел УФССП по Ярославской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, УФССП по Ярославской области), уточнив требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области по введению запрета на доступ в здание ОАО "Универмаг "Ярославль" должностных лиц и работников ОАО "Универмаг "Ярославль", отвечающих за жизнеобеспечение здания с 17.07.2008 г. по 25.08.2008 г., вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 22.07.2008 г., от 23.07.2008 г., 07.08.2008 г., 12.08.2008 г., 22.08.2008 г., письма от 28.07.2008 г., а также постановления старшего судебного пристава Районного отдела УФССП по Ярославской области от 15.08.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие УФССП по Ярославской области, заключающееся в непринятии мер для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской.

Акционерным обществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - третье лицо, Главное управление МЧС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Универмаг "Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), статей 4.1, 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неприменении статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ). Акционерное общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражают против доводов заявителя. По их мнению, решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. УФССП по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Главное управление МЧС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие существенных нарушений пожарной безопасности в здании ОАО "Универмаг "Ярославль", просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Районный отдел УФССП по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. Кировским районным судом г. Ярославля вынесено постановление по делу N 5-122/08, в соответствии которым ОАО "Универмаг "Ярославль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 63 (далее - спорный объект, здание универмага), сроком на 60 суток (т. 1 л. д. 75-79).

10.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий, опечатана входная дверь в здание универмага (т. 1 л. д. 80-82). Но в связи с многочисленными обращениями арендаторов в период с 10.07.2008 г. по 17.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ в здание универмага должностных лиц ОАО "Универмаг "Ярославль" и арендаторов торговых помещений с целью вывоза из здания товара (т. 1 л. д. 83-120).

17.07.2008 г. деятельность спорного объекта полностью приостановлена путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс и т.п. (т. 1 л. д. 121 - 126).

22.07.2008 г., 23.07.2008 г., 24.07.2008 г., 07.08.2008 г., 11.08.2008 г., 21.08.2008 г. Акционерное общество обращалось в Районный отдел УФССП по Ярославской области (22.07.2008 г. заявитель также обращался в УФССП по Ярославской области) с заявлениями об обеспечении доступа в здание универмага должностных лиц ООО "Техпромсервис", с которым у должника имелись договорные отношения на разработку проектно-сметной документации на монтаж охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности, а также должностных лиц ОАО "Универмаг "Ярославль", отвечающих за жизнедеятельность и эксплуатацию здания (т. 1 л. д. 127-129, 131-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144). Однако постановлениями от 22.07.2008 г., 23.07.2008 г., 07.08.2008 г., 12.08.2008 г., 22.08.2008 г. и письмом от 28.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с тем, что вопрос о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности относится к компетенции суда (т 1 л. д. 130, 134, 137, 140, 143, 145).

04.08.2008 г. заявитель обратился в УФССП по Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области (т. 2 л. д. 38-43).

05.08.2008 г. данная жалоба в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу отдела УФССП по Ярославской области (т. 2 л. д. 36-37).

15.08.2008 г. старший судебный пристав-исполнитель Районного отдела УФССП по Ярославской области, рассмотрев указанную жалобу, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении (т. 2 л. д. 34-35).

20.08.2008 г. УФССП по Ярославской области направило Акционерному обществу письмо N 19-04/448-11245, исходя из содержания которого действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области признаны правомерными (т. 2 л. д. 44-45).

25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт совершения исполнительных действий, в здании универмага открыты двери (т. 1 л. д.146-148).

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской области и бездействием УФССП по Ярославской области, заключающемся в непринятии мер для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Районного отдела УФССП по Ярославской, ОАО "Универмаг "Ярославль" обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что нормы права ответчиками не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 109 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1). При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2). Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 4).

Частью 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1). Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток (часть 2). Судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания (часть 3).

Частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 32.12 КоАП постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (часть 1). При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2). Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления в суд в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, с учетом установленных особенностей. При этом в судебное заседание вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы (часть 3). После исследования представленных документов судья выносит постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности указываются сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, а также дата возобновления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, производственного участка, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Районного отдела УФССП по Ярославской области исполнено постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2008 г. о приостановлении деятельности здания универмага путем наложения пломб и опечатывания помещений спорного объекта.

Обеспечение допуска в здание универмага каких - либо лиц, о чем ходатайствовал должник, предполагает снятие пломб и печатей с опломбированных и опечатанных помещений, что фактически, являются досрочным прекращением исполнения наказания, либо свидетельствуют об изменении способа и порядка исполнения административного наказания, установленного федеральными законами. Досрочное прекращение исполнения наказания в силу части 3 статьи 3.12 КоАП РФ относятся исключительно к компетенции суда. При этом частью 1 статьи 37 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ должнику предоставлено право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований заявителя у ответчиков отсутствовали.

Оспариваемые действия Районного отдела УФССП по Ярославской области и бездействие УФССП по Ярославской области соответствуют законодательству.

Документы, подтверждающие, что ответчиками нарушены права и законные интересы ОАО "Универмаг "Ярославль", не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация здания в полном объеме прекращена 10.07.2008 г. и никакой необходимости в совершении дополнительных исполнительных действий 17.07.2008 г. не имелось; действия судебного пристава-исполнителя могли повлечь необратимые последствия для производственного процесса, функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения здания универмага, поскольку без надлежащего контроля работали холодильные установки, товар хранился в перегруженном торговом помещении, в системах жизнеобеспечения здания могла произойти авария; согласно статье 2.1, частьи 3 статьи 3.12, частям 4-5 статьи 4.1 КоАП РФ в период приостановления деятельности здания универмага ответчики должны были предоставить работникам ОАО "Универмаг "Ярославль" и ООО "Техпромсервис" доступ в спорный объект для устранения причин, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; доступ в здание универмага не был предоставлен и после того, как Акционерное общество представило в Районный отдел УФССП по Ярославской области решение Ярославского областного суда от 20.08.2008 г., которым фактически признаны обоснованными требования заявителя о возможности доступа в спорный объект должностных лиц и работников ОАО "Универмаг "Ярославль", а также работников ООО "Техпромсервис" для устранения нарушений противопожарных правил, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, бездоказательные, и основанные на ошибочном толковании закона.

Как ранее было сказано, исполнительные действия совершались 17.07.2008 г. в связи с тем, что в период с 10.07.2008 г. по 17.07.2008 г. судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ в здание универмага должностных лиц ОАО "Универмаг "Ярославль" и арендаторов торговых помещений с целью вывоза товара (т. 1 л. д. 83-120).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие, что действия судебного пристава-исполнителя могли повлечь необратимые последствия для производственного процесса, функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения здания универмага. Доказательства, подтверждающие порчу товаров, отсутствуют.

При этом материалы дела указывают на то, что в ходе совершения исполнительных действий 17.07.2008 г. морозильная камера была отключена, обеспечен доступ к теплоузлу, где расположены технические коммуникации и "тревожная кнопка" (т. 1 л. д. 121).

Из статьи 2.1, части 3 статьи 3.12, частей 4-5 статьи 4.1 КоАП РФ не следует, что в период приостановления деятельности здания универмага ответчики должны были допустить в него работников ОАО "Универмаг "Ярославль" и ООО "Техпромсервис" для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Как уже отмечалось выше допуск названных лиц в спорный объект означает досрочное прекращение приостановления деятельности здания универмага, что относится только к компетенции суда.

Решением Ярославского областного суда от 20.08.2008 г., отменено определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.08.2008 г., согласно которому Акционерному обществу было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка выполнения исполнительного документа по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2 л. д. 65-67, 76-77). Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24.06.2008 г. о привлечении Акционерного общества к административной ответственности заявителем не обжаловалось и областным судом не отменялось. Следовательно, у Районного отдела УФССП по Ярославской области и после того, как Акционерное общество представило решение Ярославского областного суда от 20.08.2008 г., отсутствовали основания для допуска работников ОАО "Универмаг "Ярославль" и ООО "Техпромсервис" в здание универмага.

Утверждение заявителя о нарушении ответчиками статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ материалами дела не подтверждается. Кроме того, Закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ с 01.02.2008 г. утратил силу в связи с принятием Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 1 статьи 130 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Учитывая, что оспариваемые действия Районного отдела УФССП по Ярославской области и бездействие УФССП по Ярославской области соответствуют законодательству, права и законные интересы ОАО "Универмаг "Ярославль" не нарушают, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2008 г. по делу N А82-8166/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг "Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова