Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 02АП-5093/2008

г. Киров

24 декабря 2008 г.

Дело N А28-6254/2008-193/32

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробейников К.В., доверенность от 07.07.2008г.

от ответчика: Койков Д.Е., доверенность от 25.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-6254/2008-193/32 , принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ"

к государственному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"

о признании производства судебной строительно-технической экспертизы N 16/137 от 02.12.2005 несоответствующим Федеральному закону "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и взыскании 177000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" (далее - ООО "СМУ КГМИ", истец. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы", ответчик) о признании производства судебной строительно-технической экспертизы N 16/137 от 02.12.2005 несоответствующим Федеральному закону "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и взыскании 177 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы проведением судебной строительно-технической экспертизы с нарушением названного Закона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд. Заключение эксперта являлось предметом оценки по делу N А28-2327/04-733/22 требования истца сводятся к переоценке доказательства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ КГМИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт: признать производство судебной строительно-технической экспертизы N 16/137 от 02.12.2005 несоответствующим Федеральному закону "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и взыскать 177 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "СМУ КГМИ" не согласно с выводами арбитражного суда о необоснованности обращения истца в арбитражный суд и непредставлении доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Заявитель жалобы считает неправильными выводы арбитражного суда о наличии оценки экспертного заключения в ходе рассмотрения дела N А28-2327/04-733/22.

ООО "СМУ КГМИ" указывает на факт не исследования судом приведённых истцом доводов.

Ответчик и Сосновская Н.В. требования истца, изложенные в апелляционной жалобе не признали, решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2005 по делу N А28-23271/04-733/22 по иску ООО "СМУ КГМИ" к ООО "Инвестжилстрой", ГОУ ВПО КГМА о признании права собственности на квартиры N25, 34, 35, 37, 40, 41 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 163 -удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы".

Арбитражный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стоимость экспертизы составила 177000 рублей 00 копеек, оплата экспертизы была возложена на истца и произведена им в полном объеме на расчетный счет ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы": 01.04.2005 платежным поручением N 3 в размере 80000 рублей 00 копеек и 04.08.2005 платежным поручением N 121 в размере 97000 рублей 00 копеек.

На период проведения строительно-технической экспертизы производство по делу N А28-23271/04-733/22 приостанавливалось, а в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу было возобновлено определением от 05.12.2005г., в котором арбитражный суд предложил сторонам заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта и представить суду возражения по нему (если они имеются).

Заключение строительно-технической экспертизы от 02.12.2005 N 16/137 составлено сотрудником отдела строительно-технических экспертиз ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Сосновской Н.В., которой было поручено проведение данной экспертизы, также ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 80 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Сосновская Н.В. была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

ООО "СМУ КГМИ", ознакомившись с заключением эксперта от 02.12.2005 N 16/137, дважды ходатайствовало перед судом о проведении повторной экспертизы.

Основанием для указанных ходатайств явился отчет общества с ограниченной ответственностью "Прагма", которому ООО "СМУ КГМИ" представило заключение эксперта для определения соответствия выводов эксперта поставленным вопросам и их обоснованности.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы были отклонены определениями Арбитражного суда Кировской области (протокольно) 27.12.2005 и 23.01.2006.

23.01.2006 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-2327/04-733/22 было вынесено решение, которое после рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменений и вступило в законную силу 18.04.2006.

Истец, считая, что экспертиза, назначенная по делу N А28-2327/04-733/22, была произведена с нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с требованиями о признании производства судебной строительно-технической экспертизы N16/137 от 02.12.2005 несоответствующей данному Федеральному закону, а также о взыскании 177 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что реализует свое право на судебную защиту нарушенных прав способом, предусмотренным статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: путем обжалования действий государственного судебно-экспертного учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании производства судебной экспертизы несоответствующим закону, не подлежит удовлетворению и не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках самостоятельного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор по настоящему делу не связан с осуществлением истцами предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку экспертиза назначена определением арбитражного суда, т.е. непосредственные отношения возникли между судом и конкретными экспертами, назначенными для проведения судебной экспертизы.

Между ООО "СМУ КГМИ" и ГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с проведением экспертизы.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства.

Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. N 73-ФЗ установлено, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения следований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта - письменный документ. Отражающий ход и результаты исследований, произведённых экспертом.

Поскольку действующее законодательство рассматривает экспертное заключение в качестве процессуального документа, то все замечания, возражения и не согласия с данным документом, подлежат рассмотрению в рамках того арбитражного дела, по которому была назначена экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу, а согласно пунктам 4,5 статьи 71 данного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы..

Таким образом, заключение эксперта не является тем актом, который может быть в качестве самостоятельного документа быть оспорен в арбитражном суде по правилам раздела Ш Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, производится по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, независимо от того, согласен или не согласен истец с результатами проведённой экспертизы, уплаченные им для производства экспертизы денежные средства, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, на кого должны быть отнесены указанные расходы, должен решаться по результатам рассмотрения дела, в рамках которого была произведена экспертиза.

Таким образом, истцом в арбитражный суд был предъявлен иск, не подлежащий рассмотрению в качестве самостоятельных требований. Производство по такому иску должно было быть прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что как при прекращении производства по делу, так и при отказе в удовлетворении исковых требований, материально-правовое требование истца не подлежит защите, оставляет судебный акт, вынесенный судом первой инстанции в силе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 при принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО "СМУ КГМИ" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая характер заявленного спора, апелляционный суд не взыскивает истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-6254/2008-193/32 оставить без изменения, в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова