Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-4948/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А28-5305/2008-172/26

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плотникова Н.Л., доверенность N 10-15/1-2 от 09.01.08г.

от ответчика: Вознесенская Д.А., доверенность от 26.02.2008г. N 451-01-01, Алейникова О.В., доверенность от 26.02.08г. N 452-01-01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 по делу N А28-5305/2008-172/26 , принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Дюжина" -

о взыскании 20158 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 51 копейка, возникших в результате не возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

Уточнив исковые требования в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления (сумма иска 20 158 рублей 96 копеек, а в просительной части указано 20 158 рублей 51 копейка) истец просит взыскать с ответчика 20 158 (двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дюжина" (далее - ТСЖ "Дюжина").

Истец считает, что у него возникли убытки в сумме разницы между тарифом на тепловую энергию, установленным для истца, и тарифом на тепловую энергию, утвержденным для населения (за минусом из данного тарифа затрат по передаче тепловой энергии); убытки должны быть возмещены муниципальным образованием "город Киров" на основании статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" не предусмотрел порядок и механизм возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 с муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального образования "город Киров" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" взыскано 17 083 (семнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 86 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 10 копеек отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что сумма убытков подтверждена материалами дела; убытки истца представляют собой разницу в тарифах, установленных для истца (цена отпуска тепловой энергии) и для населения (по которым оплачивалась поставляемая тепловая энергия); обязанность возмещения убытков лежит на ответчике на основании статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением органом местного самоуправления порядка возмещения затрат, возникающих у теплоснабжающей организации. С учётом положений статей 146, 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации недополученные истцом суммы взысканы судом без включения в них налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло" за счет МО "Город Киров" в лице Администрации города Кирова.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно произведён расчёт суммы, подлежащей взысканию: из тарифа, установленного органом местного самоуправления необоснованно исключён налог на добавленную стоимость.

Истец с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе, с частичным удовлетворением его исковых требований согласен.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Между ООО "Тепло" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дюжина" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1027 от 31.12.2004. В соответствии с заключенным сторонами 30.11.2005 дополнительным соглашением абонент оплачивает услуги по передаче тепловой энергии по отдельному договору, заключаемому абонентом с владельцем тепловых сетей. В соответствии с условиями договора истец в 2006 году осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии абоненту.

Общий объём поставленной тепловой энергии за 2006 год составил 276,4 Гкал. Ответчик не оспаривает факт поставки и количество поставленной тепловой энергии.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 02.09.2005 N 29/4 был установлен и введен в действие с 1 января 2006 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" в размере 474 рубля 30 копеек за 1 Гкал, с взиманием налога на добавленную стоимость сверх указанной величины тарифа.

Согласно справке Региональной энергетической комиссии Кировской области от 14.09.2006 N 08-1067 стоимость услуги по передаче тепловой энергии по сетям в тариф истца не входит, а включена в тариф на передачу открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы".

Распоряжением главы администрации города Кирова от 29.12.2005 N 6772 с 01.01.2006 утвержден тариф для населения города Кирова в размере 602 рубля 38 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за 1 Гкал. при наличии приборов учета тепловой энергии. В данный тариф включены затраты по передаче тепловой энергии.

В течение 2006 года истец предъявлял ТСЖ "Дюжина" счета-фактуры за поставленную тепловую энергию по тарифу, установленному для истца Региональной энергетической комиссией (474 рубля 30 копеек), а ТСЖ "Дюжина" оплатило потребленную в 2006 году тепловую энергию по тарифу, установленному для населения, за минусом тарифа на передачу тепловой энергии, утвержденного для общества с ограниченной ответственностью "Кировские коммунальные системы" (602 рубля 38 копеек с НДС минус 115 рублей 64 копейки с НДС).

Предметом иска ООО "Тепло" явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате невозмещения разницы в тарифах на тепловую энергию в 2006 году.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.

К органам государственного регулирования тарифов Законом отнесены Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти) и региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разграничил понятия тарифов на тепловую энергию и товары (услуги) организаций коммунального комплекса и тарифов по централизованному отоплению и горячему водоснабжению как тарифов на коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем, как следует из приведенной нормы, установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондируется с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

С учетом изложенного органы местного самоуправления вправе определять метод регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и устанавливать соответствующие тарифы для населения.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 02.09.2005 N 29/4 был установлен и введен в действие с 1 января 2006 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Тепло" в размере 474 рубля 30 копеек за 1 Гкал. Данный тариф установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке реализации полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения с 01.01.2006 установлен и введен Распоряжением главы администрации города Кирова от 29.12.2005 N 6772.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (действовавшего на момент принятия распоряжения главы администрации города Кирова) предусмотрен механизм компенсации разницы в тарифах, согласно которому органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен и тарифов необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы в тарифах.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" и пункта 3 постановления Правительства Кировской области от 08.11.2005 N 47/258 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" в редакции, действовавшей в 2006, органы местного самоуправления при установлении льготного тарифа на коммунальные услуги для населения были обязаны обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Следовательно, в силу прямого указания закона орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Между тем, в городе Кирове порядок возмещения предприятиям разницы в соответствующих тарифах не был установлен. Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения не определили порядок и источники возмещения разницы в тарифах, тем самым, допустив неправомерное бездействие.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учётом изложенного убытки, возникшие в связи с разницей между тарифами, установленными для энергоснабжающей организации и населения муниципального образования, подлежат взысканию с муниципального образования "город Киров".

Объем оказанных истцом для населения услуг по теплоснабжению ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при определении разницы в тарифах необоснованно исключили из тарифа, установленного органом местного самоуправления налог на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку для расчета суммы иска был взят тариф, установленный РЭК без учета налога на добавленную стоимость, то и тариф, установленный местными органами власти также должен быть взят без НДС, так как в противном случае это привело бы к неправильному определению размера причинённого истцу убытка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В рассматриваемом случае денежные средства выделяются не на оплату подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков в связи с применением государственных регулируемых цен на услуги по теплоснабжению для населения города Кирова, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.

При таких условиях является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что средства, получаемые истцом в качестве субвенций из бюджета, не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению разницы в тарифах ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что затраты истца, понесенные в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг в виде разницы в тарифах должны быть отнесены на МО "Город Киров" и взысканы за счет казны муниципального образования.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 по делу N А28-5305/2008-172/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова