Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-5259/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А28-9749/2008-290/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий Панфилов С.С.,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: Волоскова Е.С. - по доверенности от 04.12.2008г. (от Администрации),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник" в лице конкурсного управляющего Панфилова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008г. по делу N А28-9749/2008-290/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник"

к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского муниципального района Кировской области

третьи лица: Администрация муниципального образования городского поселения поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области,

Муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник"

о признании недействительным мирового соглашения в части и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Восточный коммунальник", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского муниципального района Кировской области (далее - Управление МИиЗР Омутнинского МР Кировской области, Управление ответчик) с требованием о признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2008г. в части и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).

Исковые требования МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" основаны на статьях 49, 167, 168, 294, 295, 299, статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ, статьях 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ и мотивированы тем, что указанное соглашение, по которому истец передал ответчику здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт Восточный, ул. Кирова, д. 5, 1988 года ввода в эксплуатацию, не соответствует действующему законодательству, так как договор от 01.06.2006г. N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения является ничтожной сделкой.

Ответчик, Управление МИиЗР Омутнинского МР Кировской области, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что право хозяйственного ведения за истцом не было зарегистрировано, а, следовательно, не возникло.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского поселения поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, Муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее соответственно - Администрация пгт Восточный, МКУП ЖКХ "Коммунальник", третьи лица).

Третье лицо, Администрация пгт Восточный при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщила, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, главой администрации издано распоряжение N 69 от 05.05.2008г., которым спорное имущество передано в казну муниципального образования, а затем в оперативное управление МКУП ЖКХ "Коммунальник"; просило в удовлетворении иска МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" отказать.

Третье лицо, МКУП ЖКХ "Коммунальник" в отзыве на иск пояснило, что с фактами, указанными в исковом заявлении, не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008г. по делу N А28-9749/2008-290/4 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения истца на имущество, являющееся предметом сделки не возникло, поскольку оно не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, истец не доказал наличие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008г. по делу N А28-9749/2008-290/4 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права - неприменением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сделка по отчуждению здания банно-прачечного комбината, оформленная мировым соглашением, является ничтожной с момента ее совершения, так как отчуждение спорного имущества лишает предприятие возможности осуществления уставной деятельности, в том числе банкротству; считает, что право хозяйственного ведения у предприятия возникает с момента передачи имущества.

МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" также полагает, что прекращение права хозяйственного ведения возможно только в результате правомерного изъятия его собственником, но не в случае отказа предприятия.

Ответчик, Управление МИиЗР Омутнинского МР Кировской области, и третьи лица, Администрация пгт Восточный и МКУП ЖКХ "Коммунальник", в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008г. по делу N А28-9749/2008-290/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица - Администрации пгт Восточный, явившиеся в судебные заседания, поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Ответчик и третье лицо - МКУП ЖКХ "Коммунальник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в иске отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. между Комитетом управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" подписан договор N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

По условиям пункта 1 данного договора Комитет передает МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" на праве хозяйственного ведения, а предприятие принимает имущество, находящееся в муниципальной собственности (здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт Восточный, ул. Кирова, д. 5, 1988 года ввода в эксплуатацию).

29.04.2008г. между Управлением МИиЗР Омутнинского МР Кировской области и МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" было заключено мировое соглашение. Согласно пункту 3 мирового соглашения МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" передает Управлению здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт Восточный, ул. Кирова, д. 5, год ввода в эксплуатацию 1988, оценочной стоимостью 4.411.033 руб., остаточной стоимостью 3.260.084,43 руб., а также всю техническую документацию на данное здание.

Распоряжением Администрации МО ГП пгт Восточный Омутнинского района Кировской области от 05.05.2008г. N 69 на председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность передать по акту указанное имущество (пункт 1), на Управление - обязанность включить здание банно-прачечного комбината в реестр муниципальной собственности (пункт 2), передать в оперативное управление Муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (пункт 3), на директора МКУП ЖКХ "Коммунальник" возложена обязанность принять указанное здание в оперативное управление (пункт 4).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности на здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт Восточный, ул. Кирова, д. 5, 1988 года ввода в эксплуатацию, согласно которой спорное имущество находится в муниципальной собственности Омутнинского муниципального района Кировской области.

Полномочия по распоряжению муниципальным имуществом Омутнинского муниципального района Кировской области переданы Управлению МИиЗР Омутнинского МР Кировской области, что подтверждается Положением об Управлении МИиЗР Омутнинского МР Кировской области, утвержденным Постановлением главы администрации Омутнинского муниципального района от 18.02.2008г. N 10.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения - Управление действует от имени и в интересах муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.

Согласно абзацам 8, 11, 25 пункта 4.1 Положения - Управление является учредителем муниципальных унитарных предприятий, находящихся в собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, закрепляет за ними имущество, определяет размер их уставного фонда, передает муниципальную собственность на основании договоров: в оперативное управление, хозяйственное ведение, в аренду, субаренду и осуществляет контроль за выполнением данных договоров, оформляет документы на передачу с баланса на баланс объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что мировое соглашение от 29.04.2008г., по которому истец передал ответчику здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт Восточный, ул. Кирова, д. 5, 1988 года ввода в эксплуатацию, не соответствует действующему законодательству, так как договор от 01.06.2006г. N 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МКУП ЖКХ "Коммунальник" является ничтожной сделкой; просил суд признать мировое соглашение от 29.04.2008г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что сделка, совершенная с нарушением требований законов, является ничтожной и ее положения не влекут юридических последствий.

Истец полагает, что мировое соглашение от 29.04.2008г. в части передачи от истца ответчику здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт Восточный, ул. Кирова, д. 5, 1988 года ввода в эксплуатацию, не соответствует действующему законодательству, так как отчуждение спорного имущества привело к лишению предприятия возможности осуществления уставной деятельности и банкротству.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, заявляя требования по настоящему иску, истец, не представил доказательств, подтверждающих наличие какого-либо вещного права в отношении спорного здания.

Так, из представленных в дело материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче имущества в хозяйственное ведение. Предметом сделки являлось здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пгт Восточный, ул. Кирова, д. 5, - недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения: право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления_

В статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, право хозяйственного ведения за предприятием (МУП ЖКХ "Восточный коммунальник") не регистрировалось. Доказательства государственной регистрации отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2008г. в части передачи спорного здания ответчику и о применении последствий недействительности сделки признаются апелляционным судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о несоответствии сделки по отчуждению здания банно-прачечного комбината, оформленной мировым соглашением, требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку истец не наделен вещными правами в отношении спорного имущества.

Ссылка заявителя на то, что право хозяйственного ведения у предприятия возникает с момента передачи имущества, признается апелляционным судом несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства, в частности статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ЖКХ "Восточный коммунальник" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с МКУП ЖКХ "Коммунальник" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2008г. по делу N А28-9749/2008-290/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восточный коммунальник" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак