Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-5354/2008

г.Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А82-12575/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу N А82-12575/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мостотрест" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостотряд-6"

к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент финансов Ярославской области

о взыскании 16 683 223 руб. 73 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостотрест" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостотряд-6" (далее ОАО "Мостотрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее Департамент дорожного хозяйства, ответчик, заявитель) о взыскании 16 683 223 руб. 73 коп., из которых 15 300 000 руб. - долг по агентскому договору N юр/07-08/1 от 16.01.2006 и дополнительному соглашению к нему, 1 383 223 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Предметом иска ОАО "Мостотрест" явилось требование о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал главу 52 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что между Департаментом дорожного хозяйства и филиалом ОАО "Мостотрест" заключен агентский договор и дополнительное соглашение, по условиям которых агент взял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по освобождению и подготовке строительной площадки для производства работ в районе Тутаевского шоссе. Истцом представлен ответчику отчет по исполнению договора, замечаний на который не поступало, вопрос оплаты не решен. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 10% годовых с 03.10.2006 по 18.10.2007.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку отчет о выполнении агентского договора не соответствует договору, имущество выкуплено единым договором, а в соответствии с поручением ответчика договоров должно быть два; договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку истец, приобретая имущество, действовал в своих интересах; договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансов Ярославской области (далее - департамент финансов, третье лицо).

Третье лицо требования истца считает необоснованными, поскольку договор купли-продажи, агентский договор не соответствуют требованиям закона и являются мнимыми сделками. Агентский договор заключен ответчиком с превышением полномочий, установленных постановлением Администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 146 и является недействительным. Указывает, что не произведена государственная регистрация перехода права собственности на выкупленные объекты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 иск удовлетворен частично: с Департамента дорожного хозяйства в пользу ОАО "Мостотрест" взыскано 15 300 000 руб. долга, 1 253 389,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 177,45 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из того, что расходы истца на приобретение под снос имущества для освобождения строительной площадки соответствуют стоимости, согласованной сторонами в договоре. Обязательства агента истцом выполнены надлежащим образом, действия агентом совершены в интересах принципала. Возражений ответчиком по представленному истцом отчету в установленный законом срок не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент дорожного хозяйства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком были высказаны возражения по отчету об исполнении агентского договора, и истец пытался их исправить. После чего Департаментом дорожного хозяйства направлено истцу письмо от 20.02.2007 N 07-08/436 о том, что отчет не соответствует заключенным договорам и не может быть принят.

Ответчик считает, что заключенный истцом договор является мнимой сделкой, так как истец действовал в собственных интересах. Данный вывод ответчик основывает на утверждении о заключении договора купли-продажи до заключения основного агентского договора и дополнительного соглашения к нему, принятия постановления арбитражным судом кассационной инстанции 10.03.2006 об истребовании из незаконного владения Смирнова П.К. в государственную собственность объектов производственной базы и снятия обременения на спорное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2006 на производственную базу Смирнова П.К. наложены обременения (аренда ООО "Сапсан", Барашков Н.Г.) и запрещение сделок с имуществом (рег. N 76-01/23-9/2005-214 от 0-4.04.2005).

По мнению заявителя, ОАО "Мостотрест" подписал договор после апреля 2006 года, что подтверждается письмом Департамента дорожного хозяйства от 07.04.2006 N 07-08/679.

Заявитель считает, что цена имущества в договоре в целом равна стоимости объектов недвижимости, и, по мнению заявителя, должна быть ниже. Представленные к отчету документы (акты разборки имущества от марта 2006 года) противоречивы как по перечню наименований материалов, так и по их стоимости. Кроме того, акты утверждены директором филиала истца и в комиссии участвовали только работники истца. В отчете отсутствует справка ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области о сносе объекта.

Заявитель указал, что агентом не выполнены обязательства по договору, в связи с чем у Департамента дорожного хозяйства не возникли обязанности по оплате как по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не принято во внимание отсутствие регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость.

ОАО "Мостотрест" в отзыве указал, что 05.12.2005 отменены все обеспечительные меры, связанные со спорными объектами недвижимого имущества. Дату заключения агентского договора 16.01.2006 ответчик признавал и не оспаривал, что подтверждается в отзыве ответчика от 14.01.2008 и письме от 29.07.2008. Истец решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, поддержало позицию ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент дорожного хозяйства и Департамент финансов просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2001 ГУ "Ярославская областная дорожная служба" (представитель заказчика) и ОАО "Мостотрест" (исполнитель заказа) заключен контракт N 1-02/24 на выполнение подрядных работ по строительству участка с ПК 40+14,8 по ПК 61+72,2 первого пускового комплекса 1 очереди обхода г.Ярославля с мостом через реку Волгу.

12.10.2001 (в редакции Постановлений от 19.03.2003, 08.09.2005, 13.06.2007) Постановлением администрации Ярославской области N 146 Департаменту дорожного хозяйства разрешено заключать от имени Администрации области договоры о приобретении в областную собственность зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в связи со строительством обхода г.Ярославля с мостом через реку Волгу.

27.12.2001 зарегистрировано право собственности Смирнова П.К. на производственную базу (кадастровый номер 76:23:010801:0015:027573\00), инв. N 27573, (лит.А) общ. пл. 640,9 кв.м., (лит.Б) общ. пл. 239,8 кв.м., (лит.В) общ. пл. 576,4 кв.м., (лит.Ж) общ. пл. 203,5 кв.м. по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, тер. промзона ОАО "Лакокраска" (свидетельство серии 76 N 23300160). Ограничений прав не зарегистрировано.

23.12.2002 Постановлением N 219 администрации Ярославской области принято решение о создании Департамента дорожного хозяйства. Приложением N 1 к Постановлению утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства, согласно которому Департамент в установленном порядке выполняет функции заказчика по выполнению работ по проектированию, содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования и других дорожных сооружений областной собственности, финансируемых за счет средств территориального дорожного фонда областного бюджета.

23.04.2003 (с учетом редакции от 03.07.2006) Постановлением администрации Ярославской области N 58а заказчиком по строительству обхода г.Ярославля с мостом через реку Волгу определен Департамент дорожного хозяйства.

25.04.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ N 02-20/1, которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на строительство объекта 1 очередь обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу. Согласно пункту 7.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту Постановление о предоставлении земельного участка под строительную площадку согласно проекту. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от марта, апреля и июля 2006 года.

05.12.2005 определением Арбитражного суда Ярославской области обеспечение иска, заключающееся в запрещении Смирнову П.К. совершать сделки в отношении складов (литер Б, Д, Е), эстакады (литер Г), расположенных на территории промзоны ОАО "Лакокраска" по Тутаевскому шоссе в г.Ярославле, отменено.

16.01.2006 Департамент дорожного хозяйства (принципал) и ОАО "Мостотрест" (агент) заключили агентский договор N юр/07-08/1. Договор заключён в связи со строительством первой очереди обхода г. Ярославля с мостом через реку Волгу и срочной необходимостью освобождения строительной площадки от зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Смирнову П.К., на основании предварительной с ним договорённости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент, как исполнитель заказа по строительству обхода г.Ярославля с мостом через реку Волгу, берёт на себя обязательство от своего имени и за счёт принципала совершить юридические и фактические действия по освобождению и подготовке строительной площадки для производства работ в районе Тутаевского шоссе (промзона ОАО "Лакокраска"), а именно: приобрести у индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Константиновича под снос следующее имущество: конструктивные элементы административного здания литер А, склада литер В, склада литер Ж, железобетонные ограждения территории базы с металлическими воротами, железобетонные плиты замощения; расположенное по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, тер. Промбазы ОАО "Лакокраска" и произвести снос приобретенного имущества, а принципал обязуется произвести оплату агенту за приобретённое имущество и его снос.

В силу пункта 2.3 договора агент обязан представить принципалу письменный отчет с приложением документов о совершенной сделке и иных документов о ходе выполнения поручения по договору.

Принципал обязан без промедления принять отчет агента и уплатить агенту обусловленную договором сумму (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за приобретённое у индивидуального предпринимателя Смирнова П.К. имущество под снос, принципал обязался уплатить агенту расходы в сумме 8558000 руб. (в.ч. НДС).

Расчеты с агентом производятся в течение 10 дней после получения отчета агента о совершенных им действиях по договору (пункт 3.2 договора).

27.01.2006 между ИП Смирновым П.К. и ОАО "Мостотрест" заключен договор купли-продажи имущества по условиям которого истцу передаются расположенные по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, промзона ОАО "Лакокраска", конструктивные элементы:

- административного здания (лит.А), 2-х этажного, общ. пл. 640,9 кв.м.,

- склада (лит.Б) общ. пл. 239,8 кв.м.,

- склада (лит.В), общ. пл. 675,6 кв.м.,

- эстакады (лит.Г), общ. пл. 234,2 кв.м.,

- склада (лит.Е), общ. пл. 531,5 кв.м.,

- склада (лит.Д), общ. пл. 360,1 кв.м.,

- склада (лит.Ж), общ. пл. 235,6 кв.м.,

- железнодорожной ветки со стрелкой протяженностью 248,7м,

- дорожные плиты, плиты ограждения.

Подробный перечень конструктивных элементов содержится в приложении N 1 (акт приема передачи конструктивных элементов объектов недвижимости производственной базы).

Стоимость имущества составляет 18 880 000 руб. (пункт 2.1 договора).

01.02.2006 ОАО "Мостотрест" и Смирнов П.К. подписали акт приёма-передачи банковских векселей в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 27.01.2006, согласно которому предпринимателю Смирнову переданы истцом 9 простых векселей Сберегательного банка РФ на сумму 9 000 000 руб. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, приобретённых у Северного банка АК СБ РФ (ОАО) по договору N 10752 от 26.01.2006, акту приёма-передачи от 27.01.2006 .

10.02.2006 истец перечислил Смирнову П.К. платежным поручением N 418 9 880 000 руб. - оставшуюся сумму по договору купли-продажи от 27.01.2006.

10.03.2006 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 оставлено без изменения. Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции следует, что Администрация Ярославской области обратилась в арбитражный суд с иском к Смирнову П.К. об истребовании из незаконного владению объектов недвижимости. Решением от 26.07.2005 иск удовлетворен в части истребования склада в составе производственной базы (литер Б). Апелляционная инстанция постановлением от 17.11.2005 отменила решение по мотиву пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Апелляционной инстанцией установлено, что Смирнов П.К. является добросовестным приобретателем имущества: склада (лит.Б), склада (лит.Д), склада (лит.Е), эстакады (лит.Г), железнодорожной ветки. Данный вывод подтвержден кассационной инстанцией.

13.03.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору N юр/07-08/2. В соответствии с пунктом 1 соглашения истец по поручению ответчика дополнительно обязался приобрести у предпринимателя Смирнова под снос в виде конструктивных элементов следующее имущество: склад литер Б, слад литер Д, склад литер Е, эстакаду литер Г, железнодорожную ветку, расположенное по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, территория промбазы ОАО "Лакокраска", произвести снос приобретённого имущества и освободить земельный участок под строительную площадку.

Согласно оценке независимой оценочной организации ООО "Эксперт-инвест" стоимость приобретенного у предпринимателя имущества составляет 10385338 руб. 12 коп. с НДС (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения принципал обязался уплатить агенту стоимость приобретённого имущества на основании произведённой оценки за минусом стоимости материалов после разборки этого имущества на сумму 3 643 338 руб. Сумма, подлежащая уплате агенту, за минусом стоимости материалов после разборки составила 6 742 000 руб. с учётом НДС.

Таким образом, принципал по договору и дополнительному соглашению обязался возместить агенту расходы в сумме 15 300 000 руб.

07.04.2006 Департамент дорожного хозяйства в письме истцу указал, что агентский договор ОАО "Мостотряд" не подписан, фактически действия по освобождению строительной площадки произведены.

14.04.2006 истец в письме N 400 предложил ответчику с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 10.03.2006 внести изменения в агентский договор.

04.05.2006 Департамент дорожного хозяйства в ответе на предложение истца указал, что для решения вопроса о компенсации затрат по сносу объектов необходимо провести их оценку независимой оценочной организацией.

15.09.2006 государственным учреждением Ярославской области "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве" направлено истцу письмо о рассмотрении акта разборки конструктивных элементов объектов недвижимости Смирнова П.К. производственной базы расположенной по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, территория промзоны ОАО "Лакокраска" и подтверждении соответствия стоимости материалов указанных в актах средней стоимости аналогичных материалов на территории Ярославской области.

08.09.2006 комиссией в составе ОАО "Мостотрест" и ГУП "Ярдормост" составлен акт передачи законченного строительством объекта "Обход г.Ярославля с мостом через реку Волгу. 1 пусковой комплекс 1 очереди строительства".

18.09.2006 вице-губернатором Ярославской области утвержден акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя. Застройщик - Департамент дорожного хозяйства. Объект - 1 пусковой комплекс 1 очереди строительства обхода г.Ярославля с мостом через реку Волгу.

21.09.2006 письмом N 1058 истец представил ответчику отчёт по исполнению агентского договора от 16.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2006. В приложении к письму указаны договор купли-продажи от 27.01.2006, акт приема-передачи векселей от 01.02.2006, договор выдачи простого векселя N 10752 от 26.01.2006 и акт приема-передачи, платежное поручение N 418 от 10.02.2006, свидетельство о постановке на учет в ЕГРИП Смирнова П.К., акт приема передачи конструктивных элементов, счет-фактура N 9 от 10.02.2006 и накладная N 9 от 10.02.2006, акты разборки, доверенность N 76-01/060234 от 10.02.2006, N 76-01/060235 от 10.02.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2006 на производственную базу (кадастровый номер 76:23:010801:0015:027573\00) общ. пл. 1660,6 кв.м., находящейся в собственности Смирнова П.К. зарегистрированы ограничения прав: аренда ООО "САПСАН" и запрещение сделок с имуществом (регистрация N 76-01/23-9/2005-214 от 04.04.2005).

30.01.2007 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.02.2007 письмом N 07-08/436 ответчик сообщил истцу о том, что представленный отчёт о выполнении агентского договора и дополнительного соглашения нему не соответствует заключённым договорам и нарушает выработанную схему, в связи с чем, представленные документы не позволяют Департаменту произвести оплату.

07.02.2008 ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области предоставило информацию о том, что нежилые здания (лит. А, Б, В, Ж) по вышеуказанному адресу по данным технической инвентаризации от 30.01.2008 снесены.

17.09.2008 ГАУ "Государственная экспертиза в строительстве" в ответе на запрос истца сообщило, что применение материалов и изделий без сертификатов в строительстве не допускается и стоимость демонтируемых металлоконструкций определяется как металлолом, а непригодные бетонные и железобетонные материалы учитываются как строительный мусор. В связи с чем учреждение не имеет возможности проверить и согласовать стоимость материалов от разборки конструктивных элементов складов, эстакады и ж/д ветки.

Истцом представлены акты разборки имущества; отчет N 6053-О об определении выкупной цены производственной базы, находящейся по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, промзона ОАО "Лакокраска", составленный ОАО "Ярославский центр недвижимости", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости (литер А, В, Ж, ж/б плиты, ограждение территории базы, ворота металлические) составляет 8 558 000 руб.; отчет ООО "Эксперт-инвест" N 6/2/02/2006 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: склад лит.Б, склад лит.Д, склад лит.Е, склад лит.Г, железнодорожной ветки, расположенных по вышеуказанному адресу, согласно которому суммарная рыночная стоимость объектов составляет 8 801 134 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентским договором от 16.01.2006 предусмотрено выполнение поручения агентом от своего имени и за счет принципала, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о договорах агентирования и комиссии.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность комиссионера по исполнении поручения представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, материалами дела (договором купли-продажи от 27.01.2006, платежным поручением от 10.02.2006, актом приема-передачи банковских векселей от 10.02.2006, актом от 08.09.2006 о передаче законченного строительством объекта, справкой ГУП Технической инвентаризации и учета недвижимости от 07.02.2008 и пр.) подтверждается исполнение агентом своих обязанностей по договору и принятие данного исполнения принципалом в полном объеме. Об исполнении договора истец представил ответчику отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы. В установленный законом срок возражений по отчету от ответчика не поступило и он считается принятым.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по установленной в договоре цене, то исковые требования о взыскании долга в сумме 15 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявителем по существу произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период просрочки платежа не оспорены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору истцом исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

По условиям агентского договора ответчик, как принципал, поручил агенту приобрести конструктивные элементы зданий, другого имущества с целью освобождения строительной площадки от данных конструкций, их сноса для последующего строительства обхода г.Ярославля с мостом через реку Волгу. Вопреки доводам заявителя целью заключенного сторонами агентского договора не являлось приобретение объектов недвижимости. Обязанность агента произвести регистрацию права собственности на данное имущество, подлежащее сносу, договором не предусмотрена. Снос сооружений произведен, агентом обязанности по освобождению и подготовке строительной площадки исполнены. В связи с чем довод заявителя об отсутствии государственной регистрации на несуществующие объекты противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о заключении договора купли-продажи до заключения агентского договора. Договор и дополнительное соглашение содержат дату заключения, подписаны сторонами без разногласий. Оснований считать договор заключенным в иной срок, у апелляционного суда нет. Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя.

Отчет с приложением документов, подтверждающих выполнение поручения принципала, передан ответчику 21.09.2006, что заявителем не оспаривается. В установленный (месячный) срок мотивированных возражений от заявителя не поступило.

На основании статей 999, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет считается принятым принципалом. Письмо ответчика от 20.02.2007 не принимается арбитражным судом в качестве основания для неоплаты услуг агента, поскольку не содержит конкретных возражений по отчету и направлено со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Опровергаются материалами дела и возражения ответчика относительно несоразмерности вознаграждения агента. Данный размер вознаграждения определен сторонами в строго фиксированной сумме в договоре и дополнительном соглашении к нему. Поскольку отчет считается принятым и обязанности агента исполнены надлежащим образом и в полном объеме, то у ответчика наличествует обязанность по уплате вознаграждения агенту также в полном объеме. При этом, в дополнительном соглашению к договору сторонами при определении вознаграждения агенту учтена стоимость материалов после разборки имущества и установлено, что материалы агент использует для своих нужд.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2008 по делу N А82-12575/2007-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова