Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7295-04 Лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, подвергнуто судебному штрафу за неисполнение определения об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7295-04
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производством М. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Московскую областную регистрационную палату (далее - МОРП) штрафа в порядке части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 МРОТ за неисполнение МОРП действий, совершение которых возложено на палату в соответствии с исполнительном листом N 355435 от 29.12.2003 г., выданным на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56303/03-37-545.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОРП осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки ЗАО "МКЗ N 1", на основании которого был выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель вручил МОРП постановление о возбуждении исполнительного производства с предписанием немедленно исполнить действия, предусмотренные в исполнительном листе, однако МОРП таких действий совершено не было, а постановление о возбуждении исполнительного производства впоследствии было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уменьшил сумму штрафа до 100 МРОТ, указывая, что к моменту рассмотрения дела судебный акт исполнен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6.04.2004 г. по делу N А40-445/04-ИП-37 заявление удовлетворено частично - суд пришел к заключению, что МОРП своевременно не исполнила судебный акт. Вместе с тем суд уменьшил сумму штрафа до 50 МРОТ в связи с последующем исполнением.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. определение от 06.04.2004 г. по делу N А40-445/04-ИП-37 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что МОРП не были совершены действия по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, и отклонил, как несостоятельный, довод о неизвещении МОРП о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, указав, что нарушений процессуального закона судом не допущено.

В кассационной жалобе МОРП просит определение от 06.04.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы делу N А40-445/04-ИП-37 отменить, как принятые с нарушением статей 121, 123, 125, 127 и неправильным применением статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения дела к рассмотрению: определения о принятии заявления о наложении штрафа к производству судом не выносилось и, соответственно, не направлялось участвующим в деле лицам; копия заявления от судебного пристава-исполнителя в МОРП не поступала; МОРП не была извещена о времени и дате рассмотрения заявления, что в итоге лишило МОРП возможности надлежащим образом защитить свои права и законные интересы.

По существу заявитель считает взыскание штрафа незаконным, в связи с тем, что к моменту разбирательства дела в суде судебный акт был исполнен, а действующее законодательство предусматривает наложение судебного штрафа лишь за неисполнение, но не за ненадлежащее исполнение судебного решения в том числе, просрочку его исполнения.

В судебном заседании представитель МОРП поддержал доводы кассационной жалобы; судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО "МКЗ N 1", считая определение и постановление законными, возражали против ее удовлетворения. При этом судебный пристав указал, что наложение на МОРП судебного штрафа является мерой ответственности именно за неисполнение судебного акта, а последующее (после обращения в суд) его исполнение не означает отсутствие в действиях МОРП нарушений, послуживших основанием для наступления такой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель также просит оставить определение и постановление без изменений, указывая, в частности, что МОРП была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, проведение которого как раз и откладывалось по ходатайству регистрационной палаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2003 г. удовлетворено заявление ЗАО "МКЗ N 1" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОРП производить государственную регистрацию прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, ЗАО "МКЗ N 1"; исполнительный лист N 355435 выдан 29.12.2003 г.; постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2003 г. о возбуждении исполнительного производства с указанием на немедленное исполнение 30.12.2003 г. вручено МОРП; данное постановление возвращено приставу без исполнения при отсутствии уважительных причин 11.03.2004 г.; только при повторном обращении судебного пристава-исполнителя к руководителю МОРП судебный акт был исполнен 17.03.2004 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист; за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные акты, касающиеся принятия обеспечительных мер, подлежат немедленному исполнению.

В данном же случае МОРП в порядке, установленном вышеназванными нормами процессуального закона, не исполнила определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 29 12.2003 г. по делу N А40-355435.

Это обстоятельство не оспаривается МОРП.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В этой связи, учитывая доказанность неисполнения МОРП судебного акта на основании исполнительного листа, привлечение данной регистрационной палаты к ответственности за неисполнение судебного акта и взыскание с нее судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Совершение действий по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, по истечении более чем трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа (дата предъявления листа - 30.12.2003 г., дата фактического исполнения исполнительного документа МОРП - 17.03.2004 г.), не является исполнением такого акта, поскольку прямо противоречит требованию закона: части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому в данном случае последующее исполнение МОРП судебного акта, нельзя признать обстоятельством, исключающим наступление ответственности за его неисполнение в порядке, установленном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобы о неизвещении МОРП о дате и времени судебного разбирательства и нарушении вследствие этого процессуальных прав палаты, отклоняется, как несостоятельный. Данный довод был предметом проверки суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела, подтверждающие факт надлежащего извещения МОРП о судебном разбирательстве (том 3, л.д. 10).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление, являются законными, при их вынесении судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года по делу N А40-445/04-ИП-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу МОРП - без удовлетворения.