Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 02АП-5314/2008

г. Киров

29 декабря 2008 г.

Дело N А29-4686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 по делу N А29-4686/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бритвака Ивана Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК"

о взыскании 150.000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Бритвак Иван Васильевич (далее - Бритвак И.В., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК" (далее - ООО "Усть-Куломская ПМК, общество, ответчик) с требованием о взыскании 150.000 рублей долга по договору купли-продажи от 26.04.2006 и возмещении за счет ответчика 3.000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 307,308,309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного погрузчика-экскаватора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что он не уклонялся от уплаты поставленного товара и свои обязательства выполнил, в целях самозащиты не оплатил только 9.460 рублей в связи с невыполнением истцом пункта 2.1 договора купли продажи, касающегося выдачи истцом генеральной доверенности на распоряжение товаром.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 ноября 2008 года исковые требования Бритвака И. В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 150.000 рублей долга, в возмещении судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты переданного товара ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчик документально не подтвердил, что встречные поставки происходили в счет оплаты техники, переданной по спорному договору, доказательств проведения зачета по встречным обязательствам, а также соглашений между сторонами о том, что данные поставки зачитываются в счет долга ответчика перед истцом по спорному договору, в дело не представлено, истец отрицает факт проведения каких-либо взаиморасчетов с ответчиком по договору купли-продажи от 26.04.2006. Суд установил, что истцом не представлены документы в подтверждение реальной оплаты заявленных к возмещению расходов.

ООО "Усть-Куломская ПМК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, поскольку истец в ходе судебного заседания подтвердил, что все необходимые оплаты были произведены, также подтвердил факты получения в счет оплаты поставок баланса хвойного на сумму 36.540 рублей, пиловочника на сумму 29.000 рублей, полуприцепа трехосного трехпачкового ЧМЗАП на сумму 35.000 рублей, в целях самозащиты не оплатил только 9.460 рублей в связи с невыполнением истцом пункта 2.1 договора купли продажи, касающегося выдачи истцом генеральной доверенности на распоряжение товаром.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалов дела и установлено судом, между Бритвак И.В. (продавец) и ООО "Усть-Куломская ПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.04.2006, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить погрузчик-экскаватор ПЭА-1А по цене 150.000 рублей в срок до 30.06.2006 (л.д. 6).

Передача товара ответчику подтверждается товарной накладной от 26.04.2006 (л.д. 63) и не оспаривается ответчиком.

Посчитав, что ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с проведением взаимозачета обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата полной стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также путем осуществления покупателем встречных поставок пиломатериалов по согласованию сторон.

При этом доказательств согласования сторонами встречных поставок в счет расчетов по договору купли-продажи от 24.06.2006 ответчиком не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств того, что истец подтвердил в ходе судебного заседания сведения о производстве ответчиком всех необходимых выплат, ответчик не представил. Напротив, суд в решении указал, что истец отрицает факт проведения каких-либо взаиморасчетов с ответчиком по договору купли-продажи от 26.04.2006.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 по делу N А29-4686/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская ПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов