Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-2741/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А31-642/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

при участии в судебном заседании представителя Костромской таможни Грудовой О.В. по доверенности от 20.10.2008г.,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2008 г. по делу N А31-642/2008-15, принятое судьей А.В.Зиновьевым,

по заявлению ООО "Комплект-дизайн"

к Костромской Таможне

о признании недействительным решения N 10107000/210208/02 от 21.02.2008г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Костромской Таможни (далее Таможня) от 21 февраля 2008 года N 10107000/210208/02 об отмене в порядке ведомственного контроля решения должностного лица таможенного органа.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению Таможни, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Второго арбитражного апелляционной суда от 08.08.2008г. производство по делу было приостановлено на основании части 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до получения предварительного решения Федеральной таможенной службы по классификации ввезенного товара. Решение ФТС получено 18.11.2008г.

25.11.2008г. производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 15.12.2008г. в 14 час. 30 мин.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 02.12.2008г. в виде факсограммы поступило заявление представителя ООО "Комплект-Дизайн" Волнухина Д.Н. об отложении рассмотрения дела для ознакомления с решением Федеральной таможенной службы по классификации товара, а также в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Представитель таможни возражает против отложения рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с пунктами 3,4 статьи 158 АПК РФ. Причина неявки в судебное заседание представителя заявителя по делу (нахождение на отдыхе) не признана уважительной. ООО "Комплект - Дизайн" является юридическим лицом, обладает необходимыми возможностями и обязано обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. Ознакомление с материалами дела возможно в судебном заседании в порядке, установленном в статье 41 АПК РФ. Отложение рассмотрения дела в данном случае может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Комплект-Дизайн".

Как видно из представленных в деле документов, 28.06.2007г. Общество заключило с фирмой TLANJIN DAGU CHEMICAL CO. LTD (Китай) (продавец) контракт N 2007 DGH-0719R купли-продажи на товар - Поливинхроридная смола PVC - 800.

23.08.2007г. Общество продекларировало на Костромском таможенном посту Костромской таможни по грузовой таможенной декларации N 10107020/230807/0004928 ввезенный товар, указав в графе 31 ГТД следующую информацию: "Полихлорвинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-80 (с массой сульфатной золы не более 0,15%, не содержит этиловый спирт, служит для изготовления изделий из ПВХ) - в бумажных мешках по 25 кг - 136000кг. При этом в графе 33 ГТД был указан код ТН ВЭД - 3904 10 009 1, ставка ввозной пошлины 0%.

Указанный код был подтвержден главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Костромского таможенного поста А.Н.Мухиным.

В рамках документального контроля после выпуска ГТД N 10107020/230807/0004928 было установлено, что заявленный обществом код ТН ВЭД 3904 10 009 1 документально не подтвержден. Об этом свидетельствуют следующие документы, представленные при таможенном оформлении:

-спецификация отправителя (ПВХ суспензионный);

-сертификат происхождения N ССРIТ 065035825 (суспензия не пластифицированная);

-договор продажи 2007DGH-0719R от 28.06.2007г. (отсутствуют сведения о виде ПВХ, заявленном в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1);

-сертификат анализа DGH-0719 от 18.07.2007г. (отсутствуют сведения о виде ПВХ, заявленные в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1).

Кроме того, в деле имеется заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 01.10.2007г. N 2/2784-07, согласно которому образец товара представляет собой суспензионный поливинилхлорид.

На основании вышеуказанных документов решением первого заместителя начальника таможни по таможенному контролю А.В.Дружининым от 21.02.08г. решение о присвоении названному товару кода ТН ВЭД 3904 10 009 1 было отменено. Отделу товарной номенклатуры и торговых организаций предписано принять новое решение о классификации ввезенного товара. В мотивировочной части указанного решения со ссылкой на результаты документального контроля и выводы эксперта ЦЭКТУ ФТС России указано, что ввезенный товар представляет собой пастообразующий суспензионный поливинилхлорид, который в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 следует квалифицировать в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России (поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий), ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке. Решением суда первой инстанции оспариваемое решение Таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ. В качестве основания для принятия такого решения суд указал, что представленное таможней заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 01.10.2007г. 2/2784-07, акт отбора проб и образцов товара от 23.07.2007г. N 40 не соответствуют требованиям Таможенного кодекса РФ и не являются допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, нарушив порядок отбора проб и образцов, Таможня в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность принятого ею решения.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя Таможни, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал недействительным решение таможни, указав на отсутствие доказательств, необходимых документов, нарушение порядка проведения процедур по таможенному контролю и прочее, и не рассмотрел вопрос правительности определения кода ТН ВЭД на ввезенный товар. В то же время, правильность определения товарного кода на ввезенный товар, является основным вопросом, подлежащим оценке суда по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товара осуществляется таможенными органами в течение 1 года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям и соответствующим им цифровым кодам.

Неотъемлемой частью ТН ВЭД являются примечания к разделам и группам, товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

По мнению суда апелляционной инстанции при классификации ввезенного товара Таможня обснованно руководстовалась Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России, которые применяются по порядку.

Правило 1 гласит: "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими разделами не предусмотрено иное, в соответствии со следующим положениями.

В соответствии с данным правилом для товара "Поливинилхлоридная смола пастообразующая марка DG-800 (с массой сульфатной золы не более 0,15%, не содержит этиловый спирт)" была выбрана товарная позиция 3904 - Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах".

Правила 2а. 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б к данному товару не применимы, поскольку товар не является товаром в некомплектном, незавершенном виде, не является смесью или соединением материалов и веществ, для него нет другой товарной позиции, имеющей более общее описание, он не является смесью или многокомпонентным изделием, для него нет другой позиции с близким или сходным описанием, товар не является чехлом, футляром или упаковочным материалом.

Следовательно, далее применяется основное правило интерпретации ТН ВЭД России 6, которое гласит: "Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное".

Товарная позиция 3904 ТН ВЭД России содержит 7 субпозиций различных наименований, которые рассматриваются по порядку.

Первая субпозиция 3904 10 - "поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами". Поскольку декларируемый товар представляет собой поливинилхлоридную смолу, не смешанную с другими компонентами, необходимо выбрать соответствующую товарную подсубпозицию ТН ВЭД России.

В данной товарной субпозиции имеется 3 товарных подсубпозиции, которые расматриваются по порядку и все подсубпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Далее классификация декларируемого товара осуществляется исключительно исходя из описания текста товарных подсубпозиций, то есть сравнивается по порядку описание первой подсубпозиции, если товар не подходит под это описание, рассматривается следующая и т.д.

В первой товарной подсубпозиции 3904 10 001 0, исходя из ее описания, классифицируется "пастообразующая поливинилхлоридная эмульсионная смола (с содержанием влаги 0,2 мас.%; эмульгатора (соли лифатических и карбоновых кислот) 0,1 мас.%; щелочи 0,1 мас.%; винилхлорида 0,6 мас.%) для изготовления вспененного линолеума с химическим тиснением пенистого слоя и прозрачным слоем повышенной прочности (типа марок: "Инавил ЕП0724", "Инавил ЕП-705", "Сольвик 367НЦ").

Поскольку декларируемый товар не является товаром с вышеуказанными характеристиками, следует рассматривать следующую по порядку товарную подсубпозицию - 3904 10 009 1 ТН ВЭД России, в которой, исходя из описания, классифицируются "пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%".

Товары, декларируемые в данной товарной подсубпозиции ТН ВЭД России должны отвечать трем конкретным характеристикам, указанным наименовании субпозиции, а именно:

-вид смолы - пастообразующие смолы;

-способ исзгтовления смолы - эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлорид экстендер смолы;

-масса сульфатной золы в смоле - смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Таким образом, при невыполнении любого из трех вышеперечисленных критериев смола, не может классифицироваться в данной товарной подсубпозиции.

Декларируемый товар является пастообразующей поливинилхлоридной смолой с содержанием сульфатной золы не более 0,15%, однако не является эмульсионной, микросуспензионной или поливинилхлоридэкстендер смолой, а представляет из себя пастообразующую поливинилхроридную суспензионную смолу с массой сульватной золы не более 0,15%. Соответственно товар не может классифицироваться в данной товарной подсубпозиции ТН ВЭД России.

Следующая по порядку подсубпозиция - 3904 10 009 9 - прочий, где классифицируются все прочие солы, не отвечающие требованиям, указанным в предыдущих двух товарных подсубпозициях ТН ВЭД России.

На основании изложенного, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 товар с характеристиками "пастообразующая поливинилхлоридная суспензионная смола с массой сульфатной золы не более 0,15%" должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Данная позиция подтверждается решением Федеральной таможенной службы от 18.11.2008г. N 25-31/48298 "О классификации товара", полученным на запрос апелляционного суда по данному делу в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному решению поливинилхлоридная смола марки PVC DG-800, полученная суспензионной полимеризацией, имеющая частицы пористой структуры, средний размер которых около 100 мкм (данные взяты из заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России N 2/2784-07), классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела доказано, что решение Таможни об отмене первоначальноного решения и по определению кода ТН ВЭД ввезенного Обществом товара, издано в соответствии с полномочиями госоргана и соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Таможней методов отбора и взятия проб для экспертизы, описанных в ГОСТе 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия" неправомерны. В соответствии с преамбулой к данному ГОСТу он распространяется на суспензионный поливинилхлорид, изготовляемый для нужд народного хозяйства и экспорта, следовательно, не применяется для товаров, ввозимых на территорию РФ.

Отбор проб товара по рассматриваемому делу производился Таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 383 Таможенного кодекса РФ в минимальных количествах. Эспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 378 и 379 Таможенного кодекса РФ. Технические ошибки, имеющиееся в данном документе, не влияют на его законность и обоснованность по существу дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства по делу и сделал ошибочный вывод о том, что Таможня неправомерно отменила первоначальное решение должностного лица о классификации ввезенного Обществом товара.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Костромской таможни подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Костромской таможней при обжаловании решения, следует отнести на заявителя по делу - ООО "Комплект дизайн" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.268, п.2,3 ст.269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Костромской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2008г. по делу N А31-642/2008-15 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требования ООО "Комплект-Дизайн" о признании недействительным решения Костромской таможни от 21.02.2008г. N 10107000/210208/02 об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица таможенного органа, отказать.

Взыскать с ООО "Комплект Дизайн" в пользу Костромской таможни государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2008г. N 930.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова