Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-4801/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А82-2773/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

третье лицо - Козырева С.В. (лично, паспорт 78 04 091410),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козыревой Светланы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 года по делу N А82-2773/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Груздевой Елены Юрьевны, Мухлаева Сергея Викторовича, Мухлаевой Ольги Алексеевны, Сайфулина Анатолия Хайруловича

к Открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Козырева Светлана Валерьевна

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 28.06.2007 года,

установил:

Груздева Елена Юрьевна (далее - истец, Груздева Е.Ю.), Мухлаев Сергей Викторович (далее - истец, Мухлаев С.В.), Мухлаева Ольга Алексеевна (далее - истец, Мухлаева О.А.), Сайфулин Анатолий Хайрулович (далее - истец, Сайфулин А.Х.) обратились в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Заволжская ярмарка" (далее - ответчик, ОАО "Заволжская ярмарка") о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрания акционеров ОАО "Заволжская ярмарка" от 28.06.2007 года.

В суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Козырева Светлана Валерьевна (далее - третье лицо, Козырева С.В., заявитель).

Заявленные требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 52, 58, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", и мотивированы отсутствием уведомления о проведении собрания.

Ответчик ОАО "Заволжская ярмарка" в суде первой инстанции исковые требования признал.

Третье лицо, Козырева С.В. в суде первой инстанции исковые требования не поддержало.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22.09.2008 года исковые требования удовлетворены, решения годового общего собрания акционеров от 28.06.2007 года, оформленные протоколом от 28.06.2007 года, признаны недействительными.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения при подготовке, созыве и проведении собрания общества являются существенными, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Козырева С.В. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт не извещения истцов о дате проведения собрания, также считает, что истцы знали о проведении собрания, поскольку являлись членами органов общества, в связи с чем принимали участие в решении вопроса о назначении даты собрания.

Кроме того Козырева С.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что подписи на бюллетенях подделаны, и должен был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истцов, ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 года по делу N А82-2773/2008-10 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя (третьего лица), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированного по состоянию на 04.06.2007 года, истцы обладают акциями в количестве: Груздева Е.Ю. - 700 акций, Мухлаева О.А. -220 акций, Сайфулин А.Х. - 120 акций, Мухлаев С.В. - 1610 акций.

28.06.2007 года проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Заволжская ярмарка", с повесткой дня: избрание счетной комиссии, утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли общества по результатам финансового года, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества.

Право на участие в общем собрании акционеров имеют 171 акционер с количеством обыкновенных именных акций 13480 штук.

Согласно данных протокола (первый протокол) на момент начала собрания зарегистрированы акционеры и их полномочные представители, обладающие в совокупности 7082 голосами, что составляет 52,54% от общего количества голосующих на данном собрании акций общества.

На собрании приняты решения об избрании счетной комиссии, утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, избран состав совета директоров, утвержден аудитор общества.

Выборы за отсутствием кворума в состав ревизионной комиссии не состоялись.

В материалы дела также представлен второй вариант протокола (второй протокол) годового общего собрания акционеров ОАО "Заволжская ярмарка" от 28.06.2007 года с аналогичной повесткой дня: избрание счетной комиссии, утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли общества по результатам финансового года, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества.

Согласно данных второго протокола на момент начала собрания зарегистрированы 42 акционера с количеством акций 8312, что составляет 61,66% от общего количества голосующих на данном собрании акций общества.

В соответствии с этим протоколом решения приняты по всем пунктам повестки дня, в том числе, избрана ревизионная комиссия.

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что с принятыми решениями не согласны, поскольку им не направлялось сообщение о его проведении, и они не принимали участия в собрании.

Несмотря на это, при подсчете голосов и определении кворума учтены принадлежащие истцам голоса (10, 63%), в связи с чем, считали, что в проведенном собрании отсутствовал кворум.

В бюллетенях истцов для голосования подписи выполнены неустановленными лицами, что подтверждено в ходе криминалистических исследованиях ЭКЦ при УВД Ярославской области.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования на годовом общем собрании акционеров, Груздева Е.Ю., Мухлаев С.В., Мухлаева О.А., Сайфулин А.Х. указаны в списке лиц, принимавших участие в собрании, бюллетени N 6, 18, 19, 28 (соответственно).

Третьим лицом в материалы дела представлен список заказных отправлений (в копии), поданных в 51-е отделение связи г. Ярославля от 07.06.07г. с количеством получателей в списке- 136 человек. В указанном списке отсутствует Груздева Е.Ю., под N 89 - значится Мухлаев С.В., под N90- Мухлаева О.А., под N 109 - Сайфулин А.Х., о чем имеется отметка штампа почты России от 07.06.2007 г.

Однако, в материалах дела имеется другой список заказных отправлений, поданных в 51-е отделение связи с количеством получателей в списке- 136 человек. В указанном списке истцы не значатся.

Данный список был представлен в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области Обществом в копии по запросу N 2/76 от 29.02.2008 г.

Наличие противоречивых доказательств в деле, не позволяет достоверно установить факт отправки либо отсутствия такового в адрес истцов.

Однако, доказательств вручения сообщения о проведения собрания истцам в материалах дела отсутствует.

Из пояснений третьего лица, являвшегося на момент проведения оспариваемого собрания директором Общества, следует, что фактически в Обществе имеются шаблоны документов Общества, и при их изготовлении произошла ошибка в изготовлении второго варианта протокола, в списке акционеров, направленном в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области.

Данные доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, который отмечает, что фактически в самом Обществе отсутствовал контроль и учет документов Общества.

Нормы Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливают порядок учета и отчетность, а также документы общества.

Так статья 89 названного Закона определяет обязанность общества по хранению документов, в числе которых обозначены и протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года N 03-33/пс, утверждено "Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 порядка хранения документов акционерных обществ, определено, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.

Таким образом, ссылка заявителя на ошибку при распечатывании протоколов, списка акционеров, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку действующими нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок хранения документов, который для акционерных обществ является обязательным, в связи с чем, копии документов производятся с имеющихся подлинников, хранящихся в документальных делах.

Территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области были представлены следующие документы: извещение о проведении годового собрания, счет-фактура от 18.06.2007 года Ярославского почтамта, протокол годового собрания акционеров от 28.06.2007 года, со сведениями указанными выше в первом протоколе, протокол N 1 счетной комиссии на общем собрании акционеров от 28.06.2007 года, протокол N 2 счетной комиссии о результатах голосования от 28.06.2007 года, бюллетени N 28, 19, 18, список заказных отправлений, поданных в 51 отделение связи г. Ярославля ОАО "Заволжская ярмарка", в перечне которого истцы отсутствуют, список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, по состоянию на 04.06.2007 года, в соответствии с которым истцы обладают акциями в общем количестве 1434 шт., что составляет 10,63% от общего количества голосов акционеров, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров.

От ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров от 28.06.2007 года с повесткой дня избрание счетной комиссии, утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли общества по результатам финансового года, избрание совета директоров, избрание ревизионной комиссии, утверждение аудитора общества, на собрании зарегистрированы 42 акционера с количеством акций 8312, что составляет 61,66% от общего количества размещенных акций и полностью оплаченных акций.

В соответствии с данным протоколом решения приняты по всем пунктам повестки дня.

14.09.2008 года дознавателем Заволжского РОВД города Ярославля принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мухлаева С.В., Мухлаевой О.А., Сайфулина А.Х. в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки силами ЭКЦ при УВД по Ярославской области проведено почерковедческое исследование подписей в бюллетенях для голосования N 18,19,28 от 28.06.2007 года от имени заявителей, которым установлено, что подписи от имени Мухлаевой О.А. и Сайфулина А.Х. выполнены неустановленными лицами.

Истцы, обращаясь в суд с иском указывают на то, что сообщение о проведении собрания им не направлялось, с материалами и повесткой дня не знакомились заранее, участие в собрании не принимали, о собрании узнали 08.02.2008 года, получив по требованию копию оспариваемого протокола.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 13.11 устава ОАО "Заволжская ярмарка" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 2 статьи 49 указанного Закона установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в пункте 24 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не извещении истцов о проведении годового общего собрания акционеров, поскольку в представленных Территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области документах, а именно, в списке заказных отправлений, поданных в 51 отделение связи г. Ярославля от ОАО "Заволжская ярмарка", истцы, как получатели корреспонденции отсутствуют.

Факт получения истцами корреспонденции, касающейся извещения о проведении оспариваемого собрания материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в протоколах N 1,2 счетной комиссии, одним из членов комиссии указан Сайфулин А.Х., однако его подпись в данных документах отсутствует.

Представленные в материалы дела протоколы годового общего собрания от 28.06.2007 года содержат разные сведения, однако имеют одну дату проведения собрания.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными.

Довод заявителя на произведенную ошибку сотрудника общества при распечатке шаблонов протоколов, списка акционеров предыдущих собраний апелляционным судом отклоняется как безосновательный, поскольку данные протоколы имеют одну и ту же дату, а список акционеров общества может меняться, что в частности и подтверждается представленными в дело документами.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области второго варианта протокола собрания, списка акционеров, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица, о том, что истцы знали о проведении собрания, поскольку являлись членами органов общества, и принимали участие в решении вопроса о назначении даты собрания, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы третьего лица, кроме того требования Федерального закона "Об акционерных обществах" о проведении общего собрания акционеров предусматривают извещение всех акционеров, в число которых входят и лица, являющиеся членами органов управления.

Ссылка Козыревой С.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что подписи на бюллетенях поделаны, в связи с чем, суд должен был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленные истцами доказательства в подтверждение факта их отсутствия на оспариваемом собрании, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2008 года, в котором указано о проведении ЭКЦ при УВД по Ярославской области почерковедческого исследования подписей в бюллетенях для голосования N 18, 19, 28, и установлено, что подписи от имени Мухлаевой О.В., Сайфулина А.Х. выполнены неустановленными лицами, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми. Ходатайств о проведении экспертизы третьим лицом не заявлялось.

Кроме того, подпись Сайфулина А.Х. в протоколах N 1,2 счетной комиссии, членом которой он указан, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии его на проводимом собрании, и не возможности подписания указанных бюллетеней.

Заявляя свое не согласие с представленными истцами доказательствами, третье лицо доказательств, опровергающих данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, произвольное составление документов в обществе, наличие противоречивых доказательств, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств об извещении истцов о проводимом собрании, не доказанность ответчиком, третьим лицом участие истцов в проведенном собрании, основания для назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не правомерно указано на отсутствие кворума в проведении оспариваемого собрания, апелляционной инстанцией отклоняется.

Бесспорные доказательства извещения истцов в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 установлено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным в пункте 7 статьи 49 названного Закона основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, принятое судом первой инстанции решение является обоснованным.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований истцов.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 года по делу N А82-2773/2008-10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова