Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 02АП-5179/2008

г. Киров

29 декабря 2008 г.

Дело N А28-5304/2008-158/32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рылов С.П., доверенность от 14.01.2008г.

от ответчика: Назарова М.В., доверенность от 09.01.2008г,

от третьего лица: Соболева С.В., доверенность от 19.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-5304/2008-158/32 , принятое судом в составе судьи Зведер Е.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К"

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительный концерн "Проммонтаж"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании 99300 руб. 47 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее - ОАО "КЧУС+К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительный концерн "Проммонтаж" (далее - ЗАО "ПСК "Проммонтаж", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", региональная служба по тарифам Кировской области.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10 11, 309, 310, 314, 401, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с января 2006 года по май 2007 года включительно у ОАО "КЧУС+К" возникло неосновательное обогащение в результате использования ЗАО "ПСК "Проммонтаж" его имущества (канализационных линий).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав при этом, что у ОАО "КЧУС+К" отсутствуют доказательства использования горячего водоснабжения, объема сброса сточных вод, наличия права собственности на канализационные сети, зарегистрированные в установленном порядке. По мнению ответчика, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

МУП "Водоканал" в суде первой инстанции пояснило, что является ресурсоснабжающей станцией по обеспечению населения, проживающего в г. Кирово-Чепецке холодной водой и приемом сточных вод в городскую систему канализации. Кроме населения, при наличии технической возможности, МУП "Водоканал" обеспечивает холодной водой и осуществляет прием сточных вод и других потребителей.

МУП "Водоканал" 01.01.2003 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО "КЧУС+К". В рамках данного договора ОАО "КЧУС+К" получал соответствующие услуги и оплачивал их на основании выставленных счетов-фактур и требований по невыполнению условий договора от сторон не поступало.

МУП "Водоканал" 01.04.2003 был заключен договор на прием сточных вод с ЗАО "ПСК "Проммонтаж", по данному договору МУП "Водоканал" осуществляет только прием сточных вод, так как у общества имеется своя скважина, из которой берется холодная вода.

Данные по количеству отпущенных ответчиком стоков, предоставляются ОАО "КЧУС+К", так как по их сетям осуществляется транспортировка стоков и на вводе этих сетей установлен прибор учета.

В настоящее время, ни у истца, ни у ответчика задолженности за оказанные МУП "Водоканал" не имеется. МУП "Водоканал" была подготовлена и приобщена в дело справка со схемой принадлежности канализационных сетей.

Региональная служба по тарифам Кировской области в суде первой инстанции пояснила, что тарифы на услугу системы водоотведения, оказываемую ОАО "КЧУС+К" устанавливались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007 N 19/5 (с 01.08.2007 по 31.12.2008) на основании Соглашения о взаимодействии органов местного самоуправления и органов исполнительной власти Кировской области по реализации Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, заключенного 20.03.2007 между Муниципальным образованием "Город Кирово-Чепецк", региональной службой по тарифам Кировской области и департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований о взыскании 99300 (девяносто девять тысяч триста) рублей 47 копеек отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец не доказал использование его имущества ответчиком для транспортировки стоков. В частности, не представил доказательств отбора горячей сетевой воды из системы теплоснабжения и его объемов. По мнению суда, потребление сетевой воды из системы теплоснабжения, не влечет необходимости в сбросе сточных вод в канализационную систему. Указанные истцом объемы сброса сточных вод, произведенные ЗАО "ПСК "Проммонтаж", не основаны на показаниях средств измерений или на расчетном методе. Истец не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств о назначении экспертизы по вопросу определения расхода теплоносителя (сетевой воды) для установления возможного объема сточных вод, сброшенных ответчиком.

Доводы истца об оплате ответчиком МУП "Водоканал" за прием стоков в спорный период, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции посчитал не доказанными истцом обстоятельствами о том, что ответчик использовал его имущество для транспортировки стоков

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЧУС+К" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "КЧУС+К" к ЗАО "ПСК "Проммонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Нарушения норм процессуального права заключаются в том, что суд не известил истца о перерыве судебного заседания. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель ОАО "КЧУС+К" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о виде (способе) теплоснабжения ответчика энергоснабжающей организацией (открытая или закрытая система теплоснабжения); о наличии или отсутствии в оспариваемый период горячего водоснабжения ответчика.

Кроме того, истец указывает на неправильное отклонение судом первой инстанции довода истца об оплате ответчиком МУП "Водоканал" за прием стоков в спорный период.

Заявитель жалобы считает, что объем использованной сетевой горячей воды ЗАО "ПСК "Проммонтаж" равен объему сброшенных в канализацию сточных вод.

Ответчик с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отношения, предметом которых является подача воды и водоотведение через присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации устройства и сооружения за плату, относятся к отношениям по договору энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Вышеуказанные Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 56 Правил установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Судом установлено, что на балансе ОАО "КЧУС+К" находятся сети хозяйственные бытовые канализационные внутриплощадочные (далее - сети) с инвентарным номером 7582, приобретенные по договору купли-продажи от 30.01.1998 N 362 у общества с ограниченной ответственностью "Кировская строительно-промышленная компания".

Как следует из представленной МУП "Водоканал" схемы границ балансовой и эксплуатационной ответственности, ответчик присоединен к сети истца, по которой транспортируются стоки до сетей канализации муниципального унитарного предприятия "Водоканал", осуществляющего прием и очистку стоков (письмо МУП "Водоканал" от 17.06.2008 N 621).

На основании договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 01.07.2003 N 208/2 ОАО "КЧУС+К" оказывало ЗАО "ПСК "Проммонтаж" соответствующие услуги, используя собственные водопроводные и канализационные сети.

С 2006 года договорные отношения между истцом и ответчиком на транспортировку стоков по сетям канализации отсутствуют, в связи с отказом ответчика на продление договора.

ЗАО "ПСК "Проммонтаж" заключил договор теплоснабжения от 01.06.2005 N 901071 с ОАО "Кировские коммунальные системы". Из предмета данного договора следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно плачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Водоканал" предъявляет к оплате ответчику до настоящего времени стоимость услуг по приему сточных вод на основании договора от 01.04.2003 N 671. Объем оказанных услуг по данному договору определяется на основании данных ОАО "КЧУС+К", которые основаны на объемах сетевой воды по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901071, заключенного между ОАО "Кировские коммунальные системы" и ЗАО "ПСК "Проммонтаж". Задолженности по оплате приема сточных вод МУП "Водоканал" у ЗАО "ПСК "Проммонтаж" не имеется. Количество кубических метров по приему стоков МУП "Водоканал" от ЗАО "ПСК "Проммонтаж" в спорный период подтверждено актами выполненных работ МУП "Водоканал" за 2006 и 2007 годы.

Счета-фактуры, выставленные за период с января 2006 года по май 2007 года ОАО "Кировские коммунальные системы" абоненту (ЗАО "ПСК "Проммонтаж") для оплаты, свидетельствуют об оказании услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде ( Гкал) и сетевой воде (т).

Расход горячей воды ЗАО "ПСК "Проммонтаж" за период с января 2006 года по май 2007 года составил 7594 куб. метров.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "КЧУС+К" выполнило услуги по водоотведению без заключения договора, а ЗАО "ПСК "Проммонтаж" не оплатило выполненные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом объема транспортировки сточных вод, исходящих от ЗАО "ПСК "Проммонтаж".

При рассмотрении апелляционной инстанцией вопроса о размере неосновательного обогащения, возникшего у истца, суд установил наличие в материалах дела решения Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007N 19/5 "О тарифе на услугу системы водоотведения, оказываемую ОАО "КЧУС+К". Согласно данного Решения с 01.08.2007 по 31.12.2007 введены в действие тарифы на услугу по водоотведению, оказываемую ОАО "КЧУС+К" в размере 12, 15 за 1 куб. метр.

Из пояснения заявителя жалобы следует, что в спорный период с января 2006 года по май 2007 года региональная служба по тарифам Кировской области тарифы на услугу по водоотведению, оказываемую ОАО "КЧУС+К" не устанавливала.

С мая 2005 года цена одного кубического метра хозстоков выведена ОАО "КЧУС+К" путем калькуляции расходов по передаче хозстоков в сумме 11, 98. С августа 2006 года цена одного кубического метра хозстоков составила 13, 51

Имеющиеся в деле Решение Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 13.07.2007N 19/5 "О тарифе на услугу системы водоотведения, оказываемую ОАО "КЧУС+К" и калькуляция затрат на передачу одного кубического метра хозстоков по сетям ОАО "КЧУС+К" с мая 2005 года и с 01.08.2006 для сторонних организаций, свидетельствуют о том, что истец создает не равные условия для своих контрагентов и ущемляет интересы ответчика, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (обеспечение государственной ценовой политики в отраслях жилищно-коммунального хозяйства).

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения определялся исходя из калькуляционных затрат за спорный период.

В силу исполнения вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, ОАО "КЧУС+К" не надлежащим образом доказало размер цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (на май 2007 года).

Не доказано обоснованность включения в расчет сумм составляющих расходы на транспортировку. Эти расходы документально не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы размера затрат, понесенных на эксплуатацию канализационных систем ОАО "КЧУС+К" в спорный период.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства на которые истец ссылается.

Довод заявителя жалобы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции, в виде не извещения истца о перенесенном судебном процессе на другой день, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку информация о перерывах судебных заседаний размещается в Интернете на сайте арбитражного суда.

Проверив доводы ОАО "КЧУС+К", апелляционный суд считает их несостоятельными в силу недоказанности, и не соответствующими нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема сброса сточных вод ответчиком, не влечет отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В материалах дела имеется доказательство оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы заявителем, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2008 N 6162 на сумму 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу N А28-5304/2008-158/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление плюс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.Г.Полякова