Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 02АП-5209/2008

г. Киров

25 декабря 2008 г.

Дело N А29-4954/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008 по делу N А29-4954/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте

к Воркутинскому отделению Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)",

о взыскании 91.817 руб. 82 коп.,

по встречному иску Воркутинского отделения Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте

о признании договора недействительным,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте (далее - ОВО при УВД г. Воркуте) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Воркутинскому отделению Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 91.817 руб. 82 коп., в том числе 89.315 руб. 07 коп. долга за оказанные услуги и 2.502 руб. 75 коп. пени.

Воркутинское отделение Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании договора N 40/1 от 06.12.2007 недействительным.

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Воркута с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2008 и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

По мнению Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно договору от 01.05.2003 N 40/77 истец осуществляет охрану оружейной комнаты ответчика. Заявкой от 27.10.2005 N 37/08-38 ответчик просил приостановить охрану с 28.10.2005 в виду отсутствия средств на оплату. В период времени с 01.12.2005 по 01.12.2007 ответчик оплачивал счета-фактуры за кроссирование телефонной линии на объекте, тем самым подтверждал оказание данной услуги. Ответчик в соответствии с условиями договора должен был уведомить охрану о мероприятиях, вследствие которых может потребоваться изменение охраны или отключение объекта с пульта. Истец не знал о передаче объекта другому пользователю. Факт оказания услуг по договору N 40/1 от 06.12.2007 подтверждается договором, фактом оплаты за предоставленные услуги, гарантийными письмами ответчика и заявкой от 06.02.2008 N 21/01-13 о принятии дополнительного количества оружия и боеприпасов.

КРО ООО РОСТО (ДОСААФ) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2003 между ОВО при УВД по г.Воркуте (охрана, исполнитель) и КРО ООО РОСТО (собственник, заказчик) был заключен договор N 40/77 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел г. Воркута, по условиям которого "охрана" приняла под пультовую охрану объекты (материальные ценности), перечисленные в приложенном к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов. В соответствии с прилагаемым к договору перечнем (л.д.11) под охрану принята оружейная комната, расположенная по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, 35.

Письмом от 27.10.2005 N 37/08-38 ответчик просил истца приостановить охрану объекта с 28.10.2005 в связи с отсутствием средств на оплату сигнализации.

По мнению истца, несмотря на приостановление услуг по охране ответчик обязан перечислять плату за кроссирование телефонной лини на объекте, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга за период с декабря 2007 г. по июль 2008 г.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ОВО при УВД г. Воркуты за период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. не подтвержден документально, акты выполненных работ истцом не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании долга по договору N 40/77 от 01.05.2003г.

Кроме того, истец предъявил к взысканию сумму долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 40/1 от 06.12.2007 "О хранении оружия и боеприпасов подразделениями охраны при УВД по г. Воркуте". По условиям данного договора ответчик передает истцу на хранение оружие в количестве 68 единиц согласно списку, представленному собственником.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008г. стороны согласовали, что охрана принимает на хранение оружие в количестве 23 единиц согласно списку, а также боеприпасы в количестве 26.050 штук.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением статьи 22 Закона "Об оружии" от 13.12.1996 - КРО ООО РОСТО обратилась в суд со встречным иском о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 22 Закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Таким образом, договор N 40/1 от 06.12.2007 "О хранении оружия и боеприпасов подразделениями охраны при УВД по г. Воркуте" не соответствует требованиям закона, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и признал данный договор недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 11.12.2008г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2008 по делу N А29-4954/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Воркуте в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов