Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 02АП-4739/2008

г. Киров

31 декабря 2008 г.

Дело N А29-3680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мебель Братьев Баженовых"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу N А29-3680/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Братьев Баженовых",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Пресса"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятница" (далее ООО "Пятница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Братьев Баженовых" (далее ООО "Мебель Братьев Баженовых, ответчик) с требованием о взыскании 150.400 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по размещению рекламного материала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что договор на предоставление услуг по размещению рекламы был заключен с ООО "Аврора-Пресса".

Определением суда от 15.08.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Пресса" (далее ООО "Аврора-Пресса", третье лицо).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23 сентября 2008 года удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО "Мебель Братьев Баженовых" в пользу ООО "Пятница" 150.400 рублей неосновательного обогащения и 4.508 рублей в возмещение судебных расходов. При этом суд пришел к выводу, что услуги по размещению рекламы продукции ответчика производились истцом в отсутствие договора, а факт размещения рекламных материалов подтверждается содержанием номеров газеты "Вечерняя пятница" N N 1(120)-47 (166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мебель Братьев Баженовых" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что по сути является третьим лицом, договорные отношения с истцом отсутствуют, договор был заключен с ООО "Аврора-Пресса" на производство и размещение информационного рекламного материала в газете "Вечерняя Пятница", указал, что не был извещен о времени и дате судебного заседания, поэтому не смог обеспечить явку своего представителя.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по просьбе ответчика для представления доказательств оплаты спорных услуг третьему лицу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 150.400 рублей - стоимости оказанных услуг по размещению рекламного модуля продукции ООО "Мебель Братьев Баженовых" в газете "Вечерняя пятница", в номерах газеты с N 1 (120) по N 47 (166), учредителем которой является ООО "Пятница".

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о наличии у истца права требования заявленной суммы, поскольку оказание услуг произведено истцом в отсутствие договора, размещение рекламных материалов подтверждается содержанием номеров газеты "Вечерняя Пятница" N N 1(120)-47(166), стоимость услуг в размере 3.200 рублей за модуль рекламной продукции ответчиком по существу не оспорена, сведения об иной цене услуг рекламного характера, сложившихся в регионе, не представлены, неосновательное обогащение ООО "Мебель Братьев Баженовых" выразилось в сбережении денежных средств в размере 150400 рублей, подлежащих уплате за оказанные услуги по размещению рекламного материала

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по размещению рекламного модуля продукции ответчика в газете "Вечерняя Пятница" произведено истцом в отсутствие подписанного сторонами договора.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 20.10.2006 на производство и размещение информационного рекламного материала, заключенного с ООО "Аврора-Пресса", которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, из газеты N 33 (152) от 24.08.2007 видно, что размещение в газете рекламы осуществляет ООО "Аврора-Пресса" (том 2 л.д. 11).

Размещение рекламных материалов подтверждается содержанием номеров газеты "Вечерняя пятница" N N 1(120) - 47(166).

Однако ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг ни истцу, ни третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Суд первой инстанции установил, что стоимость услуг в размере 3.200 рублей за модуль рекламной продукции ответчиком по существу не оспорена, сведения об иной цене услуг рекламного характера, сложившихся в регионе, не представлены. Никаких иных документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии затрат в меньшем размере, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебные уведомления направлялись судом ответчику по адресу: г. Сыктывкар, ул.Пушкина, 64-62, который указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2008 (т.1 л.д.45-48).

Однако корреспонденция возвращалась в суд с отметками почтового отделения "нет такой организации".

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ООО "Мебель Братьев Баженовых".

Таким образом, корреспонденция судом первой инстанции направлялась по последнему известному адресу ответчика - ООО "Мебель Братьев Баженовых".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Мебель Братьев Баженовых" о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета в сумме 1 254 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу N А29-3680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Братьев Баженовых" - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной по квитанции от 21.10.2008 N 562 госпошлины по апелляционной жалобе Бусареву Максиму Александровичу (г.Сыктывкар, ул. Пушкина 64-62) в сумме 1 254 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов