Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 02АП-733/2008

30 декабря 2008 г.

Дело N А29-3408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Шкаредных В.А.

от ответчиков: ООО "Окна Столицы" - по доверенности Редькин А.С., Агентство РК по УИ - по доверенности Матушкин О.О., Попов К.В.

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Открытого акционерного общества "Комидом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008г. по делу N А29-3408/2007, принятое судом в составе судьи С.В. Тугарева,

по иску Индивидуального предпринимателя Шалыгиной Анны Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Столицы",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Открытому акционерному обществу "Комидом",

Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

Агентству Республики Коми по управлению имуществом

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс"

Открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк"

о признании недействительной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения

и

по встречному иску ООО "Окна Столицы"

о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалыгина Анна Васильевна (далее - ИП Шалыгина А.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Открытому акционерному обществу "Комидом", Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее соответственно - ООО "Окна Столицы", УФРС по РК, ОАО "Комидом", Администрация МО ГО "Сыктывкар", Агентство РК по управлению имуществом, ответчики, из которых ООО "Окна Столицы", Агентство РК по управлению имуществом и ОАО "Комидом" - заявители апелляционных жалоб) со следующими требованиями (с учетом уточнения - дополнения):

- о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Комидом" и ООО "Окна Столицы" по отчуждению в собственность ООО "Окна Столицы" производственных помещений N N 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а. 34б, 55-64 на первом этаже и помещений NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Окна Столицы" на вышеуказанные помещения;

- об истребовании вышеуказанных помещений из чужого незаконного владения;

- о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности МО "Город Сыктывкар" на производственные помещения N N 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом этаже и помещения NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м (запись о госрегистрации права N 11-01/05-6/2002-1369 от 27.12.2002г.);

- о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Администрацией МО "Город Сыктывкар" и Минимуществом Республики Коми о передаче в государственную собственность производственных помещений N N 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом этаже и помещения NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м;

- о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Республики Коми на производственные помещения N N 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом этаже и помещения NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Минимуществом Республики Коми и ОАО "Комидом" о передаче в собственность ОАО "Комидом" производственных помещений N N 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом этаже и помещений NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Комидом" на производственные помещения N N 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом этаже и помещения NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2007г. к производству суда был принят встречный иск ООО "Окна Столицы" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Шалыгиной А.В. на производственные помещения N N 28-30, 30а, 31-32, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом и NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м (запись о государственной регистрации права 11-01/05-04/2004-2182). Основанием недействительности права Шалыгиной А.В. истец по встречному иску указал на то, что отсутствует факт передачи имущества от продавца покупателю, в связи с чем у последнего не возникло право собственности на указанные помещения.

Исковые требования ИП Шалыгиной А.В. основаны на статьях 166, 168, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что УФРС по РК дважды за разными лицами зарегистрировало право собственности на одно и то же имущество, первоначально собственником имущества являлась истица, регистрация права за другим собственником произведена регистрирующим органом незаконно.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонили.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Плюс" (далее - ООО "Гранит-Плюс"), Открытое акционерное общество Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО "Севергазбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008г. по делу N А29-3408/2007 исковые требования ИП Шалыгиной А.В. удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Окна Столицы" на производственные помещения NN 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом этаже и помещения NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м; признал недействительными (ничтожными) сделки в части передачи вышеуказанных помещений от Администрации МО "Город Сыктывкар" к Минимуществу Республики Коми, от Минимущества Республики Коми в ОАО "Комидом", а затем от ОАО "Комидом" к ООО "Окна Столицы"; обязал изъять у ООО "Окна Столицы" и передать ИП Шалыгиной А.В. спорное недвижимое имущество.

В части признания недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за муниципальным образованием "Город Сыктывкар", Республикой Коми и ОАО "Комидом" данным решением суда производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2008 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2008 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 года отменены с направлением дела в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, сохранилось ли в натуре истребуемое имущество, имеется ли фигура добросовестного приобретателя спорного имущества, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Севергазбанк" в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2008 г. признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Окна Столицы" на производственные помещения N N 28-30, 30а, 31-32, 32а, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом этаже и помещения NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборного корпуса, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м; признаны недействительными (ничтожными) сделки в части передачи вышеуказанных помещений от Администрации МО "Город Сыктывкар" к Минимуществу Республики Коми, от Минимущества Республики Коми в ОАО "Комидом", а затем от ОАО "Комидом" к ООО "Окна Столицы"; у ООО "Окна Столицы" изъято и передано ИП Шалыгиной А.В. спорное недвижимое имущество в виде перечисленных помещений, которые соответствуют площадям помещений согласно технического паспорта от 22.02.2008г. - NN 29.29а, 30, 31, 32. 32а, 34, 48, 49, 50 в контурах помещений, зарегистрированных на праве собственности за Шалыгиной А.В. (свидетельство от 28.07.2004г. N 11-01/05-04/2004-2182) согласно техпаспорту от 26.04.2007г.

В части признания недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за муниципальным образованием "Город Сыктывкар", Республикой Коми и ОАО "Комидом" данным решением суда производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска ООО "Окна столицы" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО "Окна Столицы", Агентство Республики Коми по управлению имуществом и ОАО "Комидом" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008г. по делу N А29-3408/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ИП Шалыгиной А.В., удовлетворить встречные исковые требования ООО "Окна Столицы".

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, так решение не соответствует закону (нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права).

По мнению заявителей, в рамках настоящего дела признана ничтожной сделка по внесению имущества в уставной капитал ОАО "Комидом" без рассмотрения требований о признании недействительными учредительных документов общества и актов регистрации данных документов.

Не согласны с применением судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полагают, что судом сделан неправильный вывод о том, что оспаривание сделок по передаче спорного имущества, заключенных между ОАО "Мебельная фабрика "Север" и ООО "Риэлтерское агентство "Сандис", ООО "РА "Сандис" и ООО "Гранит-Плюс", ООО "Гранит-Плюс" и ИП Шалыгиной А.В., возможно не только в рамках дела о банкротстве, поскольку ООО "Окна Столицы" не является кредитором общества-должника. Указанные договоры о переуступке требований ничтожны. А следовательно права истца на имущество не могут являться действительными.

Заявители возражают против отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности, считают данный вывод не основанным на нормах права.

Указывают, что судом не применены подлежащие применению статьи 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные помещения не выбывали из владения ответчиков, имущество истцу не передавалось, она не стала его собственником.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о выбытии имущества помимо воли истца, так как имущество в ее владении никогда не находилось.

Также указывают, что истица относилась к спорному имуществу бесхозяйно. ООО "Окна столицы" имеет статус добросовестного приобретателя.

Истребуемые Шалыгиной помещения существенно изменены, отсутствуют в натуре, что делает неисполнимым решение суда.

Решение суда принято в незаконном составе, так как судья Тугарев С.В. подлежал отводу в связи с тем, что до отмены рассмотрел спор по существу, то есть дал оценку по существу спора, в связи с чем не мог повторно рассматривать дело.

Истица, ИП Шалыгина А.В., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008г. по делу N А29-3408/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Севергазбанк", в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает требования заявителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник вследствие того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) имеется запись о двух собственниках на один и тот же объект недвижимого имущества - производственные помещения N N 28-30, 30а, 31-32, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом и NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м.

В отношении одного и того же имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми было заведено два регистрационных дела, в рамках которых производилась государственная регистрация прав собственности и перехода указанного права к покупателям спорного имущества по двум несвязанным друг с другом схемам правоотношений.

Спорное имущество ранее имело адрес: г. Сыктывкар, ул. В.Савина, д. 55, а затем согласно Постановлению Главы администрации МО "Город Сыктывкар" N 5/1571 от 19.05.2000г. данным производственным помещениям был присвоен другой адрес: ул. В.Савина, д. 81; акт N 1353 об установлении нового адреса утвержден заместителем Главы администрации МОГО "Сыктывкар" 11.04.2007г.

Первоначально здание (отделочно-сборочный корпус по адресу: г. Сыктывкар, ул. В.Савина, д. 55) принадлежало Открытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Север" (далее по тексту - ОАО "Мебельная фабрика "Север", ОАО "МФ "Север").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.1997г. по делу N Б-20/96 ОАО "Мебельная фабрика "Север" признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.02.2000г. конкурсное производство в отношении данного предприятия завершено.

На основании договора о переуступке требования N 19 от 23.07.1998г. ОАО "МФ "Север" в лице конкурсного управляющего Мансурова Ю.П., передало ООО "Риэлтерское агентство "Сандис", в числе прочего имущества часть отделочно-сборочного корпуса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 55, общей площадью 2482 кв.м, стоимостью 2.946.024 руб., а последнее приняло на себя обязательство по удовлетворению требований кредиторов ОАО "МФ "Север" первой очереди (гражданам за причинение вреда жизни и здоровью).

Передаваемое по договору имущество отражено в подписанной конкурсным управляющим выкопировке из технического паспорта указанного здания на часть передаваемых в нем помещений площадью 2484 кв.м. Актом от 16.07.1998г. подтверждается передача спорного имущества от ОАО "Мебельная фабрика "Север" к ООО "РА "Сандис".

23.07.1998г. Сыктывкарским бюро технической инвентаризации на основании указанных документов было зарегистрировано право собственности ООО "РА "Сандис" на спорные помещения - за N 6-236 (регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Сыктывкара согласно пункту 8 Указа Главы Республики Коми N 437 от 23.12.1998г. осуществляется исключительно в учреждении юстиции, начиная с 01.06.1999г.).

Впоследствии, 15.05.1999г. между ООО "РА "Сандис" и ООО "Гранит-Плюс" был заключен договор о переуступке требования, согласно которому ООО "РА "Сандис" передало ООО "Гранит-Плюс" спорное имущество, а последнее обязалось погасить задолженность по требованиям кредиторов первой очереди. Передача имущества к ООО "Гранит плюс" подтверждается актом от 15.05.1999г.

Государственная регистрация права собственности ООО "Гранит-Плюс" на спорное имущество произведена в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 12.08.1999г. (свидетельство N 11 АА 000635).

Администрация МО "Город Сыктывкар" по договору N 01/2000-1021 от 07.12.2000г. передала ООО "Гранит плюс" в аренду земельный участок площадью 3514 кв.м. в целях обслуживания спорных помещений на срок до 12.10.2005г. Государственная регистрация договора аренды произведена 28.03.2001г.

19.07.2004г. на основании договора купли-продажи ООО "Гранит-Плюс" передало спорное имущество площадью 2480 кв.м. предпринимателю Шалыгиной А.В. Сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества от 19.07.2004г. Государственная регистрация перехода права к Шалыгиной А.В. произведена 28.07.2004г.

Согласно уведомлению N 01/068/2007-723 от 27.06.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ГУП РК "Республиканское БТИ" г. Сыктывкар от 26.04.2007г., и актом об установлении адреса N 1353 от 10.04.2007г. внесены изменения в ЕГРП, где указаны следующие технические характеристики спорного имущества: производственные помещения (по плану БТИ первый этаж NN 28-30, 30а, 31, 32, 32а, 33, 34, 34а, 34б, 55-64, второй этаж NN 1-7) Литер В1, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81.

Из пояснений истицы, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что спорными помещениями она фактически не пользовалась, поскольку в здании отделочно-сборочного корпуса на протяжении многих лет отсутствовало энергоснабжение, использование имущества по назначению требовало больших финансовых вложений, которых у предпринимателя не было, данные обстоятельства исключали необходимость охраны указанных помещений. Из пояснений Шалыгиной А.В. также следует, что ввиду изложенных выше обстоятельств, о фактическом владении спорными помещениями обществом "Окна Столицы" истица узнала только при обращении в регистрационною службу в связи с необходимостью регистрации изменения адреса спорного имущества на ул. В. Савина, д. 81.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности ООО "Окна Столицы" на нежилые помещения (1, 2 этаж - нежилые помещения в здании отделочно-сборочного корпуса (Литер Ввв1) (1 этаж N I (по плану БТИ NN 19а, 25-30, 30а, 31, 32, 23а, 33, 34, 34а, 34б, 35-66, 66а); 2 этаж N I (по плану БТИ NN 1-7) площадью 11293,4 кв.м., то есть, включая спорные помещения, зарегистрировано 21.04.2006г.

Согласно регистрационному делу правопредшественниками ООО "Окна Столицы" в отношении спорного имущества являлись муниципальное образование "Город Сыктывкар", Республика Коми, а затем ОАО "Комидом".

В качестве правоудостоверяющих документов в регистрационную службу за регистрацией права муниципальной собственности МО "Город Сыктывкар" были переданы: копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2000г. о завершении конкурсного производства по делу N Б-20/96, согласно которому оставшееся у должника - ОАО "Мебельная фабрика "Север" имущество передано в собственность администрации согласно статье 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Главы администрации МО "Город Сыктывкар" N 3/695 от 09.03.2000г. о приеме в муниципальную собственность имущества от ОАО "МФ "Север" и акт приема-передачи данного имущества от 12.03.2000г.

Согласно перечню имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования "Город Сыктывкар" от ОАО "МФ "Север", являющегося приложением к вышеуказанному постановлению Главы администрации МО "Город Сыктывкар" N 3/695 от 09.03.2000г., и акту приема-передачи - муниципалитету передано здание отделочно-сборочного корпуса 1978г. постройки, ж/б, высота 6 м, отапливаемое, площадью 15768 кв.м. Номера помещений и адрес здания в данных документах не отражены.

На регистрацию права муниципальной собственности представлен также технический паспорт, составленный по состоянию на 21.08.2002г., в разделе V которого имеется ссылка на то, что часть производственных помещений принадлежит ООО РА "Сандис", а общая площадь здания составляет 22322,6 кв.м. Из представленной на регистрацию справки Сыктывкарского БТИ N 8943 от 14.19.2002г. также следует, что переданное муниципалитету на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2000г. по делу N Б-20/96 здание отделочно-сборочного корпуса имеет общую площадь 22322,6 кв.м.

В соответствии с решением Совета МО "Город Сыктывкар" N 18/04-202 от 04.04.2001г. и распоряжением Главы Республики Коми N 1303-р от 26.12.2001г. здание отделочно-сборочного корпуса 1978г. постройки, ж/б, высота 6 м, отапливаемое, площадью 15768 кв.м передано из муниципальной собственности в собственность Республики Коми.

07.05.2003г. составлен акт приема-передачи имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Савина, д. 55, в том числе нежилого здания отделочно-сборочного корпуса площадью 22322,6 кв.м, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Сыктывкар" к Минимуществу Республики Коми.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным документам муниципалитет передал республике объект недвижимого имущества большей площадью, чем получен им от предприятия-банкрота.

21.06.2003г. была составлена сличительная ведомость на объекты, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. В.Савина, д. 55, подписанная Сыктывкарским БТИ (МУП), Главой администрации МО "Город Сыктывкар" и Минимуществом Республики Коми. Согласно указанной ведомости здание отделочно-сборочного корпуса 1978г. выпуска, ж/б, высота 6 м, отапливаемое, площадью 15768 кв.м. является согласно паспорту Сыктывкарского БТИ отделочно-сборочным корпусом (лит. В, В1) площадью 22322,6 кв.м, 1978г. постройки.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что государственная регистрация права муниципальной собственности МО "Город Сыктывкар" на здание отделочно-сборочного корпуса площадью 22322,6 кв.м. была произведена 27.12.2002г., а регистрация права собственности Республики Коми - 04.07.2003г.

В последующем данное имущество было приватизировано ОАО "Комидом". Согласно договору от 30.12.2003г. Минимущество Республики Коми передало отделочно-сборочный корпус (Литер В, В1) площадью 22322,6 кв.м. ОАО "Комидом" в счет акций данного общества. Той же датой сторонами оформлен акт приема-передачи здания. 09.02.2004г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное здание за ОАО "Комидом".

27.12.2005г. между ОАО "Комидом" и Администрацией МО "Город Сыктывкар" был подписан договор аренды земельного участка N 0105-1646 для обслуживания здания отделочно-сборочного корпуса на срок до 22.12.2010г.

24.03.2006г. ОАО "Комидом" подписало договор купли-продажи с ООО "Окна Столицы", по условиям которого ОАО "Комидом" продало ООО "Окна Столицы" часть нежилых помещений в здании отделочно-сборочного корпуса (Литер Ввв1) 1 этаж N 1 (по плану БТИ NN 19а, 25-30, 30а, 31, 32, 32а, 34, 34а, 34б, 35-66, 66а); 2 этаж N 1 (по плану БТИ NN 1-7) общей площадью 11293,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81.

21.04.2006г. УФРС по РК было зарегистрировано право собственности ООО "Окна Столицы" на указанные помещения.

11.07.2006г. между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ООО "Окна Столицы" подписан договор присоединения к договору аренды земельного участка N 01/06-1187 от 11.07.2006г., по которому обществу в аренду сроком до 21.06.2011г. передан земельный участок для обслуживания спорных помещений.

Истица, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что в данном споре имеет место двойная регистрация на один и тот же объект недвижимости за разными лицами; просила признать недействительными сделки и государственную регистрацию прав собственности за ООО "Окна Столицы" и иными владельцами, а также истребовать помещения из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 закона "О госрегистрации_" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 закона "О госрегистрации_" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Исходя из требований статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации_" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном споре имеет место двойная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, восстановление гражданских прав возможно путем разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости, приобретенное одним из собственников по ничтожному основанию. Суд в рамках настоящего спора оценивает правоустанавливающие документы обоих титульных собственников.

Анализ правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права собственности спорного объекта недвижимости показывает, что в них отсутствуют сведения о передаче спорных помещений от ОАО "Мебельная фабрика "Север" в собственность муниципального образования "Город Сыктывкар".

Как указывалось ранее, право муниципальной собственности МО "Город Сыктывкар" на спорные помещения зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2000г. о завершении конкурсного производства по делу N Б-20/96, постановления Главы администрации МО "Город Сыктывкар" N 3/695 от 09.03.2000г. о приеме в муниципальную собственность имущества от ОАО "МФ "Север" и акта приема-передачи от 12.03.2000г.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни в приложении к постановлению Главы администрации МО "Город Сыктывкар" N 3/695 от 09.03.2000г., ни в акте приема-передачи данного здания не отражены номера спорных помещений и адрес передаваемого здания отделочно-сборочного корпуса. При этом, площадь передаваемого имущества в данных документах указана в размере 15768 кв.м.; согласно же технической документации площадь спорного имущества составляет 22322,6 кв.м.

Сличительная ведомость, по которой часть здания отделочно-сборочного корпуса, принадлежащая муниципалитету, имеет большую площадь, не может быть признана судом надлежащим доказательством, так как не является правоустанавливающим документом.

Учитывая то, что в муниципальную собственность передано имущество площадью 15768 кв.м., а не 22322, 6 кв.м., и при этом переданное имущество не индивидуализировано, государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных норм права собственник может распорядиться только принадлежащим ему имуществом, заключение сделок в отношении не принадлежащего лицу имущества противоречит действующему законодательству. Сделки по последующей передаче спорных помещений ответчикам являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, и , как следствие, незаконность государственной регистрации права собственности за ответчиками .

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации_" при проведении государственной регистрации прав регистратор должен установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

ЕГРП должен содержать непротиворечащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и сделок с таким имуществом. Между тем, в результате произведенной 27.12.2002г. государственной регистрации права собственности на спорные помещения за муниципалитетом данные ЕГРП стали содержать противоречивые сведения, поскольку ранее (12.08.1999г.) право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО "Гранит плюс". Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Поскольку на момент разрешения спора государственная регистрация права собственности на основании ничтожной сделки произведена за ООО "Окна Столицы", арбитражным судом обоснованно признана данная регистрация недействительной.

Государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием "Город Сыктывкар", Республикой Коми и ОАО "Комидом", записи о которой на момент рассмотрения спора аннулированы, не может быть признана недействительной за отсутствием предмета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по требованиям предпринимателя в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за муниципальным образованием "Город Сыктывкар", Республикой Коми и ОАО "Комидом" (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время здание находится в фактическом владении ООО "Окна Столицы", которое производит в помещениях ремонтные работы. Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности ООО "Окна Столицы" на спорные помещения признается судом недействительной, исковые требования предпринимателя Шалыгиной А.В. об истребовании их из чужого незаконного владения указанного общества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "Окна Столицы" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Шалыгиной А.В. на производственные помещения N N 28-30, 30а, 31-32, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом и NN 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м (запись о государственной регистрации права 11-01/05-04/2004-2182) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Как уже отмечалось, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом обоснованно признаны несоответствующими требованиям закона правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию права муниципальной собственности МО "Город Сыктывкар", признаны ничтожными сделки по последующей передаче спорных помещений, признана недействительной государственная регистрация права собственности, в силу чего ООО "Окна Столицы" не является собственником спорных помещений.

Возражения заявителей относительно отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела установлено, что о двойной регистрации на спорное имущество истец узнала, когда в данных помещениях ООО "Окна Столицы" начало проводить ремонтные работы , и она (Шалыгина А.В.) обратилась в УФРС за внесением изменений в ЕГРП об адресе и номерах помещений.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что регистрация права собственности ООО "Окна Столицы" произведена в 2006 г., согласно представленным в материалы дела договорам данное общество начало осуществлять ремонтные работы в спорных помещениях с начала 2007 г. В связи с изложенным, доводы ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд находит опровергнутыми установленными обстоятельствами настоящего дела.

Ссылка ОАО "Комидом" в жалобе на то, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ОАО "Комидом" не может быть признана недействительной без одновременного рассмотрения требований в отношении учредительных документов общества, отклоняется апелляционным судом, так как установлено, что на момент разрешения настоящего дела спорное имущество отчуждено на основании сделки в пользу ООО "Окна Столицы". Защита нарушенных прав истца в данном случае не требует самостоятельного оспаривания законности учредительных документов Общества "Комидом".

Указания ООО "Окна Столицы" и Агентства РК по управлению имуществом о том, что истица относилась к спорному имуществу бесхозяйно, апелляционный суд признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. Факт отсутствия содержания имущества со стороны его собственника не влечет прекращения права собственности истца на данное имущество. В рамках настоящего спора основания возникновения права собственности истца сторонами не оспорены .

Кроме того, ответчики указали на то, что спорные помещения истцу фактически не передавались, в силу чего отсутствует сам факт выбытия объекта из владения предпринимателя, так как фактически владельцем помещений она не являлась, и при указанных обстоятельствах, по мнению заявителей, иск Шалыгиной А.В. об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Однако суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчиков несостоятельными. Как установлено при рассмотрении дела, сделка купли-продажи помещений от 19.07.2004 г. между ООО "Гранит-Плюс" и истцом была исполнена. По акту приема-передачи предмет сделки передан истцу, последняя в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков об отсутствии факта владения истицей спорными помещениями. После приобретения имущества в собственность Шалыгина А.В. имела возможность свободного доступа в помещения и как собственник обладала принадлежащим ей объектом. Препятствия во владении возникли в связи с незаконными действиями ответчиков, в связи с чем истец имеет право на судебную защиту всякого нарушения ее права собственности, в том числе, и на истребование принадлежащего ей имущества от лица, не являющегося собственником данного имущества и фактически им владеющего .

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства выбытия помещений из ее владения (обладания вещью) по воле истца при исследовании фактических обстоятельств не установлены.

Шалыгина А.В. какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершала.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что принадлежащее истцу имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем Шалыгина А.В., являясь законным собственником помещений, вправе их истребовать от незаконного владельца в любом случае (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Окна Столицы" является добросовестным приобретателем спорных помещений. Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о принадлежности помещений иному лицу, по мнению апелляционного суда, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2006 г. (между ОАО "Комидом" и ООО "Окна Столицы") указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора от 30.12.2003г.

В договоре от 30 декабря 2003 г. (между Министерством имущественных отношений РК и ОАО "Комидом") указан адрес приватизируемого ответчиком имущества, в частности, и спорных помещений, - г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 55.

В техническом паспорте на объект, расположенный по данному адресу, на тот момент указано на наличие производственных помещений отделочно-сборочного корпуса за ООО РА "Сандис".

16 марта 2004 г. на имя ОАО "Комидом" выдавалось свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание отделочно-сборочного корпуса, расположенного по ул. В.Савина, д. 55, г. Сыктывкар (л.д. 137 т. 2). Впоследствии в связи с изменением адреса на имя ОАО "Комидом" выдано новое свидетельство о госрегистрации права на объект недвижимого имущества от 06.02.2006г. - по адресу ул. Савина, д. 81. На повторную регистрацию ответчиком представлялся акт установления адреса от 06.04.2004 г. (л.д. 131 т. 2).

На момент совершения сделки с ООО "Окна Столицы" право собственности истца было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2004г.).

Кроме того, сведения о правах ООО "Гранит-Плюс" (предыдущего до истца правообладателя) на помещения в здании отделочно-сборочного корпуса содержатся в постановлении главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 22.12.2005 г. N 12/4291, предоставляющем ОАО "Комидом" право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (л.д. 31 т. 5).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Окна Столицы" (также как и предшественник ОАО "Комидом") при проявлении должной осмотрительности и разумности имел реальную возможность узнать о факте изменения адреса объекта, проверить юридическую судьбу приобретаемого объекта по старому адресу и как следствие выяснить о наличии прав истицы на спорные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, так как объективно мог знать и имел возможность узнать, что имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

При этом указанный вывод суда первой инстанции (о добросовестности приобретения имущества ответчиком) не повлиял на правильность обжалуемого решения суда в целом.

Одновременно суд второй инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что истребуемое имущество существенно не видоизменилось, назначение и расположение помещений сохранено до настоящего времени. Снос внутренних стен либо изменение их расположений не свидетельствует об отсутствии предмета виндикации, в связи с чем доводы ответчиков о невозможности истребования спорного объекта являются несостоятельными.

Предмет виндикации определен решением арбитражного суда в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда об истребовании у ответчика спорного имущества законным и обоснованным. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указание ответчика ООО "Окна Столицы" на допущенное нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела незаконным составом суда, апелляционным судом отклоняется как несостоятельное.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда арбитражный суд кассационной инстанции может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе. Установлено, что при отмене решения арбитражного суда от 10.01.2008г. постановление суда кассационной инстанции не содержит требования о рассмотрении дела в ином составе, в связи с чем требования арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Агентству Республики Коми по управлению имуществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него указанные судебные расходы в сумме 1.000 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008г. по делу N А29-3408/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Открытого акционерного общества "Комидом" - без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак