Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 02АП-5274/2008

г. Киров

29 декабря 2008 г.

Дело N А17-1577/2008-10Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа Щербак Л.М., действующей на основании доверенности от 23.05.2008,

представителя должника Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский научно-исследовательский институт хлопчато-бумажной промышленности

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-1577/2008-10Б, принятое судом в составе судьи Пластовой Г.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 709 796 руб. 78 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский научно-исследовательский институт хлопчато-бумажной промышленности,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2008 по настоящему делу в отношении должника - открытого акционерного общества "Ивановский научно-исследовательский институт хлопчато-бумажной промышленности (далее ОАО "ИвНИТИ", общество, должник, заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Е.А.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 709 796 руб. 78 коп., из которых 524 965 руб. 97 коп. налогов, 177 177 руб. 21 коп. пени, 7653 руб. 60 коп. штраф.

Должник с требованиями налогового органа не согласился, указал, что инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания налога, утрачено право на взыскание задолженности по налогу, пени, штрафам в судебном порядке.

Временный управляющий требования налогового органа не оспорил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 заявление налогового органа удовлетворено.

При этом суд руководствовался тем, что налоговым органом принимались меры по взысканию с должника задолженности, в адрес должника направлялись требования об уплате налога (доказательства направления требований в адрес должника представлены налоговым органом в материалы дела), приняты в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога, пени, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

Должник полагает, что представленные в материалы дела и исследованные судом документы (реестры корреспонденции, решения о взыскании сумм обязательных платежей за счет денежных средств, реестры инкассовых поручений, переданных на исполнение в кредитные организации, решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика) подтверждают лишь факт взыскания задолженности, однако не подтверждают факта их начисления, считает направление повторного требования об уплате налога N 2764 от 07.12.2007, решение N 1100 от 08.02.2008 о взыскании за счет денежных средств должника в банках, N 648 от 03.03.2008 о взыскании за счет имущества должника незаконными, в материалах дела отсутствуют оригиналы требований об уплате налогов.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в адрес должника направлялись требования об уплате налога, приняты решения и постановления в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, в связи с изменением обязанности должника по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования налогоплательщику, требование 1790 от 01.10.2007 было отозвано налоговым органом, выставлено новое требование N 2764 от 07.12.2007, вынесено решение в порядке статьи 46 названного выше Кодекса N 1100 от 08.02.2008, 07.03.2008 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Временный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 19 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание недоимки и пеней может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, при недостаточности средств о взыскании налога за счет имущества должника), таки через суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "ИвНИТИ" решением от 06.09.2007 N 20/86 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период 2004-2006гг., налогоплательщику предложено уплатить 162786 руб. 48 коп. недоимки, 49269 руб. 35 коп. пени по ЕСН, 25842 руб. недоимки, 4943 руб. 65 коп. пени, 5168 руб. 40 коп. штрафа по транспортному налогу, 12 426 руб. недоимки, 3349 руб. 21 коп. пени, 2485 руб. 20 коп. штрафа по налогу на имущество.

Налоговым органом приняты меры ко взысканию ко взысканию задолженности, выставлено требование об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 08.11.2007 N 11022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с изменением обязанности по уплате налога должнику выставлено уточненное требование N 2764 от 07.12.2007 со сроком исполнения до 09.01.2008, принято решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет денежных средств должника от 08.02.2008 N 1100, выставлены инкассовые требования.

03.03.2008 налоговым органом принято решение и постановление об обращении взыскания на имущество должника N 648, постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Заявитель жалобы, полагая, что в связи с выставлением уточненного требования нарушен порядок принудительного взыскания налога, утрачено право на взыскание задолженности по налогу, пени, штрафам в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о том, что налоговым органом принимались необходимые меры по взысканию с должника имеющееся задолженности.

В адрес должника направлялись требования об уплате налога, доказательства чего имеются в материалах дела, приняты в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку, как указано выше, предельные сроки взыскания недоимок по налогам следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы требований об уплате налогов, а также указание в требованиях, по мнению должника, недостоверной ставки рефинансирования не могут являться однозначным основанием для отмены определения, так как направление требований предприятию подтверждается материалами дела, и, по существу должником не оспаривалось, а пени определялась налоговым органом исходя из существовавшей на момент предъявления требования, контррасчет пени должником в материалы дела не представлялся.

Само по себе выставление налоговым органом уточненного требования по тем или иным основаниям в пределах сроков установленных законом не может являться, в данном случае, безусловным основанием для освобождения налогоплательщика от соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-1577/2008-10Б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский научно-исследовательский институт хлопчато-бумажной промышленности" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова